Решение по делу № 2-874/2022 от 20.07.2022

Дело №2-874/2022

УИД 42RS0014-01-2022-000989-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мыски                                         20 сентября 2022 года

    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре судебного заседания Верхоланцевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КомпМастер» к Ильиных О. В., Босс Н. В. о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа (в том числе, пени),

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомпМастер» обратилось в суд с исковым заявлением к Ильиных О. В., Босс Н. В. о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи рассрочкой платежа (в том числе, пени).

Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате товара в сумме 31103,00 рублей., пени за невыполнение обязательств 31103,00 рублей. (за 545 дней просрочки с 02.12.2020 по 30.05.2022)., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066, 18 рублей., всего 64272,18 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ООО «КомпМастер» и ответчиком Ильиных О. В. был заключен Договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №. В соответствии с указанным Договором истец продал с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик купил товар: игровую приставку PS4 PS4 1 tb, Смартфон Samsung Galaxy А01,16 Гб, Диск для PS 4 PS4 «Horizon», Диск для PS 4 PS4 «Assassins CREED Единство», Диск для PS 4 PS4 «Один из нас», Диск для PS 4 PS4 стоимостью 33 931,00 рублей. (Тридцать три тысячи девятьсот тридцать один рублейль ноль копеек).

Согласно п. 2.1. ответчик должен производить платежи, за приобретенный им товар, платежами, определенными в Договоре в срок до 01.10.2021г.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора продавец обязуется своевременно передать товар ответчику.

Истец передал товар ответчику в момент подписания Договора.

Ответчик, в свою очередь, оплатил 2 828,00 рублей. в счет погашения основного долга.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара истца составляет 31103 рублей.

П. 4.1. Договора предусмотрен срок действия Договора до полной выплаты стоимости товара покупателем, включая пеню. В связи с этим на 30.05.2022 г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 153 281,45 рублей.

Истец неоднократно уведомлял ответчика об имеющейся задолженности (путем телефонных переговоров, направления извещений корреспонденцией), однако ответчик до настоящего времени задолженность не оплатил.

На основании п. 3.2. Договора ответчик обязан своевременно вносить платежи, а случае, невыполнения данных обязательств пеню в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

На 30 мая 2022 г. пеня в связи с просрочкой оплаты товара истца по Договору составляет 122 178,45 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по своим обязательствам г договору № от 01.10.2020 г. Составляет 153 281,45 рублей - задолженность по оплате товара плюс пеня на основании п. 3.2. договора.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ Истец просит взыскать неустойку (пеню) в сумме и размере понесённых убытков в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, а именно в размере 31 103,00 рублей (в размере основного долга).

Ответчик Босс Н. В., выступила поручителем Ильиных О. В. по договору розничной купли - продажи с рассрочкой платежа № от 01.10.2020 г. между ООО «КомпМастер» и Ильиных О. В..

В соответствии с п.3.5. Договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за использование обязательств покупателя по настоящему Договору, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части и оплату штрафных санкций, предусмотренных в Договоре.

На основании изложенного представитель истца просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ООО «КомпМастер» Козымаева А.В., действующая на основании доверенности от 27.05.2022 года (л.д. 23), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении (л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела судом установлено что, ответчик Ильиных О. В. <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Босс Н.В. в судебное заседание не явилась о причинах неявки не сообщила, извещена надлежащим образом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчиков. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.

Поскольку ответчик Босс Н.В. не известила суд о причинах своей неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, то суд считает возможным рассмотреть дело в указанном порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

В силу статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа, применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункты 2, 4, 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 500 Гражданского кодекса РФ к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.

Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ООО «КомпМастер» и ответчиком Ильиных О. В. был заключен Договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №. В соответствии с указанным Договором истец продал с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик купил товары: игровую приставка PS4 PS4 1 tb, Смартфон Samsung Galaxy А01,16 Гб, Диск для PS 4 PS4 «Horizon», Диск для PS 4 PS4 «Assassins CREED Единство», Диск для PS 4 PS4 «Один из нас», Диск для PS 4 PS4 стоимостью 33 931,00 рублей. (л.д. 6-7).

Согласно п. 2.1. ответчик должен производить платежи, за приобретенный им товар, платежами, определенными в Договоре в срок до 01.10.2021г.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора продавец обязуется своевременно передать товар ответчику. истец передал товар ответчику в момент подписания Договора.

Ответчик в счет погашения основного долга внес 2 828 рублей.

Согласно расчету представленному представителем истца по состоянию на 30.05.2022 года у Ильиных О.В. перед истцом образовалась задолженность в размере 62206 рублейлей, включающая сумму основного долга и пени (оборот л.д. 4).

Ответчик Ильиных О. В. <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в органе Загс сделана регистрирующая запись.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 810 названного кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания пункта 4 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 г.) следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Пунктом 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права, носящих императивный характер, следует, что по договору поручительства, заключенному после 1 июня 2015 г., смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.

Вместе с тем с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники умершего должника отвечают перед поручителем, исполнившим обязательство, как и ранее в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что Договор был обеспечен поручительством Босс Н.В., которая согласно п. 3.4 договора обязалась нести солидарную ответственность в случае неисполнения покупателем обязательств по настоящему договору (л.д. 6).

С учетом изложенного суд полагает что исковые требования в силу требований закона и заключенного договора могут предъявлены к поручителю Босс Н.В.

ООО «КомпМастер» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 08.04.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района был принят судебный приказ, однако по заявлению ответчиков он был отменен 27.04.2022 года (л.д. 19).

Расчет исковых требований судом проверен, является арифметически верным, поскольку он не оспорен ответчиками суд принимает решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос о взыскании пени (неустойки), суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Определяя размер неустойки, подлежащей взыскании с ответчика Босс Н.В., а также с учетом положений п. 4 ст. 488 ГК РФ, суд пришёл к выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика Босс Н.В. подлежит задолженность по оплате товара в сумме 31103 рублей, а также пени за невыполнение обязательств в размере 31103 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 2066 рублей, 18 копеек, поскольку это предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, истец реально понес указанные расходы, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ООО «КомпМастер» №) к Ильиных О. В., <данные изъяты> Босс Н. В., <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа (в том числе, пени) – удовлетворить частично.

Взыскать с Босс Н. В., <данные изъяты>, в пользу ООО «КомпМастер» (№) задолженность по оплате товара по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от 01.10.2020 года в размере 62206 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2066 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.09.2022 г.

Председательствующий                         Н.Ю. Куковинец