Решение по делу № 2-543/2022 (2-3802/2021;) от 14.12.2021

Дело № 2-543/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2022 года                                                                          г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Фисюк О.И. при секретаре Зоткине И.А. с участием представителя истца – Реуцкой М.В., представителя ответчиков – адвоката Клименко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой Оксаны Евгеньевны к Дроботенко Евгению Николаевичу, Дроботенко Владимиру Николаевичу, Стамбульниковой Ольге Николаевне, Клименко Анне Николаевне, Дроботенко Федору Николаевичу о признании права собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

Крючкова О.Е. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, просит признать за ней право собственности в порядке наследования в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является единственным наследником после своей матери ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая при жизни, в ноябре 1978, приобрела указанный дом по договору купли-продажи у ФИО10 С этого времени ФИО11 была зарегистрирована и постоянно проживала в указанном доме, несла расходы по его содержанию, оплачивала все коммунальные платежи, т.е. пользовалась и владела данным домом как своим собственным имуществом. Однако право собственности на спорный дом не было зарегистрировано ни за продавцом ФИО10, ни за ФИО11, в связи с чем данное имущество не вошло в наследственную массу после ФИО11 Также истец указывает, что наследники ФИО10, указанные ею в качестве ответчиков, не претендуют на данный дом. Истец полагает, что не может узаконить данное имущество иначе как в судебном порядке, в связи с чем и обратилась в суд с иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков в судебном заседании при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Стороны, представители третьих лиц – ГУПС «БТИ», Севреестра, ДИЗО г. Севастополя, нотариус Боровская Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили, ответчики письменных возражений на иск не представили. От представителя ГУПС «БТИ», нотариуса Боровской Е.А. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

    - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

    - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

    - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

    - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

    По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

    По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

    Судом установлено, что ФИО11 владела жилым домом по <адрес> на основании договора купли-продажи от ноября 1978 г., как указывает в исковом заявлении сам истец, при этом, материалами дела не подтверждается также право собственности и продавца ФИО10, которая продала дом ФИО11 ФИО11 с 1978 г. право собственности на дом также не зарегистрировала.

    В обоснование своих требований истцом представлен технический паспорт (инвентарное дело) на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО10, согласно которому жилой дом с надворными постройками является самовольным строением.

    Представленные домовая книга, свидетельство о смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, расписка Дроботенко Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не претендует на домовладение по <адрес>, ранее принадлежавшее его матери ФИО10, материалы выбора и согласования места расположения земельного участка по <адрес> на имя ФИО11, по которому нет итогового решения в виде предоставления в собственность земельного участка под домом и постройками, платежные документы по оплате коммунальных услуг, проч. в данном случае правового значения для разрешения спора не имеют.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям статья 234 ГК РФ применяться не может, т.к. в данном случае имеет место владение спорным имуществом по договору, который не был оформлен в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, истцом, по сути, заявлены два самостоятельных основания возникновения права собственности, имеющие различное правовое регулирование, – в силу приобретательной давности, и в силу наследования, однако наследовать по приобретательной давности, как просит истец, невозможно, тем более имущество, которое является самовольным строением и в правовой природе не существует.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать, а судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ отнести на истца.

Руководствуясь статьями 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Крючковой Оксаны Евгеньевны к Дроботенко Евгению Николаевичу, Дроботенко Владимиру Николаевичу, Стамбульниковой Ольге Николаевне, Клименко Анне Николаевне, Дроботенко Федору Николаевичу о признании права собственности на дом отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.03.2022 г.

Судья –