Решение по делу № 8Г-17307/2022 [88-17986/2022] от 28.07.2022

63RS0029-02-2021-009133-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-17986/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 октября 2022 года                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.

судей Крыгиной Е.В., Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "104-А" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-784/2022 по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «104-А» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги исходя из показаний индивидуального прибора учета, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения председателя ТСЖ «104-А» - ФИО4, объяснения представителя ФИО1- ФИО5, представителя ФИО10 – ФИО6, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "104-А" (далее по тексту - ТСЖ «104-А») о возложении обязанности произвести перерасчет платы исходя из показаний индивидуального прибора учета, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Квартира оборудована индивидуальными приборами учета и с 2015 года (то есть с момента получения квартиры в собственность от застройщика) оплата за оказанные коммунальные услуги осуществлялась на основании показаний индивидуальных приборов учета, обязательства по оплате исполнялись надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ от ТСЖ «104-А» было истцом было получено уведомление о том, что ТСЖ перестает принимать показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) и начинает рассчитывать потребленные услуги по средним тарифам, производит доначисление платы за потребленные услуги за три предшествующих года ввиду того, что у истца отсутствует акт ввода индивидуального прибора учета в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «104-А» в представленной квитанции произведено доначисление в сумме 89 076,31 рублей, указан расчетный период сентябрь 2021 года.

Ссылаясь на то, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Жасмин-Дом» с установленными индивидуальными приборами учета: ХВС № – показания 0, ГВС № – показания 0, приборы учета установлены застройщиком, опломбированы и поставлены на коммерческий учет в соответствии с пунктом 7 статьи 11 Федерального закона № 261 от 23 ноября 2009 года и Постановлением Правительства № 354, на протяжении длительного времени начисления за потребленные коммунальные услуги производились на основании показаний индивидуальных приборов учета, которые передавались в ТСЖ и принимались для расчета за потребленные ресурсы, а возможность доначисления платы за предшествующие годы исходя из нормативов потребления действующим законодательством не предусмотрена, истец просила суд обязать ТСЖ «104-А» признать индивидуальные приборы учета, установленные в квартире адресу: <адрес> введенными в эксплуатацию и обязать ТСЖ «104-А» принимать показания индивидуальных приборов учета, обязать ТСЖ «104-А» произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг за август и сентябрь 2021 года с применением показаний индивидуальных приборов учета, взыскать с ТСЖ «104-А» в пользу истца 40 803,31 рублей в качестве штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «104-А» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2022 года вышеуказанное решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ТСЖ «104-А» удовлетворены частично.

Индивидуальные приборы учета, установленные в <адрес> по <адрес> <адрес> признаны введенными в эксплуатацию.

На ТСЖ «104-А» возложена обязанность принимать показания индивидуальных приборов учета для расчета оплаты потребленных коммунальных ресурсов, а также возложена обязанность произвести перерасчет оплаты потребленных коммунальных ресурсов по <адрес>-а по <адрес> г.о. Тольятти за август-сентябрь 2021 года с применением показаний индивидуальных приборов учета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ТСЖ «104-А» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ТСЖ «104-А» просит отменить вынесенное апелляционное определение, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что доказательств постановки индивидуальных приборов учета на коммерческий учет истцом представлено не было, что исключает возможность использования показаний приборов учета в целях расчета объема потребленных коммунальных ресурсов.

В судебном заседании ФИО4, являющаяся председателем правления ТСЖ «104-А», кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Полагала, что ввиду отсутствия в ТСЖ «104-А» актов о вводе приборов учета, установленных в <адрес> по <адрес> <адрес>, в эксплуатацию не представляется возможным принимать показания приборов учета для расчета платы за коммунальные ресурсы. Также пояснила, что при смене председателя ТСЖ «104-А» документы, касающиеся деятельности товарищества, были переданы не в полном объеме, однако те акты о вводе приборов учета в эксплуатацию которые были переданы либо представлены собственниками квартир, были учтены и показания приборов учета принимаются в целях расчета платы. Также пояснила, что возможность доначисления платы за потребленные коммунальные ресурсы за три предшествующих года предусмотрена Правилами № 354.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на то, что собственник квартиры действовал добросовестно и с момента принятия квартиры от застройщика передавал показания приборов учета, которые принимались ТСЖ «104-А» для расчета за потребленные ресурсы. Приборы учета опломбированы, проведена поверка, согласно которой установлено, что приборы учета пригодны к дальнейшей эксплуатации. Полагает, что какие – либо законные основания производить начисление за потребленные коммунальные ресурсы по нормативам потребления и за три предшествующих года, у ТСЖ «104-А» отсутствуют. Просил оспариваемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО10 – ФИО6 полагала оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку в действиях потребителя какого – либо нарушения требований закона не допущено. Напротив, потребитель, действуя добросовестно, передавал показания приборов учета с целью расчета платы за потребленные ресурсы, при этом представленные показания принимались ТСЖ «104-А» на протяжении длительного времени. Отсутствие в ТСЖ «104-А» актов ввода приборов учета в эксплуатацию не может возлагать на добросовестных потребителей какого – либо дополнительного бремени. Просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемого судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 и ФИО10 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира передана собственникам ЖСК «Жасмин – Дом» на основании акта приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному акту в квартире установлены индивидуальные прибору учета со следующими показаниями: ХВС № – 0, ГВС № – 0, электроэнергия– 0.

В жилом доме создано ТСЖ «104-А».

До июля 2021 года расчет платы за оказанные услуги по холодному и горячему водоснабжению квартиры по адресу: <адрес> осуществлялся на основании показаний индивидуальных приборов учета, ежемесячно предоставляемых собственником. Показания приборов учета принимались ТСЖ «104-А» для расчета платы за потребленные коммунальные услуги.

Согласно акта выполнения метрологической поверки № АБ 001085 от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета СГВ-15 № признан пригодным к эксплуатации, дата очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта выполнения метрологической поверки № от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета СГВ-15 № признан пригодным к эксплуатации, дата очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2021 года ТСЖ «104-А» произведен перерасчет за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, теплоэнергии в горячем водоснабжении, холодному водоснабжению и водоотведению за три предшествующих года исходя из нормативов потребления, ввиду отсутствия у собственника квартиры по адресу: <адрес> доказательств ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию.

Как следует из платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, за сентябрь 2021 года ТСЖ «104 -А» произведено дополнительное начисление платы за коммунальные услуги, исходя из норматива потребления коммунальных услуг из расчета на трех проживающих членов семьи, на общую сумму 85 406 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 56, 56 (1), 81 Правил предоставления коммунальный услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года и исходил из того, что поскольку доказательств ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, установленных в квартире, истцом представлено не было, а представленный акт приема – передачи квартиры застройщиком не подтверждает факт ввода в эксплуатацию приборов учета, доначисление платы за потребленные коммунальные ресурсы в соответствии с пунктом 42 Правил № 354 (с учетом повышающего коэффициента), произведено правомерно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился указав, что квартира по адресу: <адрес> <адрес> передана собственникам застройщиком ЖСК «Жасмин – Дом» с установленными приборами учета холодного и горячего водоснабжения, показания которых с 2015 года по август 2021 года принимались ТСЖ «104-А» для расчета платы за потребленные коммунальные ресурсы. Установленные индивидуальные приборы учета технически исправны, соответствуют требованиям технической безопасности и коммерческой пригодности, предусмотренным законодательством об обеспечении единства измерения, что доказано истцом и не опровергнуто ответчиком.

Поскольку факт отсутствия в ТСЖ «104-А» акта ввода приборов учета в эксплуатацию, с учетом длительного принятия показаний приборов учета для определения объема потребленных коммунальных ресурсов и представления истцом доказательств исправности установленных приборов учета, не свидетельствует о безучетном потреблении коммунальных ресурсов, суд апелляционной инстанции возложил на ТСЖ «104-А» обязанность произвести перерасчет платы исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартире истца по адресу: <адрес>.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Так, в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 вышеуказанного федерального закона застройщики обязаны обеспечить соответствие зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов путем выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении спора квартира по адресу: <адрес> была передана ФИО1 от застройщика ЖСК «Жасмин – Дом» на основании акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ и на момент передачи была оборудована индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произведена оплата в ЖСК «Жасмин – Дом» за перенос и поверку счетчиков.

С 2015 года истцом, как собственником квартиры, предоставлялись показания индивидуальных приборов учета с целью расчета объема платы за потребленные коммунальные ресурсы, которые принимались ТСЖ «104-А».

Актами выполнения метрологической поверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлена исправность приборов учета и их пригодность к дальнейшей эксплуатации.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

При этом абонент, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, в том числе по оплате безучетного потребления энергии, не может быть лишен возможности доказывать в установленном законом порядке соответствие эксплуатируемых им приборов (узлов) учета требованиям технической безопасности и коммерческой пригодности, предусмотренным законодательством об обеспечении единства измерения.

Поскольку профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, установив, что ТСЖ «104-А» на протяжении длительного времени принимало показания индивидуальных приборов учета для расчета объема потребленных коммунальных ресурсов без каких – либо нареканий, установленные приборы учета технически исправны и пригодны к эксплуатации, достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов ответчиком при рассмотрении спора не опровергнута, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для начисления платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления (расчетного способа оплаты и за три предшествующих года) не имелось, в связи с чем возложил на ТСЖ «104-А» обязанность произвести перерасчет платы с применением показаний индивидуальных приборов учета.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения подлежат отклонению, поскольку в части 2 статьи 5 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что положения настоящего Федерального закона, установленные в отношении энергетических ресурсов, применяются и в отношении воды, подаваемой, передаваемой, потребляемой с использованием систем централизованного водоснабжения.

Также подлежат отклонению доводы автора жалобы о неверном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств поскольку нормами действующего законодательства предусмотрена безусловная обязанность всех участников отношений по энергоснабжению соблюдать установленные законом и иными нормативными правовыми актами требования по монтажу и демонтажу, надлежащей эксплуатации, своевременной поверке и извещению и технической неисправности приборов учета, которые находятся в ведении абонентов.

Принимая с 2015 года показания индивидуальных приборов учета, установленных у абонента с целью расчета за потребленные коммунальные услуги, ТСЖ «104-А», как правильно указал суд апелляционной инстанции, подтверждало введение приборов учета в эксплуатацию в установленном законом порядке. Каких – либо актов о несоответствии узлов учета требованиям действующего законодательства, его неисправности со стороны ответчика при рассмотрении спора представлено не было, исправность приборов учета ответчиком не опровергнуты.

    В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, все указанные заявителем доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судебной коллегии не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

    Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "104-А" – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Т.М. Крамаренко

Судьи                                                         Е.В. Крыгина

                                                             Н.Г. Дурнова