Решение по делу № 2-4173/2021 от 14.09.2021

дело № 2-4173/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данниковой О.В. к ФИО2, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Данниковой О.В. предъявлено исковое заявление к ответчикам Мильеву С.С., АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) об освобождении имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 114,60 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0324012:2907 от ареста и исключении ? доли в праве общей долевой собственности имущества из описи. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

На имущество ответчика - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 114,60 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0324012:2907 наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Сухорукова Д.А. в отношении ответчика Мильева С.С. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по исполнительному производству является АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Истец находится в зарегистрированном браке с ответчиком Мильевым С.С., что подтверждается свидетельством о браке. Считает, что наложение ареста на данное имущество нарушает права истца как собственника указанного имущества, поскольку квартира приобретена в браке и является совместно нажитым имуществом.

Истец Данникова О.В., ответчики Мильев С.С., АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), третьи лица УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> Сухоруков Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Данниковой О.В. по следующим основаниям.

В силу статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 442 ГПК РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в праве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом установлено, что Данникова (Тризна) О.В. и Данников С.С. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. Данников С.С. сменил фамилию на Мильев, что подтверждается свидетельством о перемене имени I-ИВ №, выданным Центральным отделом ЗАГС Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Мильеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Мильева С.С. взыскана в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» задолженность по кредитному договору №.0/97084/19-И от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4004457 рублей 48 копеек (3758121 рубль 01 копейка – сумма просроченного основного долга, 233286 рублей 38 копеек – сумма просроченных процентов, 440 рублей 15 копеек – пени за нарушение обязательств по оплате основного долга, 12609 рублей 94 копейки – пени за нарушение обязательств по оплате процентов), расходы по оплате государственной пошлины в размере 34222 рублей 29 копеек. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности Мильеву С.С. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4040800 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Сухоруковым Д.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденного в отношении должника Мильева С.С. в пользу взыскателя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) составлен акт о наложении ареста (описи имущества), по которому описи и аресту было подвергнуто следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Сухоруковым Д.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № на торги.

Истец указывает на то, что данная квартира является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена в период брака с ответчиком Мильевым С.С.

В подтверждение данного довода истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Мильев С.С. приобрел квартиру у Ильиной Л.М. стоимостью 4700000 рублей частично за счет собственных средств в размере 940000 рублей и частично за счет кредитных средств в размере 3760000 рублей, предоставленных Мильеву С.С. по кредитному договору №.0/97084/19-И от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Мильевым С.С. и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности на данное имущество.

В соответствии с положениями статей 33, 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супруга взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу -должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

На момент составления акта о наложении ареста на имущество и вынесения постановления о передаче арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № на торги, имущество принадлежало должнику Мильеву С.С.

При этом, вышеуказанная квартира была приобретена частично за счет собственных средств в размере 940000 рублей и частично за счет кредитных средств в размере 3760000 рублей, предоставленных Мильеву С.С. по кредитному договору №.0/97084/19-И от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Мильевым С.С. и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Более того, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека квартиры в силу закона (п.9.1.1), законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО АКБ «Абсолют Банк».

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 102-ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку имел место факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 102-ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как предусмотрено ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Учитывая, что квартира была приобретена в период брака за счет кредитных обязательств, данный долг также является общим долгом супругов, соответственно неисполнение обязательств по кредитному договору №.0/97084/19-И от ДД.ММ.ГГГГг., повлекло за собой обращение взыскания на квартиру в целом, при этом на момент вынесения решения судом задолженность составляла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сумму в размере 4004457 рублей 48 копеек, тогда как начальная продажная стоимость квартиры установлена в размере 4040800 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Данниковой О.В. к ответчикам Мильеву С.С., АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) об освобождении имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 114,60 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0324012:2907 от ареста и исключении ? доли в праве общей долевой собственности имущества из описи.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. (в определении допущена описка в указании года) приостановлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. в части реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 74:36:0324012:2907 до вступления в законную силу решения по настоящему иску, поскольку в настоящий момент дело рассмотрено, по вступлении в законную силу настоящего решения суда, обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данниковой О.В. к ФИО2, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий     М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 29.11.2021г.