Решение по делу № 2-259/2024 (2-3628/2023;) от 21.03.2023

            Дело 2-259/2024

УИД 24RS0№-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года                                                                 <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. по адресу: <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КамАЗ, г/н №, под управлением ответчика ФИО1, собственник транспортного средства ФИО14, транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н №, под управлением ФИО15 и транспортного средства TOYOTA RAV 4, г/н №, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате допущенных ответчиком ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ: водитель ТС КамАЗ, г/н №, ФИО1 при перестроении не уступил дорогу ТС TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н №, движущемуся попутно без изменения направления движения, после чего по инерции ТС КамАЗ произвело столкновение с ТС истца TOYOTA RAV 4, г/н № - чем нарушил пункт 8.4. ПДД РФ. Право собственности истца на транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО14 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис OCAГO XXX №). Гражданская ответственность ФИО15 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО XXX 0190098066). Гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО XXX №). Надлежащим ответчиком по заявленному иску является ФИО1 Как следует из материалов административного дела, страховой полис ОСАГО транспортного средства КамАЗ, г/н №, оформлен собственником транспортного средства ФИО14, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1. Исходя из чего, надлежащим ответчиком по делу является водитель ФИО1, собственник транспортного средства ФИО14 является третьим лицом. В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истец заключил договор с ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по оценке. Во исполнение договора эксперт подготовил Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства»: стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Toyota RAV4, г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2529200 руб. 00 коп. По второму Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № «Расчет стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации и определение среднерыночной стоимости ТС»: среднерыночная стоимость ТС Toyota RAV4 г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1485200 руб. 00 коп.: стоимость остатков, пригодных к дальнейшей реализации ТС Toyota RAV4, г/н №, составляет 390600 руб. 00 коп. Сумма среднерыночной стоимости 1485200 руб. 00 коп. - сумма годных остатков 390600 руб. 00 коп. = 1094600 руб. 00 коп. суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца. В рамках страхового возмещения истец получил от страховщика ФИО17» максимальное страховое возмещение 400000 руб. 00 коп., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ. 1094600 руб. 00 коп. суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца - 400000 руб. 00 коп. страхового возмещения = 694600 руб. 00 коп. невозмещенного ущерба. Кроме того, истец понес прочие убытки, связанные с возмещением причиненного транспортному средству ущерба: 6000 руб. 00 коп. на оплату Экспертного заключения № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 2 000 руб. 00 коп. на оплату Экспертного заключения №, по договору №/-10/22 от ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг по договору юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО13 по изготовлению настоящего искового заявления и представлению интересов истца в суде; 2000 руб. 00 коп. на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности представителю истца. Всего: 40000 руб. 00 коп. прочих расходов. 694600 руб. 00 коп. невозмещенного ущерба транспортному средству + 40000 руб. 00 коп. = 734600 руб. 00 коп. ущерба.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 невозмещенный ущерб транспортному средству в размере 734600 руб. 00 коп., в том числе расходы в сумме 40000 руб. 00 коп. (6000 руб. 00 коп. и 2000 руб. 00 коп. расходы на экспертные заключения, 30000 руб. 00 коп. расходы на юридические услуги, 2000 руб. 00 коп. расходы на нотариальные услуги).

Истец ФИО2. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что с заключением экспертизы он согласен, полагает виновным в ДТП водителя ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО16

До судебного заседания ФИО1 представил заявление, согласно которому с заключением автотехнической экспертизы он не согласен, полагает, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, также не согласен с размером ущерба. Просил отложить судебное заседание в связи с его болезнью и занятостью представителя ФИО16 в другом процессе, документальное подтверждение изложенных в ходатайстве доводов не представлено.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО16, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО18» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству стороны ответчика для явки ответчика в судебное заседания, при этом последний в судебное заседание не явился. Вместе с тем доказательства причин уважительности неявки в судебные заседания стороной ответчика не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против которого возражений со стороны истца не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. по адресу: <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КамАЗ, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО14, транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н №, под управлением ФИО15 и транспортного средства TOYOTA RAV 4, г/н №, под управлением собственника ФИО2

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно – ФИО1, управляя транспортным средством, при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н №, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил неуправляемый занос, преградив движение в попутном направлении автомобилю TOYOTA RAV 4, г/н №, что явилось причиной столкновения автомобилей в данном ДТП.

Водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из объяснений водителя транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н №, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 45 мин. он двигался на автомобиле TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н № по Октябрьскому мосту в сторону правого берега по второй полосе. Вдруг он почувствовал толчок с левой стороны в заднюю часть автомобиля, после чего его занесло, развернуло и выбросило на ограждение с правой стороны дороги. Удар в левую заднюю часть своего автомобиля он получил от автомобиля КамАЗ, г/н №.

Из объяснений водителя транспортного средства TOYOTA RAV 4, г/н №, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 45 мин. он управлял автомобилем TOYOTA RAV 4, г/н №, двигался по Октябрьскому мосту в направлении с левого берега в сторону правого берега <адрес>, по левой крайней полосе. В это время он увидел, как автомобиль КамАЗ, г/н №, начало разворачивать на левую крайнюю полосу, автомобиль КамАЗ, г/н №, двигался по третьей полосе справа, чтобы избежать столкновения, он принял меры к торможению, но их оказалось недостаточно, и произошло ДТП. В указанном ДТП он ударился головой об лобовое стекло. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на правой крайней полосе находится автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н №.

Из объяснений водителя транспортного средства КамАЗ, г/н №, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 45 мин. он управлял автомобилем КамАЗ, г/н №, двигался прямо по Октябрьскому мосту в сторону правого берега в крайней, примыкающей к дороге полосе. Он стал перестраиваться из третьего ряда во второй, включил правый поворот, посмотрел в зеркало заднего вида, движущегося транспортного средства не было, в связи с чем он приступил к выполнению маневра. Во время выполнения маневра с правой стороны резко выскочил автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н №, ударил автомобиль КамАЗ, г/н №, в правую сторону бампера, он резко экстренно затормозил, его автомобиль КамАЗ, г/н №, заглох, двигатель прекратил работать, произошел неуправляемый занос. Автомобиль КамАЗ, г/н №, остановился, ударившись об ограждение. После того, как автомобиль КамАЗ, г/н №, остановился, в него врезался автомобиль TOYOTA RAV 4, г/н №.

Описанные обстоятельства ДТП также подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, подписанной водителями без замечаний.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что автомобиль КамАЗ, г/н №, появляется внезапно перед автомобилем TOYOTA RAV 4, г/н №, и двигается справа налево прямо перед ним на небольшом расстоянии.

В ходе судебного разбирательства также были допрошены свидетели.

Так, из пояснений ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он стал свидетелем ДТП. Он управлял автомобилем КамАЗ и ехал по мосту, по третьей полосе со скоростью примерно 50 км/ч, перед ним ехал автомобиль КамАЗ синего цвета, который начал перестраиваться вправо, он зацепил машину, дал по тормозам, его развернуло, он улетел налево. Был гололед, автомобиль КамАЗ остановился. Он тоже начал останавливаться и перестраиваться, его обгонял автомобиль TOYOTA RAV 4, тормозного пути у него не было, полагает, что если бы водитель TOYOTA RAV 4 видел ДТП, то смог бы остановиться.

Из пояснений ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он стал свидетелем ДТП. Он управлял небольшим грузовиком, ехал по мосту с левого берега на правый, со скоростью примерно 40-50 км/ч. Был гололед. Водитель автомобиля TOYOTA RAV 4 ехал примерно с такой же скоростью, полагает, что избежать столкновения с автомобилем КамАЗ, водитель TOYOTA RAV 4 не мог.

Из пояснений ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он стал свидетелем ДТП, ехал в машине TOYOTA RAV 4 со своим отцом ФИО2 со скоростью примерно 50-60 км/ч по мосту, под мостом проехали еще метров 150-200. <адрес>него правого ряда развернуло машину, он ударился в отбойник, а они в него ударились. Возможности затормозить не было, поскольку расстояние было небольшое, пытались уйти по касательной, но не получилось.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО1 – ФИО16 поясняла, что ответчик ФИО1 оспаривает вину в ДТП, поскольку на момент ДТП между автомобилем истца и ответчика, автомобиль ответчика стоял, истец не соблюдая дистанцию и скоростной режим в данных дорожно погодных условиях допустил столкновение со стоящим автомобилем ответчика.

С учетом возражений стороны ответчика определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО19».

Согласно выводам эксперта ФИО20» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н № – не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем КамАЗ, г/н №, путем применения мер к экстренному торможению с остановкой своего ТС до места столкновения, с момента возникновения опасности для движения – указанном экспертом в исследовательской части заключения, при условии движения с разрешенной (60 км/ч) и фактической (55 км/ч) скорости движения.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ФИО22» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт ФИО21» ФИО10 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно технической возможности водителя автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н №, предотвратить столкновение с автомобилем КамАЗ, г/н №, путем применения мер к экстренному торможению. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицом, имеющим техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО1 требований п.8.4, п.10.1 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 п.8.4, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ.

        Нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО2, ФИО15, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, не установлено.

Доводы ответчика о том, что виновным в повреждении автомобиля TOYOTA RAV 4 является ФИО2, суд признает несостоятельными, поскольку именно водитель ФИО1 создал помеху и опасность в движении автомобилю TOYOTA RAV 4, который двигаясь без нарушения правил дорожного движения и в сложившейся дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем КамАЗ.

Собственником транспортного средства TOYOTA RAV 4, г/н №, является ФИО2, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца TOYOTA RAV 4, г/н №, причинены повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA RAV 4, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ФИО23" по договору ХХХ №.

Собственником автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н №, является ФИО15, что подтверждается материалами выплатного дела.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ФИО24" по договору ХХХ №

Собственником автомобиля КамАЗ, г/н № является ФИО14, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства КамАЗ, г/н № на момент ДТП была застрахована в ФИО25" по договору ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратился в ФИО26" с заявлением на выплату страхового возмещения.

Согласно калькуляции № стоимость затрат на восстановление автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н №1ДД.ММ.ГГГГ5 руб. 00 коп.

Согласно соглашению, заключенному между ФИО27" и ФИО15, последнему произведена выплата страхового возмещения в размере 56800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО28" с заявлением на выплату страхового возмещения.

Согласно калькуляции № стоимость затрат на восстановление автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н № составляет 787221 руб. 00 коп. – без учета износа, 560823 руб. 50 коп. – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29" произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, ФИО30", выплатив ФИО2 страховое возмещение в сумме 400000 руб. 00 коп., исполнило свои обязательства перед ним по осуществлению страхового возмещения по договору страхования в надлежащем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства TOYOTA RAV 4, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2529200 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства TOYOTA RAV 4, г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1485200 руб. 00 коп. Стоимость остатков, пригодных к дальнейшей реализации транспортного средства TOYOTA RAV 4, г/н №, составляет 390600 руб. 00 коп.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключения ИП ФИО5, поскольку они содержат выводы на поставленные вопросы относительно размера причиненного в ДТП ущерба транспортному средству истца. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключений эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертные заключения составлены лицом, имеющим техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), такого согласия истцом не дано, следовательно, такой способ не может быть принят как восстанавливающий право истца, частичное восстановление поврежденного транспортного средства бывшими в употреблении деталями не свидетельствует о достижении необходимого соглашения.

На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО1, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 1485200 руб. 00 коп. (рыночная стоимость ТС) - 390600 руб. 00 коп. (годные остатки) - 400000 руб. 00 коп. (выплата страхового возмещения) = 694600 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 денежной суммы причиненного ущерба в размере 694600 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 8000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 8000 руб. 00 коп.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг по Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО13, согласно которому за составление искового заявления и представление интересов в суде ФИО2 оплачено 30000 руб. 00 коп. согласно копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, в том числе: составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. соответствующими принципу разумности и справедливости, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 2000 руб. 00 коп. Доверенность выдана для участия представителей в настоящем гражданском деле, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10546 руб. 00 коп., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 10146 руб. 00 коп., из расчета: ((694600 руб. 00 коп. – 200000 руб. 00 коп.)*1/100+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения: 240-003), ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 694600 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных заключений в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10146 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы заявленных требований 734600 (семьсот тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, принятые на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранять до исполнения решения суда. По исполнении решения суда меры по обеспечению иска отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                           О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        О.А. Милуш