Решение по делу № 11-193/2019 от 15.10.2019

Дело№11-193-2019

Мировой судья Ахметьянова Л.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2019 года                                                               г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                                                       Кучерявой Н.Ю.

         При секретаре                                                            Нагорной А.М.,

Рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы по частной жалобе представителя ООО «Коллекторское агентство «Содействие» на определение мирового судьи № судебного участка, и.о. мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

       ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Беляниной Е. В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи 3 судебного участка, и.о. мирового судьи 5 судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности было возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку не оплачена госпошлина в размере № руб.

С данным определением не согласен представитель ООО «Коллекторское агентство «Содействие», в частной жалобе просит отменить определение суда, возвратить материал мировому судье для вынесения судебного приказа, указывая, что представителем было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

В случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества.

В соответствии с п. 2 частью 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 того же Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Мировой судья 3 судебного участка, и.о. мирового судьи 5 судебного участка Кировского судебного района <адрес>, возвращая ООО «Коллекторское агентство «Содействие» заявление о выдаче судебного приказа, указал, что предоставление отсрочки уплаты госпошлины является правом суда, заявителем не были представлены убедительные доказательства невозможности уплаты госпошлины в размере № руб.

Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи о возвращении заявления ООО «Коллекторское агентство «Содействие», поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Как видно из заявления о выдаче судебного приказа взыскатель ООО «Коллекторское агентство «Содействие» просит выдать судебный приказ о взыскании задолженности на сумму № руб., размер госпошлины составляет № руб. Вместе с тем, к заявлению о выдаче судебного приказа квитанция не приложена.

В ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины взыскатель указывает, что в настоящее время не имеет возможности оплатить госпошлину, в связи с тем, что счета заблокированы в связи с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на счетах.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить отсутствие денежных средств на счетах ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

При таких обстоятельствах, суд верно возвратил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с приложенными к нему документами, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, как поданное без предоставления документов, подтверждающих заявленное требование.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 3 судебного участка, и.о. мирового судьи 5 судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ООО «Коллекторское агентство «Содействие» заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Коллекторское агентство «Содействие» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: