Решение от 05.06.2023 по делу № 2-324/2023 от 02.05.2023

УИД31RS0006-01-2023-000405-37                                                                               № 2-324/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Волоконовка                                                                                                         05.06.2023

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

при секретаре                              Малюковой Н.С.,

с участием прокурора Потехина А.С., в отсутствие представителя ответчика МБДОУ Волоконовский детский сад комбинированного типа №1 «Березка», третьего лица Федоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Волоконовского района в интересах Федоровой М.В. к МБДОУ Волоконовский детский сад комбинированного вида №1 «Березка» Волоконовского района Белгородской области о понуждении к совершению действий,

установил:

прокурор Волоконовского района обратился в суд с иском в интересах Федоровой М.В., в котором просит обязать МБДОУ Волоконовский детский сад комбинированного вида №1 «Березка» Волоконовского района Белгородской области исполнить требования трудового законодательства и организовать за счет собственных средств проведение обязательного психиатрического освидетельствования Федоровой М.В. в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований прокурор ссылается на то, что в ходе проведения проверки соблюдения требований трудового законодательства и законодательства об образовании были выявлены нарушения требований Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», выразившиеся в том, что ряд сотрудников учреждения не прошли в установленном законом порядке психиатрическое освидетельствование, в том числе Федорова М.В., работающая в должности воспитателя.

         В судебном заседании прокурор Потехин А.С. заявил ходатайство об отказе от требований к МБДОУ Волоконовский детский сад комбинированного вида №1 «Березка» Волоконовского района Белгородской области о понуждении к совершению действий, в связи с добровольным прохождением Федоровой М.В. психиатрического освидетельствования, просил производство по делу прекратить.

Представитель ответчика МБДОУ Волоконовский детский сад комбинированного вида №1 «Березка» Волоконовского района Белгородской области и третье лицо Федорова М.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Федорова М.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

          Принимая во внимание доводы прокурора, суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

        В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

         Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае отказа истца от иска и принятии его судом, выносится определение о прекращении производства по делу, в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ прокурора Волоконовского района от иска в интересах Федоровой М.В. к МБДОУ Волоконовский детский сад комбинированного вида №1 «Березка» Волоконовского района Белгородской области о понуждении к совершению действий, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, ходатайство о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

             Руководствуясь ст. ст. 39,173, 220,221,224-225 ГПК РФ суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №1 «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №1 «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 221 ░░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░░░░░░░░░░ ░.░.