Решение от 10.03.2020 по делу № 33-8819/2020 от 06.02.2020

Судья Греков Ф.А. Дело № 33-8819/2020

(в„– 2-9236/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Евтыха Ш.К. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» обратилось в суд с иском к Евтыху Ш.К., Сафояну Р.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 14.05.2018 г. удовлетворены исковые требования ООО МКК Краевой центр развития бизнеса» к Евтыху Ш.К., Сафояну Р.И. о взыскании задолженности по договору займа: с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа от <...> в сумме 130 000 руб., задолженность по процентам - 40261,92 руб. (расчет на <...>), штраф - 5 484 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, а всего - 180350,92 руб. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога автомобиль «OPEL ASTRA», VIN: <...>, 2011 года выпуска, цвет кузова - черный, государственный регистрационный знак У051СР123. Заемщик оплатил заимодавцу по решению суда сумму в размере 180350,92 руб. В силу п. 3 договора займа <...> от <...> начисление процентов по договору займа производится до дня фактического погашения суммы займа. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с <...> до <...> составляет 60 218 руб.

Истец просил суд о взыскании солидарно с ответчиков процентов по договору займа <...> от <...> в размере 60 218 руб., судебных расходов в виде государственной пошлины - 2 007 руб., почтовых расходов - 360 руб.; обратить взыскание на автомобиль «OPEL ASTRA», VIN: <...>, 2011 года выпуска, цвет кузова - черный, государственный регистрационный знак У051СР123, зарегистрированный за Евтыхом Ш.К. или третьими лицами.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2019 года исковые требования удовлетворены: с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60217,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 007 руб., судебные издержки - 360 руб., а всего 62584,84 руб.

Также указанным решением суда обращено взыскание на залоговый автомобиль «OPEL ASTRA», VIN: <...>, 2011 года выпуска, цвет кузова - черный, государственный регистрационный знак У051СР123.

В апелляционной жалобе Евтых Ш.К. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

При этом в жалобе указано на то, что суд при принятии обжалуемого решения не обратил внимания на то обстоятельство, что согласно договору займа от <...> ответчик получил от истца денежные средства в сумме 130 000 руб. и на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 14.05.2018 г. ответчик полностью погасил задолженность перед истцом.

Суд также неправильно определил период взыскания задолженности. Решение суда о взыскании задолженности с ответчика принято 14.05.2018г., следовательно, истец не вправе требовать взыскания неустойки до момента принятия решения суда, так как её размер определен решением суда, которое имеет преюдициальное значение, и истец не требовал от суда взыскания неустойки на момент фактического исполнения решения суда. Данное право истец утратил в тот момент, когда не обжаловал решение суда от 14.05.2018г.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (возврата денег, передачи товара и т. д.). При взыскании неустойки в судебном порядке кредитор вправе требовать её присуждения в размере, определенном на дату вынесения решения суда, а также на будущее время - по день фактического исполнения обязательства. При этом суд в резолютивной части решения должен указать, что неустойка продолжает начисляться, пока продавец не вернет покупателю деньги за товар. Размер компенсации, которая рассчитана уже после вынесения судебного решения, рассчитывает судебный пристав. Защита истца и профилактика нарушений потребительского законодательства не должна достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде. Следовательно, истцом неправомерно подан иск о взыскании неустойки, поскольку истец утратил данное право, так как этот вопрос должен был решаться судом по гражданскому делу <...>, рассмотренному в Советском районном суде г. Краснодара.

Кроме того, суд принял решение в отсутствии ответчика, однако в сложившейся ситуации, а также учитывая размер исковых требований и тяжелое материальное положение ответчика, при однократной неявке в судебное заседание суд мог перенести заседание, дав ответчику возможность защитить в суде свои права. Суд вправе принять решение в случае неявки ответчика в суд по вторичному вызову.

Истец также не доказал обоснованность установления столь высокой процентной ставки по настоящему договору займа. Взыскивая неустойку суд должен был руководствоваться положениями ст. 395 ГК РФ, которой определен размер неустойки за пользование чужими денежными средствами. Однако суд взыскал с ответчика проценты на сумму долга, которые превышают ключевую ставку, установленную законом более чем в 10 раз. В связи с указанным, ответчик считает необоснованным взыскание столь высокой процентной ставки, которая ухудшает тяжелое материальное положение ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, однако истец и суд при расчете процентов применяют положения договора, которые никак не регулируют процентную ставку, устанавливающую размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, судом необоснованно применены положения договора, заключенного между сторонами, а также не применены положения закона, которые должны были быть применены при рассмотрении спора между сторонами.

В возражениях на жалобу представитель ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» по доверенности Семикина О.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Истец своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Ответчик Евтых Ш.К. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу,доставлено адресату.

Ответчик Сафоян Р.И. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу,не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению, судебная коллегия находит поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в том числе п. 1 ст. 334.1, п. 1 ст. 339, п.п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиками факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, в связи с чем суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Так, согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.10.2017г. между ООО «Краевой центр развития бизнеса» (заимодавец) и Евтыхом Ш.К. (заемщик) заключен договор займа, по которому заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 130 000 руб. с процентной ставкой 84 % годовых, периодом начисления процентов с момента перечисления денег с расчетного счета заимодавца безналичным способом заемщику либо с момента получения заемщиком в кассе заимодавца наличными до дня поступления денег на расчетный счет либо в кассу заимодавца, конечным сроком возврата <...>, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них (л.д. 7-8).

По условиям договора поручительства от <...>, заключенного между ООО «Краевой центр развития бизнеса» (заимодавец) и Сафояном Р.И. (поручитель), в силу настоящего договора поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед заимодавцем за исполнение Евтыхом Ш.К. (заемщик) своих обязательств перед заимодавцем, вытекающих из договора займа от <...>, заключенного между заимодавцем и заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору займа поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, как и заемщик. Объем обязательств заемщика не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязанностей по договору займа (п. 1.4 договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 2.1 договора, л.д. 11).

С целью обеспечения обязательств по договору займа заключен договор залога от <...> В качестве залога предоставлен автомобиль «OPEL ASTRA», VIN: <...>, 2011 года выпуска, цвет кузова - черный, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 9-10).

Так, по условиям договора залога, заключенного <...> между ООО «Краевой центр развития бизнеса» в лице Генерального директора (залогодержатель) и Евтыхом Ш.К. (залогодатель), в обеспечение договора о предоставлении займа от <...>, заключенного между залогодержателем и Евтыхом Ш.К. (должник), залогодатель передает в залог залогодержателю имущество: автомобиль «OPEL ASTRA», VIN: <...>, 2011 года выпуска, цвет кузова - черный, государственный регистрационный знак У051СР123 (п. 1.1 договора).

В силу настоящего договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного залогодателем имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1.3 договора).

Залогодатель гарантирует, что является законным собственником имущества, передаваемого в залог в соответствии с условиями настоящего договора; имущество, передаваемое в залог, не имеет каких-либо скрытых дефектов, поломок и иных недостатков, которые могут существенно повлиять на возможность его реализации в соответствии с условиями, установленными настоящим договором; имущество, передаваемое в залог, не обременено какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами и свободно от их притязаний; имущество пригодно к эксплуатации (п. 1.4 договора).

Взыскание на заложенное имущество, необходимое для удовлетворения требований залогодержателя (заимодавца), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченных залогом обязательств по договору займа (п. 3.1 договора).

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от <...> с Евтыха Ш.К., Сафояна Р.И. в пользу ООО «Краевой центр развития бизнеса» солидарно взыскана задолженность по договору займа <...> от <...> по состоянию на <...>, по основной сумме в размере 130 000 руб., задолженность по процентам - 40 261,92 руб., штраф – 5 484 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 605 руб., а всего 180 350,92 руб.; обращено взыскание на залоговый автомобиль «OPEL ASTRA», VTN: <...>, 2011 года выпуска, цвет кузова - черный, государственный регистрационный знак У051СР123 (л.д. 18-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от <...> оставлено без изменения (л.д. 15-17).

Установлено, что <...> ответчики исполнили решение суда от <...> в полном объеме, оплатив 180350,92 руб.

В соответствии с условиями договора потребительского займа <...> от <...> процентная ставка составляет 84% годовых (п. 1.4); начисление процентов производится с даты предоставления суммы займа заемщику до дня фактического погашения суммы займа. При начислении процентов количество дней в году принимается за 365, а количество расчетных дней в месяце - соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце (л.д. 7 (оборот)).

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за период с <...> по <...>, согласно которому сумма задолженности составляет 60217,84 руб. (л.д. 12).

Возражений относительно расчета процентов по договору займа, представленного истцом,подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами, а равно доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ответчик суду не представил.Ответчик альтернативного расчета не представил, доказательств иного размера задолженности также не представлено. В связи с указанным, расчеты истца сомнений не вызывают. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора о предоставлении займа.

При таких обстоятельствах, истец представил допустимые доказательства, на которых основывает свои требования о взыскании процентов. Ответчик же не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, принимая во внимание, что договор потребительского займа <...> от <...> не был расторгнут, учитывая, что заочным решением суда от <...> с ответчиков взыскана задолженность по состоянию на <...>, а также то, что ответчики исполнили свои обязательства только <...>, суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за период с <...> до даты фактического исполнения обязательств, то есть до <...>.

При этом доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как договор потребительского займа не расторгнут, а проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с <...> до <...> (день фактического исполнения обязательств по договору).

Право обратиться в суд за взысканием процентов у истца по делу предусмотрено п. 3 договора займа <...> от <...>, в котором указано, что начисление процентов производится с даты предоставления суммы займа заемщику до дня фактического погашения суммы займа.

Однако, исходя из положений ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей в погашение кредита является существенным нарушением условий кредитных договоров и влечет для кредитора такой ущерб, что он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Само по себе требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (ст. 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

Ссылка в жалобе на наличие тяжелого материального положения ответчика, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ухудшение имущественного положения, наличие или отсутствие дохода от предпринимательской или иной деятельности относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора. При должной степени осмотрительности ответчик должен был рассчитывать свои возможности по погашению кредита, разумно предвидеть при заключении договора возможность наступления таких последствий.

Податель жалобы, при наличии к тому оснований, не лишен возможности реализовать свое право, предусмотренное ст. 203 ГПК РФ, и при наличии тяжелого имущественного положения просить суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтвержден и не оспаривается стороной ответчика факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, то суд в соответствии с п. 1 ст. 334.1, п. 1 ст. 339, п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ посчитал необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «OPEL ASTRA», VIN: <...>, 2011 года выпуска, цвет кузова - черный, государственный регистрационный знак У051СР123.

Судебной коллегией учитывается, что в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Однако ходатайств о назначении оценочной экспертизы имущества ответчиком не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в поданной в апелляционную инстанцию жалобе. Боле того, будучи извещенным о времени и месте данного судебного заседания, ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, тем самым, не реализовав свои процессуальные права на представление доказательств. Тогда как законность исковых требований истца подтверждена расчетом задолженности по процентам за пользование займом.

При этом в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы принадлежит суду.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом из правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в Постановлении №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что «.. согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)».

Выводы суда ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Также в данном случае период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца (с <...> по <...> (день фактического исполнения обязательств по договору)). В связи с чем, установив ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога.

Также не соответствуют действительности доводы жалобы о том, что истцом взыскиваются с ответчика проценты на сумму долга, которые превышают ключевую ставку, установленную законом, более чем в 10 раз.

Необходимо учитывать, что ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» является микрофинансовой организацией, осуществляющей деятельность по предоставлению потребительского кредита.

Из содержания норм Федерального закона РФ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон РФ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и действовали на момент заключения договора займа от 09.10.2017 г.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сумма процентов за пользование займом устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ).

Размер процентов по договору займа от 09.10.2017 г. согласован сторонами при заключении договора займа, и при надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за 3 месяца, сумма процентов не превысила бы сумму займа.

Ответчик, подписав договор потребительского займа, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером процентной ставки за пользование займом в 84 процентов годовых (л.д. 7).

Ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт его ознакомления и согласия с условиями договора потребительского займа.

При заключении договора потребительского займа, разногласий по размеру процентов за пользование займом, ответчик не заявлял.

Расчет процентов за пользование займом верен и учитывает соглашение сторон о размере процентов.

Таким образом, требования ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» о взыскании процентов по договору займа за период с 27.03.2018 г. до 16.11.2018 г. правомерно удовлетворены судом в сумме 60 218 руб.

Оснований для уменьшения процентов за пользование займом у суда не имеется, поскольку данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами, предусмотренной договором займа, которые согласно ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Также снижение размера процентов за пользование займом противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения процентов происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, ввиду чего при изложенных обстоятельствах сумма процентов за пользование займом не может быть снижена апелляционным судом.

Кроме того, считая невозможным взыскание неустойки за период с момента принятия решения суда и до фактического исполнения обязательства, ответчик ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 г. № 46-КГ17-46 (по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах Таргинова Д.М.), указывая, что при взыскании неустойки в судебном порядке кредитор вправе требовать её присуждения в размере, определенном на дату вынесения решения суда, а также на будущее время - по день фактического исполнения обязательства. При этом суд в резолютивной части решения должен указать, что неустойка продолжает начисляться, пока продавец не вернет покупателю деньги за товар.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2018 года подтверждено наличие у ответчика обязательства возвратить банку денежные средства по договору займа от <...> в размере180350,92 руб. (расчет процентов осуществлен по состоянию на <...>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 48 и 50 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 договора потребительского займа <...> от <...> начисление процентов производится с даты предоставления суммы займа заемщику до дня фактического погашения суммы займа (л.д. 7 (оборот)).

Поскольку заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 14.05.2018 г. проценты были исчислены и взысканы только по состоянию на 26.03.2018 г., с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец имеет право на дальнейшее (начиная с 27.03.2018 г.) взыскание с ответчика процентов.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от 23.11.2017 г. № 2579-О, от 25.10.2018 г. № 2617-О, от 29.05.2019 г. № 1323-О, от 24.10.2019 г. № 2829-О и др.).

Таким образом, оспариваемое положение с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в частности, в абзаце первом его пункта 65, в соответствии с которым, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также в абзаце первом его пункта 75, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суду следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Установлено, что истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 007 руб. (л.д. 6). Также истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии, в связи с чем истец понес почтовые расходы на сумму 360 руб., что подтверждается кассовыми чеками <...>.01 от <...> (л.д. 13-12).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, иск был удовлетворен к двум ответчикам, следовательно, понесенные судебные расходы подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, доводы ответчика о проведении судебного заседания в его отсутствие, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом стороне разбирательства по адресу, указанному этой стороной в обязательственных отношениях, но не получено по зависящим от этой стороной причинам, такое сообщение считается доставленным.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Из дела усматривается, что суд принимал все необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания (л.д. 30, 31, 39).

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объём процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Судебная коллегия учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая изложенное судебная коллегия находит, что суд обоснованно исходил из того, что в условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявка ответчика, извещённого судом в предусмотренном законом порядке, не представившего доказательства подтверждающие уважительность неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Таким образом, судебная коллегия находит поведение ответчика нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, а вывод суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, правомерным.

Указанное подтверждается материалами дела, при этом иного со стороны Евтыха Ш.К., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

РЎСѓРґ, содействуя сторонам РІ реализации этих прав, осуществляет РІ СЃРІРѕСЋ очередь лишь контроль Р·Р° законностью совершаемых РёРјРё распорядительных действий, основывая решение только РЅР° тех доказательствах, которые были исследо░І░°░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░, ░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░░░І░°░Џ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ, ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ, ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░є░°░¶░ґ░ѕ░і░ѕ ░░░· ░Ѕ░░░… ░І ░ѕ░‚░ґ░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░░ ░І░·░°░░░ј░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░І░Џ░·░Њ ░░░… ░І ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ (░‡░°░Ѓ░‚░Њ 2 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 57, ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 62, 64, ░‡░°░Ѓ░‚░Њ 2 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 68, ░‡░°░Ѓ░‚░Њ 3 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 79, ░‡░°░Ѓ░‚░Њ 2 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 195, ░‡░°░Ѓ░‚░Њ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 196 ░“░џ░љ ░ ░¤).

░љ░°░є ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░ѕ ░І ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░љ░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░░░‚░ѓ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░¤ ░ѕ░‚ 05.06.2012 ░і. ░„– 13-░џ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░° ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░░ ░ѕ░‚░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░µ ░░░… ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░ѕ░І ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░ґ░Ѕ░░░ј ░░░· ░ї░Ђ░ѕ░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░№ ░ґ░░░Ѓ░є░Ђ░µ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░‡░░░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░… ░ґ░»░Џ ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░░░Џ, ░І░‹░‚░µ░є░°░Ћ░‰░░░… ░░░· ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░° ░Ѓ░°░ј░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░І░»░°░Ѓ░‚░░.

░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░І░‹░І░ѕ░ґ░° ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░†░µ░Ѕ░µ░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░░ ░І ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░Ђ░µ░‡░░░░ ░Ѓ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј, ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░˜░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░Џ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░І ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░░░І ░░░… ░ї░ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј ░Ѓ░‚. 67 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°, ░Ђ░µ░і░ѓ░»░░░Ђ░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░░░€░µ░» ░є ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ░± ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░░ ░Ѓ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░ѕ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░Ѓ░»░ѓ░¶░░░‚░Њ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░є ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░‚░°░є ░є░°░є ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 56, 59, 67 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░µ░‚ ░є░°░є░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░░ј░µ░Ћ░‚ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░ґ░µ░»░°, ░є░°░є░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ ░░░… ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ґ░ѕ░є░°░·░‹░І░°░‚░Њ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░µ░‚ ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░‚░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░░░ј░µ░Ћ░‚ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░†░µ░Ѕ░░░І░°░µ░‚ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░µ░ј░ѓ ░І░Ѕ░ѓ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░µ░ј░ѓ ░ѓ░±░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░° ░І░Ѓ░µ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░µ░ј, ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј, ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░░ ░Ѕ░µ░ї░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░ґ░µ░»░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Ѕ░░░є░°░є░░░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░Ћ░‚ ░ґ░»░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░·░°░Ђ░°░Ѕ░µ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░░░»░‹.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░ѕ░ј ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░░, ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░µ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹, ░Ѕ░µ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°.

░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░ј░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░Ђ░µ░і░ѓ░»░░░Ђ░ѓ░Ћ░‰░░░ј░░ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 328, 329 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›░ђ:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ў░ѕ░І░µ░‚░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░° ░ѕ░‚ 14 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ░•░І░‚░‹░…░° ░░.░љ. ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ ░”.░’. ░’░Ѕ░ѓ░є░ѕ░І

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░ ░ў.░’. ░—░░░±░ѕ░Ђ░ѕ░І░°

░•.░Ў. ░˜░І░°░Ѕ░µ░Ѕ░є░ѕ