Решение по делу № 2-9291/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-9291/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Вологда                 22 августа 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Сорокоумовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарбакова Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о защите прав потребителя,

установил:

Тарбаков Ю.В. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 23.01.2012 года между ним и ответчиком заключен договор подряда на изготовление деревянного дома № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по приобретению необходимого материала, изготовлению и сборке деревянного сруба размерами и характеристиками в соответствии с эскизным проектом. Стоимость работ по договору определена сторонами договора в сумме 2 300 000 рублей. Ответчиком был изготовлен бревенчатый двухэтажный деревянный жилой дом, общей площадью 206 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе выполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 23.01.2012 года № между сторонами возник спор по определению объема и стоимости выполненных работ по изготовлению и сборке деревянного сруба, который был разрешен Череповецким городским судом, решение которого от 22.07.2014 года по делу № вступило в законную силу 26.09.2014 года.

В результате проведения экспертизы (Заключение эксперта по строительно-технической судебной экспертизе ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 21.02.2014 года) определен объем и стоимость выполненных ООО «Статус» работ по рубке и сборке первого и второго этажа деревянного дома, а также стоимость использованного материала (бревна, утеплитель, нагель, кирпичная кладка).

Решением Череповецкого городского суда от 22.07.2014 года по делу № с Тарбакова Ю.В. в пользу ООО «Статус» взыскана задолженность по договорам подряда в размере 829 891, 52 рубля, а с ООО «Статус» в пользу Тарбакова Ю.В. взысканы убытки (затраты по исправлению недостатков фундамента дома) в сумме 118 676, 86 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 59 338, 43 рубля.

После определения объема выполненных ответчиком работ у истца возникли сомнения в надлежащем качестве изготовленного деревянного дома и его соответствии требованиям договора подряда от 23.01.2012 года №.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро независимой оценки» № предусмотренные договором подряда от 23.01.2012 года № работы выполнены ответчиком некачественно, а именно: сруб изготовлен из бревен различного диаметра, значительно меньшего, чем предусмотренные договором 260-280 мм, диаметр некоторых бревен (после усадки дома) составляет от 220 до 245 мм (по требованиям ГОСТа 6782.1-75 минимальный размер бревен после усадки не должен быть менее 247,8 -266,9 мм); уменьшение диаметра бревен повлекло ухудшение технических характеристик, изменение нагрузки, теплоизоляции и эстетической привлекательности дома: нарушением условий договора подряда - в части несоблюдения требований по диаметру бревен 260 - 280 мм - является неустранимым и приводит к локальному уменьшению толщины стен, сопротивлению теплопередаче ограждающей конструкции; допущенным нарушением условий договора истцу нанесен материальный ущерб, т.к. требуется выполнение восстановительного ремонта, который будет включать в себя следующие работы: демонтажные работы 1 и 2 этажа; работы по сборке 1 и 2 этажа с использованием бревен из строевой древесины (ель, сосна), ручной рубки с диаметром каждого бревна 260 - 280 мм; рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по состоянию на 15.01.2016 года составляет 2 416 169 рублей.

Недостатки, допущенные ответчиком в процессе выполнения работ по договору подряда от 23.01.2012 года №, являются существенными.

Просит суд взыскать с ООО «Статус» в свою пользу затраты на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда от 23.01.20 1 2 года №, в размере 2 416 169 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 50 000 рублей.

Впоследствии истец исковые требования увеличил, дополнительно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Истец и его представитель по доверенности Быстрова Н.С. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Возражали против оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «Статус» по доверенности Сверчкова Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что 23.01.2012 года между Тарбаковым Ю.В. и ООО «Статус» заключен договор подряда на изготовление деревянного дома №. По условиям данного договора ООО «Статус» приняло на себя обязательства по приобретению необходимого материала и изготовлению и сборке деревянного сруба размерами и характеристиками в соответствии с эскизным проектом. Стоимость работ по договору определена в размере 2 300 000 рублей.

Ответчиком изготовлен бревенчатый двухэтажный деревянный жилой дом, общей площадью 206 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истцом выявлены недостатки, допущенные ответчиком в процессе выполнения работ по договору подряда №.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 договора подряда от 23.01.2012 споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего Договора, стороны будут стремиться разрешить в порядке досудебного разбирательства путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсограммами и др. Все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. При недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке (л.д. 12-21).

Анализируя положения указанного договора, суд приходит к выводу о том, что договором подряда предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, который истцом не соблюден. Доказательств обратного суду не представлено.

Претензия от 25.10.2012, направленная истцом в адрес ответчика по договору № от 23.01.2012 года, в рамках дела №, рассмотренного Череповецким городским судом, не может быть принята судом во внимание, поскольку Тарбаков Ю.В. не указывает в ней на недостатки, на которые ссылается в исковом заявлении. В данной претензии истец просит вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 715 100 рублей и говорит о расторжении договора (лист 85 том 1 гражданского дела №).

Две других претензии были направлены по другим договорам № от 05.03.2012 и № от 05.03.2012 (листы 83, 84 том 1 гражданского дела                   №).

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление Тарбакова Ю.В. к ООО «Статус» о защите прав потребителя подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

     исковое заявление Тарбакова Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить Тарбакову Ю. В., что при соблюдении установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в пятнадцатидневный срок.

Судья                                                                                      Е.Г. Татарникова