Решение от 19.09.2024 по делу № 2-115/2024 от 12.02.2024

дело №2-115/2024

уид 44RS0004-01-2024-000062-87

Мотивированное решение

изготовлено 30.09.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А,

при секретаре Кузнецовой И.И.,

с участием ответчика Тишева А.С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Тишеву Андрею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратился представитель ООО «Зетта Страхование» с иском к Тишеву А.С о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.

Требования истца мотивированы тем, что 22.09.2021г произошло ДТП с участием автомобиля Скания гос. номер [№], под управлением Тишева А.С. и автомобиля Сузуки Джимни гос. номер [№], которым управляла владелец - Меньшикова М.Ю. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД Тишевым А.С.

В связи с причинением в ДТП механических повреждений автомобилю Сузуки Джимни гос. номер [№], застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ – 1000819456 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма за вычетом износа и годных остатков составляет 1 131 453,90рублей, стоимость годных остатков составляет 968 058,00рублей. Владельцу – Меньшиковой М.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере 1 471 780,92 рублей. Убыток регулировался по риску «Полное уничтожение ТС». Ответственность причинителя вреда – Тишева А.С. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие» на сумму 400 000рублей, что является лимитом ответственности.

В результате разницы между страховым возмещением и лимитом ответственности причинителя вреда, у страховой компании возникли убытки в сумме 731 453,90 рублей, которые ООО «Зетта страхование» просит взыскать с Тишева А.С., ссылаясь на ст.ст.15, 1072,1079, абз.4 п.1 ст.965 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».    

Производство по делу приостанавливалось определением суда от 30.05.2024г в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы. Возобновлено определением суда от 09.08.2024г.            

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик Тишев А.С. с иском не согласился полностью по доводам, изложенным в отзыве, не оспаривая наличия своей вины в факте столкновения с автомобилем Сузуки Джимни гос.номер [№], которым управляла владелец - Меньшикова М.Ю.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Пищалин М.С возражал по иску, указывая, что причиной ДТП являлись действия водителя БМВ Х6 Хdrive гос. рег. знак [№] Сахарова В.Л, который спровоцировал столкновение транспортных средств, неожиданно остановившись для совершения поворота налево к АЗС «Роснефть» через двойную сплошную линию разметки.

Определением суда от 21.03.2024г к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены: Меньшикова М.Ю. Сахарова Е.Ф, Сахаров В.Л. Указанные лица в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель 3-го лица – Сахарова В.Л. - Лукманов А.Р. в письменном отзыве с иском согласился, указав, что вся вина в ДТП возлагается на ответчика Тишева А.С. и требования ООО «Зетта Страхование» к Тишеву А.С законны и обоснованы, при этом вины Сахарова В.Л в случившемся ДТП не имеется. В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД Сахаров В.Л пояснял, что 22.09.2021г, управляя принадлежащим Сахаровой Е.Ф автомобилем БМВ Х6 Хdrive гос рег знак [№], около 15 часов19 минут на автодороге Р21 «Кола» у АЗС «Роснефть» пересек двойную сплошную линию разметки, поворачивая налево, т.к. случилась поломка автомобиля, которым он управлял. Включив аварийную сигнализацию, Сахаров В.Л пропустил встречный транспорт и повернул налево к заправке (у въезда на АЗС), чтобы не создавать помех другим участникам дорожного движения. По факту пересечения двойной сплошной линии разметки в отношении Сахарова В.Л был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Считают, что Тишев А.С имел возможность избежать столкновения, выехав на соседнюю попутную полосу движения. По какой причине водитель Тишев А.С выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомашиной Сузуки Джимни, под управлением Меньшиковой М.Ю, им не известно.

Заинтересованное лицо – Трефилов МН, привлеченный к участию в деле определением суда от 16.04.2024г, в суд не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено из дела об административном правонарушении по факту ДТП, 22 сентября 2021года около 15час19 минут на ФАД Кола 1259кв 800м Тишев А.С, управляя а/м Скания гос.номер [№], с полуприцепом Когель гос [№], двигаясь со стороны р.Карелия в сторону г.Мурманска, уходя от столкновения с впереди движущимся транспортным средством, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с а/м Сузуки Джимни гос.номер [№], под управлением Меньшиковой М.Ю, в результате чего а/м Сузуки Джимни были причинены механические повреждения, а Меньшиковой М.Ю и пассажиру МеньшиковойВ.Ю причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность Тишева А.С., водителя автомобиля Скания гос.номер [№] с полуприцепом Когель гос.номер [№], принадлежащего ТрефиловуМ.Н., застрахована по полису ОСАГО [№] в СК «Согласие»; гражданская ответственность водителя автомобиля Сузуки Джимни гос.номер [№] Меньшиковой М.Ю. застрахована по полису ОСАГО ТТТ [№] в СК Росгосстрах.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску от 14.01.2022г производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску от 01.10.2021г по факту ДТП привлечен к административной ответственности Тишев А.С за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000рублей.

Данным постановлением установлено, что 22.09.2021г в 15 часов 19минут на ФАД Кола 1259кв 800м Тишев А.С, управляя а/м Скания гос. номер [№], с полуприцепом Когель гос. номер [№], двигаясь со стороны [адрес] в сторону [адрес], совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м Сузуки Джимни гос. номер [№], под управлением Меньшиковой М.Ю, чем нарушил п.9.1.ПДД РФ. Данное постановление не оспаривалось Тишевым А.С.

Указанное постановление оспаривалось потерпевшей по делу об административном правонарушении – Меньшиковой М.Ю., которая в своей жалобе указала, что не согласна с постановлением, т.к. при вынесении постановления не учтены все обстоятельства ДТП, она считает виновным в ДТП лицом водителя БМВ Х6 Хdrive гос рег.знак [№], который в нарушение ПДД остановился на проезжей части в крайней левой полосе и намеревался совершить поворот на АЗС «Роснефть» через двойную сплошную разметку, вследствие чего следовавшие за ним автомобили остановились, а Тишев А.С, управляя грузовым автомобилем, не успел затормозить, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с ее автомобилем.

Решением судьи Мончегорского городского суда от 19.09.2022года АрхиповойН.С постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску от 01.10.2021г оставлено без изменения, а жалоба Меньшиковой М.Ю – без удовлетворения.

Постановлением инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по гор.Мончегорску от 01.12.2021г Сахаров В.Л привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением установлено, что Сахаров В.Л, 22.09.2021г в 15 часов 19 минут на ФАД Кола 1259кв 800м, управляя а/м БМВ Х6 Хdrive гос рег знак [№], совершил поворот налево в нарушение требований дорожной разметки 1.3 и дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» ПДД РФ, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Из пояснений Сахарова В.Л. от 29.11.2021года в материале проверки по факту ДТП следует, что он двигался на автомашине БМВ Х6 Хdrive гос. рег. знак [№], принадлежащей Сахаровой Е.Ф. 22.09.2021г около 15 часов 19 минут ФАД Кола 1259[адрес] у АЗС «Роснефть» он пересек двойную сплошную, поворачивая налево, т.к. сломалась автомашина.

Из письменных объяснений Тишева А.С. от 22.09.2021 года, данных им в ходе проведения проверки органами ГИБДД по факту ДТП, следует, что он, управлял а/м Скания гос. номер [№], с полуприцепом Когель гос. номер [№], двигаясь со стороны [адрес] в сторону [адрес], вез цветы. Ехал по а/д «Кола», был пристегнут ремнем безопасности, скорость была приблизительно 60 км/час. Проезжая АЗС «Роснефть» двигался по левой полосе, впереди было примерно 4 автомашины, которые стали резко тормозить, он тоже стал тормозить и понимал, что не успевает остановиться, и, чтобы уйти от столкновения с впереди идущими автомашинами, стал уходить влево, через двойную сплошную. Справа была еще полоса, но ему показалось, что там тоже едут автомашины. По встречной полосе двигалась автомашина, которую он не заметил, и с которой произошло столкновение. После столкновения он остановился и вышел из своей автомашины. Водители других автомашин сказали ему, что ДТП спровоцировала автомашина БМВ белого цвета и чтобы он бежал на АЗС и запомнил его номер, но он не успел, т.к автомашина БМВ уехала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Скания и Сузуки Джимни получили механические повреждения, тем самым их собственникам причинен ущерб.

Согласно приложению [№] к протоколу об административном правонарушении, автомобиль Сузуки Джимни получил следующие повреждения: 2 боковых зеркала, крылья, капот, лобовое стекло, передние крылья, левый диск колеса, передняя левая дверь, левое заднее крыло, заднее колесо с диском, левая часть заднего бампера, левая сторона молдинга.

На момент ДТП автомобиль Сузуки Джимни гос.номер [№] был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования [№] от 09.07.2021года по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта Сузуки Джимни, согласно заключению эксперта №2413516 от 30.03.2023года, выполненного ООО «АПЭКС ГРУП» по заявлению страхователя (ООО «Зетта Страхование») составила 1937335,3рублей без учета износа ТС.

ООО «Зетта Страхование» признало событие страховым случаем.

Согласно расчету к выплате ООО «Зетта Страхование», исходя из договора страхования ДСТ-1000819456 по риску «КАСКО», страховая сумма, подлежащая выплате, за вычетом износа и годных остатков, составляет 1131453,9 рублей из расчета страховая сумма 2295000 рублей – износ 8,518% - стоимость годных остатков 968058рублей, определенных согласно заключению эксперта.

По результатам рассмотрения заявления страхователя было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% страховой суммы, в связи с чем, истцом во исполнение условий договора страхования было выплачено страхователю Меньшиковой М.Ю. страховое возмещение в размере 1471780,92 рублей, годные остатки транспортного средства, были переданы страховщику. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением №106213 от 04.07.2023года.

Страховщик гражданской ответственности виновного в ДТП лица – ООО СК «Согласие» возместил ущерб ООО «Зетта Страхование» в пределах лимита ответственности в рамках обязательного автострахования в размере 400 000 рублей.

В связи с чем, к истцу, в силу положений статей 965 РФ, статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перешло право требования с причинителя вреда в порядке суброгации суммы выплаченного ущерба, оставшейся сверх лимита 731453,9рублей (1131453,9 рублей – 400000 рублей).

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, однако ответчиком в добровольном порядке ущерб возмещен не был.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. 4 п.1 ст.387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, как следует из п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.7 закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения соответствующего договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Тишев А.С. не оспаривая свою виновность, не согласился с наличием исключительно его вины в ДТП, заявив, в целях доказывания своих доводов, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и механизма ДТП. Определением суда от 30 мая 2024года назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта ООО «Экспертный центр» Кокунова А.Г. №15Э-2024 от 29.07.2024года следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствия действий водителя БМВ требованиям ПДД с экспертной точки зрения в причинной связи со столкновением автомобилей Сузуки и Скания не состоят. В данном случае, в действиях водителя автомобиля Скания имеются несоответствия требованиям ПДД РФ, выразившиеся в несоблюдении дистанции до движущихся впереди транспортных средств, которые снижали скорость своего движения на возникшую помеху в виде автомобиля БМВ, а затем в виде выезда на сторону встречного движения с последующим столкновением с автомобилем Сузуки. С экспертной точки зрения в причинной связи с фактом ДТП являются только несоответствия действий водителя автомобиля Скания требованиям ПДД. При условии соблюдения требований Правил, водитель автомобиля Скания имел гарантированную возможность избежать столкновения с автомобилем Сузуки.

При проведении исследования экспертом, в частности, была просмотрена исследованная судом видеозапись с места ДТП, из которой усматривается, что ДТП произошло в светлое время суток. Водитель автомобиля БМВ остановил свое транспортное средство на своей стороне дороги для совершения маневра левого поворота, при этом с левой стороны на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.3. (двойная сплошная линия). За автомобилем БМВ двигались три легковых автомобиля, которые столкновение друг с другом и с автомобилем БМВ не совершили, т.к. снизили скорость своего движения за счет действия тормозных систем. Эксперт указал, что исходя из габаритов автомобиля Скания, расположения рабочего места водителя, водитель транспортного средства мог (должен был) видеть снижение скорости всех впереди движущихся транспортных средств. В рассматриваемом случае, опасности для движения автомобиля Скания другими участниками дорожного движения, в том числе и автомобилем БМВ, не создавалось. Остановка БМВ на проезжей части для выполнения маневра поворота (даже с тем условием, что поворот требованиями ПДД РФ в указанном месте запрещен) создает лишь помеху для движения, но не опасность.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд считает, что противоречий и неясностей оно не содержит, сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов не возникает. Выводы судебной экспертизы основываются на объяснениях участников ДТП об обстоятельствах происшествия и материалах расследования ГИБДД, составленных с участием водителей. Заключение экспертизы достаточно полно аргументировано и обоснованно. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали выводы судебной экспертизы, стороны в суд не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной автотехнической экспертизы не заявляли.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 поименованного закона).

Факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина Тишева А.С в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 части 1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожного происшествия послужило виновное нарушение требований приведенных правил дорожного движения водителем автомобиля Скания Тишевым А.С., который во избежание столкновения с впереди движущимися транспортными средствами, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Сузуки.

В ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя автомобиля БМВ в заявленном ДТП.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать от причинителя вреда возмещения причиненных ему убытков в части, непокрытой страховой выплатой по ОСАГО.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина Тишева А.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причем действия Тишева А.С. находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине Сузуки Джимни, и представленными доказательствами подтвержден размер страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему в соответствии с условиями договора КАСКО, размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения, в порядке суброгации в размере 731 453,90 рублей.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом было уплачено 10 514,54рублей государственной пошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, в судебные расходы, в соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ, входят издержки на проведение экспертизы. Определением суда от 09 августа 2024г на счет ООО «Экспертный центр» с депозитного счета УСД в Костромской области перечислены денежные средства, предварительно внесенные ответчиком Тишевым А.С для проведения экспертизы в сумме 20 тыс рублей. Однако, в соответствии со счетом на оплату №15 от 27.07.2024г расходы за проведение экспертизы по делу составили 30 тыс рублей, соответственно, с ответчика Тишева А.С подлежат взысканию понесенные экспертом расходы в сумме 10 тыс рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, [░░░░░░ ░░░░░░], ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» [░░░░░░ ░░░░░░] - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 731 453,90 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 10 514,54 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 741968,44 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░.░░░░░░░░ ░░.░░░░░░░░░░░░ ░.30 ░░░.5 ░░░ 4401139800 ░░░ 440101001 ░░░ 43469623 ░░░░ №30101810200000000623 ░░░░ №40702810429000000806 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8640 ░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░