Решение по делу № 2-798/2021 от 10.11.2021

Дело №2-798/2021

10RS0013-01-2021-001468-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2021 года                                                                                     город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                             Т.В.Барановой,

при секретаре                                                                                                        А.Б.Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Дудовой Анны Сергеевны к Дудову Александру Борисовичу, Нахатакяну Андранику Коляевичу, Михееву Евгению Владиевичу о признании сделок купли-продажи недействительными,

у с т а н о в и л:

Дудова А.С. (истец) обратилась в суд с исковым требованием к Дудову А.Б., Нахатакяну А.К., Михееву Е.В. с названными выше требованиями, мотивируя тем, что с хх.хх.хх г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Дудовым А.Б. Решением мирового судьи судебного участка № по ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. брак расторгнут. На момент расторжения брака в совместной собственности супругов находились, кроме прочего, 5 земельных участков, расположенных в .... В настоящее время в Прионежском районном суде рассматривается иск Дудовой А.С. к Дудову А.Б. о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения дела истице стало известно, что 5 названных выше земельных участка проданы ответчиком Дудовым А.Б. Нахатакяну А.К., а затем Нахатакяном А.К. Михееву Е.В. Ссылаясь на положения статей 34, 35 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), статьи 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), полагая, первоначальную сделку недействительной, т.к. продажа участков состоялась в период рассмотрения иска о разделе совместно имущества, истец просила суд признать недействительной цепочку последовательно совершенных сделок купли-продажи, заключенных между Дудовым А.Б. и Нахатакяном А.К., а затем Нахатакяном А.К. и Михеевым Е.В. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №; применить последствия недействительности сделок - возвратить в общую совместную собственность истца и ответчика Дудова А.Б. названные выше земельные участки.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

В судебном заседании представитель Дудовой А.С. - Зайцева Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Дудова А.Б. - Шилик В.И., действующий по доверенности, в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель ответчика Нахатакяном А.К.- Машаро Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель ответчика Михеева Е.В. - Соколов Э.М., действующий по доверенности, в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания дела.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истица и ответчик Дудов А.Б. состояли в зарегистрированном браке с хх.хх.хх г..

Решением мирового судьи судебного участка № по ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. брак расторгнут.

В период брака на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от хх.хх.хх г. № Дудов А.Б. приобрел у общества с ограниченной ответсвенностью «ЛМ Эксперт» 6 земельных участков, расположенных в ..., с кадастровыми номерами: № за ... руб. Право собственности на участки зарегистрировано за Дудовым А.Б.

хх.хх.хх г. Дудова А.С. направила в адрес Управления Росреестра по Республика Карелия уведомление об отсутствии ее согласие на заключение сделок Дудовым А.Б. в отношении совместно нажитого имущества, в т.ч.спорных земельных участков.

хх.хх.хх г. определением Прионежского районного суда Республики Карелия приняты меры по обеспечению иска Дудовой А.С. к Дудову А.К. о разделе совместного нажитого имущества, в частности наложен запрет Управлению Росреестра по Республике Карелия на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, расположенных в ... ..., с кадастровыми номерами: №.

При этом, как следует из указанного определения запрет по заявлению представителя Дудовой А.С. Управлению Росреестра по Республике Карелия на совершение регистрационных действий наложен и в отношении земельного участка, расположенного в ..., с кадастровым номером: №.

хх.хх.хх г. между Дудовым А.Б. (продавец) и Нахатакяном А.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи 5 земельных участков, расположенных в ..., с кадастровыми номерами: № за ... руб.

хх.хх.хх г. между Нахатакяном А.К. (продавец) и Михеевым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи тех же 5 земельных участков, расположенных в ..., с кадастровыми номерами: ... за ... руб.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на хх.хх.хх г., права собственности Михеевым Е.В. на спорные земельные участки зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Карелия хх.хх.хх г..

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениями п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пп. 87 и 88 постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Таким образом, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является, кроме прочего, выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение иных правовых последствий, относительно заключенных сделок купли-продажи земельных участков.

Истица, обращаясь в суд с иском, просила признать заключенный между Дудовым А.Б. и Нахатакяном А.К. притворным, не указав какую иную сделку она прикрывала. Каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенных сделок была направлена на достижение иных правовых последствий, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Положения статьи 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

Как установлено судом, на момент заключения оспариваемой сделки брак между Дудовой А.С. и Дудовым А.Б. был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия Дудовой А.С. на отчуждение бывшим супругом земельных участков не требовалось. Поскольку оспариваемый истцом договор заключен после того, как Дудовы перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 СК РФ, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГКУРФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений относительно предмета спора.

С учетом того, что истец оспаривает совершенную бывшим супругом Дудовым А.Б. сделку по распоряжению спорными земельными участками, а также сделку между Нахатакяном А.К. и Михеевым Е.В., то именно истец должна доказать недобросовестность поведения ответчика Нахатакяна А.К. и Михеева Е.В. на предмет их осведомленности об отсутствии у Дудова А.Б. и впоследствии у Нахатакяна А.К. полномочий на распоряжение земельными участками.

Между тем, как истицей и ее представителем таких доказательств в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, то, что сторона истца не представила доказательств того, что Нахатакян А.К. знал или должен был знать о ее несогласии на совершение сделки по купле-продаже земельных участков, равно как и не представила доказательств отсутствия у сторон сделки намерений создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, оснований для удовлетворения требований истца в отношении как сделки между Дудовым А.Б. и Нахатакяном А.К., так и последующей сделки купли-продажи между Нахатакяном А.К. и Михеевым Е.В. не имеется.

Суд полагает необходимым отметить, что истец не лишена права на защиту своих интересов путем предъявления требования о компенсации стоимости ее доли в праве собственности на спорные земельные участки, отчужденные ее бывшим супругом Дудовым А.Б., в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Дудовой Анны Сергеевны к Дудову Александру Борисовичу, Нахатакяну Андранику Коляевичу, Михаееву Евгению Владиевичу о признании сделок купли-продажи недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                          Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 14.01.2022.