Решение по делу № 2-593/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-593/2023

УИД 47RS0003-01-2023-000081-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов                            29 марта 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи      Бычихиной А.В.,

при секретаре Колесове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышева С.А. к Гусев А.В. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

    Малышева С.А. обратилась в суд с иском к Гусеву А.В. о взыскании суммы займа в размере 120 000 рублей, процентов за просрочку возврата займа за период с 01.10.2021 по 01.02.2023 в размере 15 619 рублей, а также процентов за несвоевременное возвращение денежных средств в размере, начисленном на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3913 рубля, мотивируя тем, что 10.02.2021 между сторонами в письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял в долг 170 000 рублей, обязуясь отдавать с 15.03.2021 по 30 000 рублей ежемесячно. В соответствии с условиями договора займа истец обязана передать, а ответчик не позднее 01.10.2021 обязался возвратить всю сумму займа. Истец полностью исполнила свои обязательства по передаче денежных средств в размере 170 000 рублей, однако ответчик исполнил свои обязательства только в размере 50 000 рублей, в связи с чем задолженность с 01.10.2021 и по настоящее время составляет 120 000 рублей, таким образом долг в полном размере не погашен.

    Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направленные в его адрес по последнему известному месту жительства извещения о месте и времени рассмотрения гражданского дела возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения», что в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», расценивается как надлежащее извещение стороны.

    Кроме того, ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания путем личного извещения посредством телефонограммы, при этом ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки и возражений по иску суду не представил.

    При таких обстоятельствах, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между заимодавцем Малышевой С.А. и заемщиком Гусевым А.В.

Расписка, составленная по правилам п. 2 ст. 808 ГК РФ, подтверждает волеизъявление сторон на заключение договора займа, и законодательно приравнивается к заключению договора займа в письменной форме.

Судом установлено, что 10.02.2021 между Малышевой С.А. (займодавцем) и Гусевым А.В. (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым Гусев А.В. взял у Малышевой С.А. в долг денежную сумму в размере 170 000 рублей. Обязался вернуть денежные средства с 15.03.2021 размере 20 000 рублей ежемесячно.

Факт заключения указанного договора подтвержден подлинной долговой распиской, составленной от имени ответчика Гусева А.В.

Представленная суду долговая расписка содержит сведения, как о сторонах договора займа, так и о переданной в долг денежной сумме и сроке ее возврата.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представила доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

Из текста представленной в дело расписки, составленной от имени Гусева А.В. прямо следует, что Гусев А.В. взял денежные средства в долг у Малышевой С.А. и обязуется их возвратить в сроки, предусмотренные договором займа.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Гусевым А.В. не представлено. Доказательства о возврате денежных средств, отсутствуют, ответчиком не представлены.

Ответчиком Гусевым А.В. также не представлено доказательств того, что расписка написана им под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком частично исполнены обязательства по договору займа в размере 50 000 рублей.

    Таким образом, установив, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в тоже время ответчиком не представлено доказательств возврата полной суммы займы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 10.02.2021 в размере 120 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец представила доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. Ответчиком достоверных доказательств, свидетельствующих о погашении долга, в том числе к моменту рассмотрения дела суду не представлено; наличие задолженности и неисполнение обязательств по договору, а также размер задолженности, ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 120 000 рублей.

Как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по договору займа от 10.02.2021 за период с 01.10.2021 по 01.02.2023 составил 15 619 рублей, кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.

Как следует из разъяснений, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что истец правомочна осуществлять защиту права, вытекающего из обязательства по договору займа, до фактического восстановления этого права с момента нарушения должником обязательства по погашению имеющейся у него задолженности до момента его исполнения.

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений ни по праву, ни по размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, не усматривает оснований с ним не согласиться, поскольку он выполнен верно и является арифметически правильным, соответствует установленным обстоятельствам неисполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком произведена уплата задолженности по договору займа от 10.02.2021 не полностью, суд считает, что требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2021 по 01.02.2023 и до дня фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по договору займа от 10.02.2021 за период с 01.10.2021 по 01.02.2023 в размере 15 619 рублей и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 02.02.2023 до дня фактического возврата долга.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования Малышевой С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец Малышева С.А. просит взыскать с ответчика Гусева А.В. судебные расходы по составлению искового заявления в суд в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № ****** от 09.01.2023.

Следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Гусева А.В. в пользу истца Малышевой С.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная ею при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3913 рубля, что подтверждается чеком-ордером № ****** от 09.01.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Малышева С.А. – удовлетворить.

Взыскать с Гусев А.В., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт гражданина РФ № ******, выдан ****** МП № ****** отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ****** в ******, в пользу Малышева С.А., задолженность по договору займа от 10.02.2021 в размере 120 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с 01.10.2021 по 01.02.2023 в размере 15 619 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3913 рубля, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 120 000 рублей за период с 02.02.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 05.04.2023.