Решение от 29.02.2016 по делу № 2-41/2016 от 27.08.2015

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

при секретаре Бальжитовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарголло А.Г. к Барташову Е.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ... в 21 час 30 мин. по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Allion гос. номер ... принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ответчика Тойота «Надя» номерной .... В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя - ответчика Барташова Е.К., управляющего автомобилем Тойота Надя номерной знак Е 056 СК 75 рус. Факт вины подтверждается материалами дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2015г., постановлением по делу об административном правонарушении от ... ... по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края. Просит взыскать с ответчика Барташова Е.К. в его пользу в возмещение материального ущерба 131983,94 руб. и госпошлину в размере 4200,00 руб., компенсацию причиненного морального вреда, в размере 13816,06 руб.

    В судебном заседании истец Гарголло А.Г. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Барташов Е.К., не оспаривая факта виновности в произошедшем ДТП, не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомашины по экспертному заключению, представленному истцом, полагая данную сумму завышенной, также возражал против требований истца о компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Судом установлено, что ... в 21 час. 30 мин. на ... в ... водитель автомашины Тойота Надя, без государственного регистрационного номера Барташов Е.К., совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Аллион, государственный регистрационный знак ... под управлением Гарголло А.Г., который является собственником указанного автотранспортного средства.

    Из материалов дела следует, что водитель Барташов Е.К. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, был осуществлен его розыск, ... он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке и по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

    Обстоятельства ДТП установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, объяснениями Гарголло А.Г.

    Так, из объяснений Гарголло А.Г. следует, что ... он двигался на принадлежащем ему транспортном средстве Тойота Аллион, гос. номер ... RUS по ..., остановился на перекрестке на красный сигнал светофора. В этот момент в его автомобиль сзади допустил столкновение автомобиль Тойота Надя, гос. номер ... RUS. Выйдя из автомобиля н увидел серьезные повреждения на своем автомобиле. Водитель автомобиля Тойота Надя был в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места ДТП.

Указанные истцом факты Барташовым Е.К. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик Барташов Е.К. управлял автомобилем Тойота Надя с подложным государственным номером.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Барташова Е.К. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку последний, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, согласно которому красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем истца, остановившемся на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора.

Факт своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия Барташовым Е.К. также не оспаривался.

    В соответствии с экспертным заключением ... Читинского независимого центра оценки и аудита «Все виды оценки» от 20-21 августа 2015 г., стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Тойота Аллион, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 123 637 руб. 94 коп.

Ответчик Барташов Е.К. не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» Т.М.Н. ... от ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак ... составляет 118 129 руб. 29 коп.

Ответчик Барташов Е.К. в ходе рассмотрения дела согласился с результатами указанной экспертизы, однако, истец Гарголло А.Г. возражал против выводов эксперта, полагая сумму восстановительного ремонта заниженной, указал, что экспертом Т.М.Н. была необоснованна сделана ссылка на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; необоснованно исключена из перечня деталей – запасных частей - панель задка, которая не подлежит ремонту, однако экспертом указано, что данная деталь подлежит ремонту; разница в стоимости фонарей составляет практически 50%; необоснованно исключена стоимость номерной рамки; стоимость окрасочных работ занижена; необоснованно исключен задний бампер из перечня покрасочных работ.

Для устранения противоречий судом был допрошен эксперт Т.М.Н., который пояснил, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля возможно использование всех методик, в том числе и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; панель задка является кузовным, а не каркасообразующим элементом, подлежит ремонту; номерная рамка является элементом дополнительного оборудования, стоимость которой не подтверждена документально; стоимость фонарей бралась по каталогу; задний бампер поставляется заводом-изготовителем окрашенный, в связи с этим окраска данной детали исключена из перечня окрасочных работ; нормо-час по окрасочным работам определялся в соответствии с Программным комплексом, стоимость нормо-часа рассчитывалась из площади повреждений на автомобиле истца.

Оценивая экспертное заключение Читинского независимого центра оценки и аудита «Все виды оценки» и заключению эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» Т.М.Н., суд принимает за основу заключение эксперта Т.М.Н., поскольку сумма восстановительного ремонта рассчитана экспертом исходя из стоимости запасных частей и расходных материалов, принятой по среднему уровню цен, сложившемуся в России, в автосалонах emex, exist, autodoc, учтен износ комплектующих изделий, используемых при восстановительных работах, стоимость нормо-часа по ремонту принята как средняя для данного типа транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия. Заключение дано экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеющим стаж экспертной работы с 2004 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение выполнено на основании методических рекомендаций для судебных экспертов с использованием программного комплекса «ПС-Комплекс 6» для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В заключении имеется полная информация о последовательности проведенного исследования, обоснован расчет процента износа транспортного средства. При составлении заключения эксперт основывался на имеющемся в материалах дела акте осмотра транспортного средства от 19 августа 2015 года.

Вместе с тем, в заключении о стоимости ремонта транспортного средства от 20-... ..., составленным Читинского независимого центра оценки и аудита «Все виды оценки», в расчет расходов включена рамка регистрационного знака, которая является элементом дополнительного оборудования и не может быть включена в стоимость восстановительного ремонта автомобиля; бампер задний включен в расчет расходов на проведение работ по окраске и одновременно в расчет расходов на приобретение запасных частей, в то время, как в расчете на проведение работ по ремонту указанная запасная часть отсутствует; заключение не содержат каких-либо обоснований по необходимости окраски нового бампера, при этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 118 129 руб. 29 коп.

На основании ст. 15 ГК РФ с Барташова Е.К. в пользу Гарголло А.Г. также подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., за уведомление о месте и времени осмотра автомобиля в размере 346 руб.

Вместе с тем, сумма в размере 1 000 руб., уплаченная истцом за ремонт панели задка взысканию с ответчика не подлежит, поскольку стоимость этой детали включена в заключение эксперта.

Не подлежат удовлетворению требования Гарголло А.Г. о взыскании с Барташова Е.К. компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Гарголло А.Г. не представил документальных достаточных и бесспорных доказательств того, что он понес физические или нравственные страдания в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, суд учитывает, что в данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с дорожно-транспортным происшествием, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 129 ░░░. 29 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 346 ░░░., ░░░░░ 125 475 ░░░. 29 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2016 ░.