Решение по делу № 2-207/2023 (2-2129/2022;) от 05.12.2022

№ 2-207/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года город Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тулуповой Т.Н. к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тулупова Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика:

денежную сумму уплаченную по договору №31900017302 от 20.09.2022 в размере 75000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

неустойку в размере 69 750 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей;

почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчику в размере 200 рублей;

штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Истец мотивирует свои требования тем, что 20.09.2022 между нею и АО «Альфа Банк» заключен договор автокредитования.

17.09.2022 между нею и ООО «Башавтоком-В» заключен договор купли-продажи автомобиля №2022-00991.

Оплата стоимости автомобиля произведена за счет частичной оплаты наличными денежными средствами, а оставшаяся сумма стоимости автомобиля за счет кредитных средств.

20.09.2022 в офисе ООО «Башавтоком-В» она подписала заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ООО «Башавтоком-Финанс-Стандарт v2», в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги помощи на дороге, в связи с чем, ей была выдана электронная карта №314900017302. Стоимость услуг составила 75 000 рублей, которая была оплачена за счет кредитных средств.

10.10.2022 ею в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуг техническая помощь на дороге и возврате денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг №314900017302 от 20.09.2022.

ООО «Гарант Контракт» направило ответ о том, что готово частично возвратить сумму 7500 рублей, при условии подписания соглашения о расторжении договора №31900017302.

В связи с отказом ответчика от возврата денежных средств, ей причинен моральный вред. При обращении в суд ею понесены расходы на представителя, нотариальные расходы, почтовые расходы.

Истец Тулупова Т.Н. своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Савинов С.Л. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в предоставленном суду ходатайстве исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Гарант Контракт» своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание своего представителя не направил. В предоставленном возражении на исковое заиление ООО «Гарант Контракт» просил в удовлетворении требований Тулуповой Т.Н. отказать в полном объеме, мотивировав его тем, что истец с условиями договора-оферты ознакомлен и согласен, текс договора был им получен. Оплата стоимости карты является безоговорочным акцептом оферты. Согласно договору оферты стоимость первого абонентского периода продолжительностью 1 месяц составляет 90% от итоговой стоимости карты. Ответчик согласен вернуть 7500 рублей. Абонент не может требовать возврата денежных средств, в случае не затребования им исполнения. Ответчиком права истца не нарушены, в связи с чем основания для взыскания морального вреда и штрафа отсутствуют. В случае взыскания штрафа просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица: АО «Альфа-Банк», ООО «Башавтоком-В», ИП Пилюгин С.М. надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставили.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Белебеевским городским судом РБ предприняты меры по организации судебного заседания посредством ВКС. Однако 22.03.2023 в 11 час. 00 мин. организовать видеоконференц-связь не представилось возможным, в связи с подтверждением заявки Кунцевским районным судом г.Москвы на другой день (23.03.2023 в 11.00 час.).

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки (часть 1).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом выполнены процессуальные действия, направленные на объективное и всесторонне рассмотрение дела, и на соблюдение прав участников судебного разбирательства на личное участие в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Общая продолжительность судопроизводства со дня поступления первого искового заявления в суд составляет более двух месяцев, право лиц на предоставление объяснений и доказательств в письменном виде, не ограничено.

Дальнейшее отложение рассмотрения дела, по мнению суда, приведет к нарушению прав истца на осуществление судопроизводства в разумные сроки.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для отложения рассмотрения гражданского дела.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

Как следует из пунктов 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу статьи 429.4. Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пунктов 1,4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.09.2022 между АО «Альфа-Банк» и Тулуповой Т.Н. был заключен кредитный договор №F0AUTO10S22091700191, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 553766,80 рублей.

Согласно заявлению (поручению) на перевод кредитных средств (приложение к Индивидуальному договору автокредитования №F0AUTO10S22091700191 от 20.02.2022) истцом дано поручение банку перечислить ИП Пилюгину С.М. за оплату дополнительной услуги «Сервисная или дорожная карта» 75 000 рублей.

20.09.2022 Тулуповой Т.Н. подано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ООО Башавтоком-Финанс-стандарт v2 (карта №3144900017302 от 20.09.2022). Сумма оплаты услуг по договору 75000 рублей. Срок действия договора с 20.09.2022 по 20.09.2025.

Факт получения оплаты по указанному договору ответчиком не оспаривается.

Согласно перечню услуг к карте №31900017202 от 20.09.2022 в перечень услуг входят: замена колеса, эвакуация автомобиля при поломке, юридическая помощь по телефону, проверка штрафов ГИБДД, эвакуация автомобиля при ДТП, поиск эвакуированного транспортного средства, сбор справок при ДТП, подменный автомобиль при поломке/ ДТП (1 раз), аварийный комиссар при ЖТП, поддержка 8800 для клиентов.

ИП Пилюгин С.М. согласно агентскому договору №01092021 от 01.09.2021 является агентом ООО «Гарант Контракт».

В силу пункта 1.1. указанного договора принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридически значимые действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге».

Денежные средства в размере 75000 рублей, полученные по договору от Тулуповой Т.Н. согласно акту об исполнении агентского договора от 30.09.2022 распределены следующим образом: комиссионное вознаграждение исполнителя – 72 000 рублей, сумма оплаты принципалу – 3 000 рублей.

В пункте 4.3. агентского договора указано, что в случае получения принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «техническая помощь на дороге», проданной клиенту агентом, и возникновения у принципала обязанности по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент обязуется возвратить принципалу вознаграждение, полученное от данного клиента, пропорционально той стоимости карты, которую принципал будет обязан вернуть клиенту, а также перечислить отпускную стоимость карты.

10.10.2022 Тулуповой Т.Н. в адрес ООО «Гарант Контракт» направлена претензия, в которой содержится уведомление об отказе от услуг и возврате денежных средств в сумме 75000 рублей.

Корреспонденция получена ответчиком 17.10.2022.

Законом о защите прав потребителей возврат денежных средств установлен: десятидневный срок на удовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств.

Таким образом, срок для возврата денежных средств Тулуповой Т.Н. истек 06.11.2022.

Ответчиком доказательств оказания услуг по договору, заключенному с Тулуповой Т.Н. 20.09.2022, не предоставлено.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания спорного договора, по своей сути, он является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем, спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с применением Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, срок действия договора от 20.09.2022 определен с 20.09.2022 по 20.09.2025, то есть на срок 1097 дней.

Период использования истцом услуги с 20.09.2022 до 17.10.2022 (дата получения ответчиком заявления об отказе от услуг).

Таким образом, отказавшись от исполнения услуги по договору Тулупова Т.Н. имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 73085,69 рублей, исходя из расчета: 75 000 рублей/1097 дней (срок действия договора) х 28 дней (оставшийся период пользования), в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная по договору, в размере 73085,69 рублей.

Ответчиком предоставлено возражение, в котором указано о том, что возврату подлежит сумма в размере 7500 рублей, исходя из периода пользования картой с 20.09.2022 за один абонентский период и условий Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (в ред. от 03.02.2020) в пункте 5.1. которой установлено, что срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора, указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 месяцу. Течение первого абонентского периода начинается с момента заключения договора. В силу пункта 5.3 оферты стоимость 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода.

Указанный порядок расчета не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно заявлению от 20.09.2022 истец присоединилась к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ООО Башавтоком-Финанс-стандарт v2, оплата услуг компании осуществляется клиентом в размере, определяемом пунктом 5.1. договора.

Таким образом, исходя из представленного суду заявления и буквального наименования указанного в нем договора, к договору на который ссылается ответчик, истец не присоединялся.

Оферта на заключение договора об оказании услуг ООО Башавтоком-Финанс-стандарт v2, суду сторонами не предоставлена.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что положения предусматривающие, что установление платы по договору за первый абонентский период в размере стоимости 90% от итоговой стоимости абонентской карты, нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора, является одинаковым на весь период действия указанного договора (36 месяцев), а уплаченная истцом сумма по абонентскому договору в размере 75 000 рублей является платой за весь период действия договора (36 месяцев).

При решении вопроса о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, по которому услуги фактически не были оказаны, законом не предусмотрено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.

В части требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, руководствуясь вышеприведенными положениями законов, суд приходит к выводу о праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда, поэтому с учетом принципов разумности и справедливости считает, что в пользу истца Тулуповой Н.Т. с ответчика ООО «Гарант-Контракт» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В части требований о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 38042,85 рублей из расчета: (73085,69 + 3000 рублей) х 50%.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Основанием для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таких обстоятельств судом не установлено, ответчиком не представлено.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что во исполнение части 4 статьи 3 ГПК РФ, 05.12.2022 истцом ответчику направлена копия иска. Стоимость отправления составила 91,50 рублей (чек ФГУП «Почта России» от 05.12.2022).

Указанные почтовые расходы суд признает связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.12.2022, заключенному между Тулуповой Т.Н. и Савиновым С.Л. и актом приема передачи денежных средств на сумму 30000 рублей.

При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства вышеуказанного гражданского дела, его сложность, степень участия представителя в ходе судебного разбирательства, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, процессуальную активность, объем оказанной правовой помощи, наличие ходатайства о снижении представительских услуг. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Тулуповой Т.Н. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалах дела имеется доверенность, выданная Тулуповой Т.Н. Савинову С.Л. от 23.11.2022 на представление интересов по гражданским и административным делам во всех судебных, административных органах, органах ГИБДД, экспертных, оценочных учреждениях, страховых организациях, службе судебных приставов, прокуратуре и иных правоохранительных органах, по вопросу расторжения договора №31900017302, заключенного с ООО «Гарант Контракт».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что указанная доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу.

За оформление доверенности истцом оплачено нотариусу 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2782,57 рублей (2482,57 + 300) за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тулуповой Т.Н. (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу Тулуповой Т.Н.:

- денежные средства в размере 73085 рублей (семьдесят три тысячи восемьдесят пять) рублей 69 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей,

- штраф в размере 38042 (тридцать восемь тысяч сорок два) рубля 85 копеек,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

- расходы оплате услуг нотариуса в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек,

- почтовые расходы в размере 91 (девяносто один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тулуповой Т.Н. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2782 (две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 57 копеек.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 28.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Л.Р. Гареева

№ 2-207/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года город Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тулуповой Т.Н. к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тулупова Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика:

денежную сумму уплаченную по договору №31900017302 от 20.09.2022 в размере 75000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

неустойку в размере 69 750 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей;

почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчику в размере 200 рублей;

штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Истец мотивирует свои требования тем, что 20.09.2022 между нею и АО «Альфа Банк» заключен договор автокредитования.

17.09.2022 между нею и ООО «Башавтоком-В» заключен договор купли-продажи автомобиля №2022-00991.

Оплата стоимости автомобиля произведена за счет частичной оплаты наличными денежными средствами, а оставшаяся сумма стоимости автомобиля за счет кредитных средств.

20.09.2022 в офисе ООО «Башавтоком-В» она подписала заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ООО «Башавтоком-Финанс-Стандарт v2», в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги помощи на дороге, в связи с чем, ей была выдана электронная карта №314900017302. Стоимость услуг составила 75 000 рублей, которая была оплачена за счет кредитных средств.

10.10.2022 ею в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуг техническая помощь на дороге и возврате денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг №314900017302 от 20.09.2022.

ООО «Гарант Контракт» направило ответ о том, что готово частично возвратить сумму 7500 рублей, при условии подписания соглашения о расторжении договора №31900017302.

В связи с отказом ответчика от возврата денежных средств, ей причинен моральный вред. При обращении в суд ею понесены расходы на представителя, нотариальные расходы, почтовые расходы.

Истец Тулупова Т.Н. своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Савинов С.Л. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в предоставленном суду ходатайстве исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Гарант Контракт» своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание своего представителя не направил. В предоставленном возражении на исковое заиление ООО «Гарант Контракт» просил в удовлетворении требований Тулуповой Т.Н. отказать в полном объеме, мотивировав его тем, что истец с условиями договора-оферты ознакомлен и согласен, текс договора был им получен. Оплата стоимости карты является безоговорочным акцептом оферты. Согласно договору оферты стоимость первого абонентского периода продолжительностью 1 месяц составляет 90% от итоговой стоимости карты. Ответчик согласен вернуть 7500 рублей. Абонент не может требовать возврата денежных средств, в случае не затребования им исполнения. Ответчиком права истца не нарушены, в связи с чем основания для взыскания морального вреда и штрафа отсутствуют. В случае взыскания штрафа просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица: АО «Альфа-Банк», ООО «Башавтоком-В», ИП Пилюгин С.М. надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставили.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Белебеевским городским судом РБ предприняты меры по организации судебного заседания посредством ВКС. Однако 22.03.2023 в 11 час. 00 мин. организовать видеоконференц-связь не представилось возможным, в связи с подтверждением заявки Кунцевским районным судом г.Москвы на другой день (23.03.2023 в 11.00 час.).

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки (часть 1).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом выполнены процессуальные действия, направленные на объективное и всесторонне рассмотрение дела, и на соблюдение прав участников судебного разбирательства на личное участие в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Общая продолжительность судопроизводства со дня поступления первого искового заявления в суд составляет более двух месяцев, право лиц на предоставление объяснений и доказательств в письменном виде, не ограничено.

Дальнейшее отложение рассмотрения дела, по мнению суда, приведет к нарушению прав истца на осуществление судопроизводства в разумные сроки.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для отложения рассмотрения гражданского дела.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

Как следует из пунктов 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу статьи 429.4. Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пунктов 1,4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.09.2022 между АО «Альфа-Банк» и Тулуповой Т.Н. был заключен кредитный договор №F0AUTO10S22091700191, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 553766,80 рублей.

Согласно заявлению (поручению) на перевод кредитных средств (приложение к Индивидуальному договору автокредитования №F0AUTO10S22091700191 от 20.02.2022) истцом дано поручение банку перечислить ИП Пилюгину С.М. за оплату дополнительной услуги «Сервисная или дорожная карта» 75 000 рублей.

20.09.2022 Тулуповой Т.Н. подано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ООО Башавтоком-Финанс-стандарт v2 (карта №3144900017302 от 20.09.2022). Сумма оплаты услуг по договору 75000 рублей. Срок действия договора с 20.09.2022 по 20.09.2025.

Факт получения оплаты по указанному договору ответчиком не оспаривается.

Согласно перечню услуг к карте №31900017202 от 20.09.2022 в перечень услуг входят: замена колеса, эвакуация автомобиля при поломке, юридическая помощь по телефону, проверка штрафов ГИБДД, эвакуация автомобиля при ДТП, поиск эвакуированного транспортного средства, сбор справок при ДТП, подменный автомобиль при поломке/ ДТП (1 раз), аварийный комиссар при ЖТП, поддержка 8800 для клиентов.

ИП Пилюгин С.М. согласно агентскому договору №01092021 от 01.09.2021 является агентом ООО «Гарант Контракт».

В силу пункта 1.1. указанного договора принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридически значимые действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге».

Денежные средства в размере 75000 рублей, полученные по договору от Тулуповой Т.Н. согласно акту об исполнении агентского договора от 30.09.2022 распределены следующим образом: комиссионное вознаграждение исполнителя – 72 000 рублей, сумма оплаты принципалу – 3 000 рублей.

В пункте 4.3. агентского договора указано, что в случае получения принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «техническая помощь на дороге», проданной клиенту агентом, и возникновения у принципала обязанности по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент обязуется возвратить принципалу вознаграждение, полученное от данного клиента, пропорционально той стоимости карты, которую принципал будет обязан вернуть клиенту, а также перечислить отпускную стоимость карты.

10.10.2022 Тулуповой Т.Н. в адрес ООО «Гарант Контракт» направлена претензия, в которой содержится уведомление об отказе от услуг и возврате денежных средств в сумме 75000 рублей.

Корреспонденция получена ответчиком 17.10.2022.

Законом о защите прав потребителей возврат денежных средств установлен: десятидневный срок на удовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств.

Таким образом, срок для возврата денежных средств Тулуповой Т.Н. истек 06.11.2022.

Ответчиком доказательств оказания услуг по договору, заключенному с Тулуповой Т.Н. 20.09.2022, не предоставлено.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания спорного договора, по своей сути, он является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем, спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с применением Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, срок действия договора от 20.09.2022 определен с 20.09.2022 по 20.09.2025, то есть на срок 1097 дней.

Период использования истцом услуги с 20.09.2022 до 17.10.2022 (дата получения ответчиком заявления об отказе от услуг).

Таким образом, отказавшись от исполнения услуги по договору Тулупова Т.Н. имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 73085,69 рублей, исходя из расчета: 75 000 рублей/1097 дней (срок действия договора) х 28 дней (оставшийся период пользования), в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная по договору, в размере 73085,69 рублей.

Ответчиком предоставлено возражение, в котором указано о том, что возврату подлежит сумма в размере 7500 рублей, исходя из периода пользования картой с 20.09.2022 за один абонентский период и условий Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (в ред. от 03.02.2020) в пункте 5.1. которой установлено, что срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора, указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 месяцу. Течение первого абонентского периода начинается с момента заключения договора. В силу пункта 5.3 оферты стоимость 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода.

Указанный порядок расчета не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно заявлению от 20.09.2022 истец присоединилась к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ООО Башавтоком-Финанс-стандарт v2, оплата услуг компании осуществляется клиентом в размере, определяемом пунктом 5.1. договора.

Таким образом, исходя из представленного суду заявления и буквального наименования указанного в нем договора, к договору на который ссылается ответчик, истец не присоединялся.

Оферта на заключение договора об оказании услуг ООО Башавтоком-Финанс-стандарт v2, суду сторонами не предоставлена.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что положения предусматривающие, что установление платы по договору за первый абонентский период в размере стоимости 90% от итоговой стоимости абонентской карты, нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора, является одинаковым на весь период действия указанного договора (36 месяцев), а уплаченная истцом сумма по абонентскому договору в размере 75 000 рублей является платой за весь период действия договора (36 месяцев).

При решении вопроса о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, по которому услуги фактически не были оказаны, законом не предусмотрено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.

В части требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, руководствуясь вышеприведенными положениями законов, суд приходит к выводу о праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда, поэтому с учетом принципов разумности и справедливости считает, что в пользу истца Тулуповой Н.Т. с ответчика ООО «Гарант-Контракт» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В части требований о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 38042,85 рублей из расчета: (73085,69 + 3000 рублей) х 50%.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Основанием для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таких обстоятельств судом не установлено, ответчиком не представлено.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что во исполнение части 4 статьи 3 ГПК РФ, 05.12.2022 истцом ответчику направлена копия иска. Стоимость отправления составила 91,50 рублей (чек ФГУП «Почта России» от 05.12.2022).

Указанные почтовые расходы суд признает связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.12.2022, заключенному между Тулуповой Т.Н. и Савиновым С.Л. и актом приема передачи денежных средств на сумму 30000 рублей.

При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства вышеуказанного гражданского дела, его сложность, степень участия представителя в ходе судебного разбирательства, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, процессуальную активность, объем оказанной правовой помощи, наличие ходатайства о снижении представительских услуг. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Тулуповой Т.Н. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалах дела имеется доверенность, выданная Тулуповой Т.Н. Савинову С.Л. от 23.11.2022 на представление интересов по гражданским и административным делам во всех судебных, административных органах, органах ГИБДД, экспертных, оценочных учреждениях, страховых организациях, службе судебных приставов, прокуратуре и иных правоохранительных органах, по вопросу расторжения договора №31900017302, заключенного с ООО «Гарант Контракт».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что указанная доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу.

За оформление доверенности истцом оплачено нотариусу 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2782,57 рублей (2482,57 + 300) за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тулуповой Т.Н. (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу Тулуповой Т.Н.:

- денежные средства в размере 73085 рублей (семьдесят три тысячи восемьдесят пять) рублей 69 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей,

- штраф в размере 38042 (тридцать восемь тысяч сорок два) рубля 85 копеек,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

- расходы оплате услуг нотариуса в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек,

- почтовые расходы в размере 91 (девяносто один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тулуповой Т.Н. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2782 (две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 57 копеек.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 28.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Л.Р. Гареева

2-207/2023 (2-2129/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Тулупова Татьяна Николаевна
Ответчики
общество с ограниченной ответственностью "Гарант Контракт"
Другие
ООО "Башавтоком-В"
ИП Пилюгин Семен Михайлович
Савинов Сергей Леонидович
АО "Альфа-Банк"
Суд
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан
Судья
Гареева Л.Р.
Дело на сайте суда
belebeevsky.bkr.sudrf.ru
05.12.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.12.2022Передача материалов судье
07.12.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.12.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.12.2022Подготовка дела (собеседование)
26.12.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.01.2023Судебное заседание
20.02.2023Судебное заседание
22.03.2023Судебное заседание
28.03.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее