Решение от 17.03.2022 по делу № 2-203/2022 от 13.01.2022

Дело (УИД) 69RS0026-01-2022-000063-07

Производство № 2- 203/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 РіРѕРґР°               Рі. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Курденковой Е.С., с участием истца Румянцевой М.Л., представителя истца Корпуснова А.Н., действующего на основании доверенности от 31.01.2022, ответчика Кондратинского В.Б., представителя ответчика - адвоката КА «АльфаЗащита» Окуневой А.В., представившей удостоверение и ордер №00689, третьего лица Румянцева М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой М. Л. к Кондратинскому В. Б. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, передаче ключей (дубликатов ключей) от ворот и замка входной двери дома,

Установил:

Румянцева М.Л. обратилась в суд с иском к Кондратинскому В.Б. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, передав истцу ключи (дубликаты ключей) от входной двери ворот забора, огораживающего земельный участок, а также ключи от замка входной двери дома, взыскании расходов по оплате расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей, мотивировав требования следующим. 14.10.2020 истец приобрела недвижимость у ФИО1 в виде 2/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; сделка нотариально удостоверена. 1/3 доли в праве собственности на указанную недвижимость принадлежит Кондратинскому В.Б. С момента регистрации права собственности на дом и участок, истец неоднократно пыталась связаться с ответчиком по телефону, а также попасть в дом. Входные двери в дом закрыты на замок, по телефону ответчик предоставить доступ в дом и на территорию отказался. 27.04.2021 в заказном письме истец обратилась к ответчику с просьбой выдать ключи от входных ворот, дома, гаража, бани и других построек, обеспечить доступ к собственности истца для совместного пользования, а также предоставить домовую книгу. Письменного ответа нет, по телефону Кондратинский В.Б. заявил, что никаких ключей давать не будет, на территорию и в дом не пустит. Своими действиями ответчик чинит препятствия собственнику в пользовании собственностью. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 209, 288, 247. 212, 304 ГК РФ.

Определением суда от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Румянцев М.В.

В судебном заседании истец Румянцева М.Л. поддержала исковые требования, изложив обстоятельства, указанные в исковом заявлении; в судебных заседаниях пояснила, в частности, следующее. До приобретения спорного имущества осмотрела дом и земельный участок из-за забора и по фотографиям; на территории (земельном участке) дома не была, дом видела снаружи. До покупки доли в праве была осведомлена, что вторым собственником является Кондратинский В.Б., с которым до совершения сделки не обговаривала условия совместного пользования спорными объектами. При заключении сделки ключи от прежнего собственника не получила, продавец ФИО1 ключи ей – Румянцевой М.Л. – не передавала. Продавец уведомила истца, что у них конфликт с Кондратинским В.Б., он её также не допускает на земельный участок, не разрешает посещать дом. ФИО1 (продавец) пояснила истцу, что Кондратинский В.Б. менял замки, у неё не было ключей, были ключи только от калитки, но они ею – ФИО1 - утеряны. Дважды - после покупки в октябре 2020 и в апреле 2021 года – приходила к дому, намереваясь попасть на земельный участок и в дом. Кондратинский не открыл калитку. Звонила Кондратинскому В.Б. по телефону, направляла ответчику письмо с требованием передать ей ключи от калитки и жилого дома; ответа не получила. Постоянно жить в доме не намеревалась, ее больше интересовал земельный участок. Порядок пользования земельным участком и жилым домом с Кондратинским не определялся. Полагает, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании её собственностью, поскольку не дает ей ключи ни от калитки, ни от жилого дома.

Представитель истца Румянцевой М.Л. – Корпуснов А.Н. поддержал позицию своего доверителя, просил иск удовлетворить.

Ответчик Кондратинский В.Б. представив письменные возражения на иск, против удовлетворения исковых требований возражал; заявил, что не чинит препятствия Румянцевой М.Л. в пользовании земельным участком и домом. Суду в частности, пояснил, что замки никогда не менял, владеет одним комплектом ключей, которые не должен передавать истцу. По договору купли-продажи ключи Румянцевой М.Л. должен передать именно продавец, но не ответчик. Румянцева ни разу не приходила к дому, как она утверждает. Давал объяснения в полиции по заявлению Румянцевой М.Л. В доме проживает с рождения; постоянно зарегистрирован с 1994 года. В доме одна комната, разгорожена перегородкой. Заявил, что сделка между ФИО1 и истцом носит мнимый характер. Дом не предназначен для совместного проживания чужих людей. Отношения у сособственников конфликтные, так как Кондратинский В.Б. с истцом давно знают друг друга и находятся не в самых лучших отношениях. Истец давно угрожает отомстить ответчику. О том, что в доме проживает Кондратинский В.Б., истцу было достоверно известно. Возражал против взыскания судебных расходов.

Представитель ответчика Кондратинского В.Б.– Окунева А.В. поддержала позицию своего доверителя.

Третье лицо Румянцев М.В. иск Румянцевой М.Л. поддержал.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По правовому смыслу приведённых норм требование об устранении препятствий пользования объектом недвижимого имущества подлежит удовлетворению, если его собственник докажет факт нарушения принадлежащих ему правомочий владения и пользования данным имуществом со стороны ответчика, противоправность поведения которого создаёт препятствия к осуществлению полномочий, в том числе владения и пользования таким имуществом. Наличие со стороны ответчика действий, которыми истцу созданы препятствия в осуществлении его прав по владению и пользованию объектом недвижимого имущества и которые привели к нарушению его прав, является одним из условий удовлетворения указанного иска.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок по адресу <адрес> расположенный на земельном участке жилой дом, принадлежат на праве долевой собственности истцу Румянцевой М.Л. (2\3 доли в праве) и ответчику Кондратинскому В.Б. (1\3 доли в праве), что подтверждается Выписками из ЕГРН Управления Росреестра по Тверской области от 22.01.2022 №

Право собственности истцом Румянцевой М.Л. приобретено на основании договора купли – продажи доли в праве на земельный участок и объект индивидуального строительства от 12.10.2020 (продавец ФИО1; право собственности Румянцевой М.Л. зарегистрировано 14.10.2020 года).

Право собственности ответчиком Кондратинским В.Б. на указанные объекты недвижимости приобретено на основании договора дарения доли в праве от 22.08.2008 года (даритель ФИО, право собственности Кондратинского В.Б. зарегистрировано 15.09.2008 года), что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Тверской области от 27.01.2022 № (справка о содержании правоустанавливающих документов).

Спорный земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, имеет площадь 640 кв м, является землями населенных пунктов, предназначен для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается указанными выше документами.

Жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), расположенный на указанном земельном участке, имеет кадастровый №, 1959 года постройки, общей площадью 45,6 кв м (по состоянию на 2008 год – 44,7 кв м), в том числе жилой площадью – 27, 8 кв м, что подтверждается правоустанавливающими документами на спорные объекты недвижимости сторон, а также кадастровым паспортом данного объекта недвижимости.

Судом установлено, что, как земельный участок, так и жилой дом, ранее принадлежал матери ответчика – ФИО : право собственности на земельный участок приобретено ею на основании постановления Главы г. Ржева № 796 от 30 ноября 1992 года «О предоставлении земельных участков в пожизненное наследуемое владение частным домовладельцам»; жилой дом принадлежал ФИО на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 18 мая 1961 года, что подтверждается Договором дарения земельного участка с жилым домом от 22.08.2008.

Из объяснений истца следует, что при покупке доли в праве на спорный земельный участок и жилой дом, продавец не передавал ключи от замков ворот забора и дома ввиду их отсутствия у продавца; заявляет, что, отказывая в передаче ключей от ворот забора и жилого дома, ответчик Кондратинский В.Б. препятствует в пользовании домом и земельным участком, являющихся собственностью истца.

Однако, суд полагает, что для удовлетворения требований истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании спорными объектами недвижимости правовых оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами.

При этом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении, пользовании им. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит, в частности, от соглашения собственников.

Из объяснений ответчика Кондратинского В.Б. следует, что последний практически с рождения проживал в жилом доме по адресу <адрес>, где был зарегистрирован по месту жительства с 1974 года, далее - с 1994 года, что подтверждается сведениями домовой книги указанного домовладения, и адресной справкой отдела миграции МО МВД России «Ржевский» от 27.01.2022.

В спорном жилом доме проживает только ответчик Кондратинский В.Б., что последним подтверждено, ответчиком не оспорено.

Стороны настоящего спора не являются членами одной семьи.

Соглашение между сособственниками жилого <адрес> о порядке пользования общей и жилой площадью дома не обсуждалось и заключалось.

В судебном заседании достоверно установлено, в том числе, объяснениями сторон, что истец Румянцева М.Л. никогда не проживала в спорном жилом доме; спорный жилой дом никогда не являлся и не является местом жительства истца; требований ни о вселении, ни о порядке пользования земельным участком и жилым домом Румянцевой М.Л. не заявлялось.

Суд учитывает, что, приобретая в 2020 году долю в праве собственности на жилой дом жилой площадью 27, 8 кв м, истец Румянцева М.Л. достоверно знала о том, что 1/3 доли в праве собственности принадлежит Кондратинскому В.Б., постоянно проживающему в этом доме, в связи с чем должна была предвидеть, что право на проживание в спорном объекте недвижимости не может быть ею реализовано, поскольку данный объект (жилой дом) по своим техническим характеристикам (техническому назначению) не предназначен для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.

Из характеристики объекта индивидуального строительства (жилого дома) следует, что последний не предназначен для совместного проживания в нем истца и ответчика, поскольку имеет две жилые комнаты (фактически одна комната разделена деревянной перегородкой); между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, т.е. одновременное проживание в ней ответчика и семьи истца, пользование данным домом, невозможно, в силу содержания статей 15 -17 ЖК РФ.

Отказывая Румянцевой М.Л. в удовлетворении заявленных требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем возложения на ответчика обязанности передать истцу ключи, суд исходит из того, что достоверных и бесспорных доказательств чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании принадлежащими им объектами недвижимости, смены ответчиком замков во входной двери дома и ворот забора, в материалы дела не представлено.

Напротив, из пояснений Кондратинского В.Б. и его представителя следует, что ответчик располагает одним комплектом ключей, при этом он данным комплектом пользуется, а дверные замки не заменял.

Более того, согласно нотариально удостоверенного Договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства, заключенного 12.10.2020 Румянцевой М.Л. (покупатель) и ФИО1 (продавец), продавец передает покупателю, а покупатель принимает у продавца продаваемые по настоящему договору 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок и 2\3 доли в праве общей собственности на объект индивидуального жилищного строительства…… на основании Соглашения о передаче, которое составляется одновременно с удостоверением настоящего договора в нотариальной форме и является приложением к настоящему договору ( п.5.1 Договора).

Как следует из нотариально удостоверенного Соглашения о передаче от 12.10.2020, являющегося приложением к Договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства от 12.10.2020, продавец ФИО1 передает в собственность покупателя Румянцевой М.Л., а покупатель Румянцева М.Л. принимает в собственность, кроме 2\3 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 2/3 доли в праве общей собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на вышеуказанном земельном участке, ключи и всю документацию, относящуюся к вышеуказанной недвижимости.

Из указанного следует, что истец Румянцева М.Л. получила (должна была получить) ключи от объектов недвижимости от прежнего собственника - ФИО1

Относимых и допустимых доказательств замены ответчиком Кондратинским В.Б. замков в воротах забора и во входной двери жилого дома в период, как до покупки истцом доли в праве на спорные объекты недвижимости, так и после, Румянцевой М.Л. суду не представлено.

Таким образом, поскольку соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, постольку удовлетворение требования одного из собственников – Румянцевой М.Л. – о не чинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением невозможно. Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на пользование данным жилым помещением. Удовлетворение исковых требований Румянцевой М.Л. приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика Кондратинского В.Б., поскольку совместное пользование спорным домом сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно, а обязание ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить доступ в жилое помещение, выдать ключи без определения фактического порядка пользования эти домом нарушает смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении для проживания, нарушения её жилищных прав, истцом Румянцевой М.Л. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обращения за восстановлением своих нарушенных прав посредством использования предусмотренных действующим законодательством иных способов защиты.

Судом проверены доводы истца Румянцевой М.Л., оснований соглашаться с ними у суда не имеется по изложенным выше обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Применительно к настоящему гражданскому делу, поскольку в удовлетворении иска истцу Румянцевой М.Л. должно быть отказано, постольку требования о взыскании с ответчика Кондратинского В.Б. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Рµ С€ Рё Р» :

В удовлетворении исковых требований Румянцевой М. Л. к Кондратинскому В. Б. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу <адрес>, передав ключи (дубликаты ключей) от входной двери ворот забора, огораживающего земельный участок, а также от замка входной двери дома, взыскании судебных расходов на юридические услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Андреева Е.В.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2022 года