Решение по делу № 33-7751/2015 от 08.07.2015

Судья: Нуянзина С.В. Гр.д. № 33- 7751

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Самариной Е.Г. Толмосовой А.А.

при секретаре: Чуркиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хромченко А.Е. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова О.Н. сумму страхового возмещения в размере 6073 рубля 97 копеек, штраф в размере 50 % за отказ страховщика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 8036 рублей 98 коп., компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Хромченко А.Е. в пользу Иванова О.Н. сумму материального ущерба в размере 63694 рубля, расходы за повреждение газового оборудования в размере 22500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 23500 рублей, стоимость изготовления номерного знака в размере 1000 рублей, стоимость за проведение экспертизы в размере 9000 рублей, стоимость экспертизы (УТС) в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3134 рубля 42 копейки, а всего 134 328 рублей 42 копейки.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу Иванова О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванов О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Хромченко А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате транспортного происшествия, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, №

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, №, Хромченко А.Е.

Для получения страхового возмещения он обратился в страховую компанию - ООО «Росгосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 113926,03 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта а<данные изъяты>, № он был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Центр Судебной Экспертизы», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 205 314 руб.

В добровольном порядке никто из ответчиков материальный ущерб не возместил.

Уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, Иванов О.Н. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 6073,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскать с Хромченко А.Е. в свою пользу материальный ущерб в размере 85314 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате работ по сборке - разборке автомобиля в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., сумму ущерба за поврежденное газовое оборудование в размере 22500 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 36000 руб., сумму стоимости экспертизы (УТС) в размере 4500 руб., сумму стоимости изготовления номерного знака в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3134,42 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Хромченко А.Е. просит решение суда изменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением водителя Иванова О.Н. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, № под управление водителя Хромченко А.Е. и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобили получили существенные механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Хромченко А.Е., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Иванов О.Н. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 113 926,03 руб.

Согласно экспертному заключению №, проведенного ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составила 205314 руб.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 29.12.2014г. по ходатайству представителя Хромченко А.Е. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной Автономной некоммерческой организация «Центральная лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Иванову О.Н., на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали с учетом имеющихся доаварийных повреждений составляла 183694 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. не представлено.

Таким образом, суд обоснованно принял его в качестве доказательства по делу и руководствовался им при принятии решения.

Поскольку ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 6073,97 руб., компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Однако, указав в мотивировочной части решения о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд в резолютивной части решения указал на взыскание с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в связи с чем резолютивная часть решения подлежит в этой части изменению.

Кроме того, определяя сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд необоснованно включил в подсчет размер взысканной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в связи с чем, решение суда в этой части также подлежит изменению, с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова О.Н. подлежит взысканию штраф в размере 5534, 46 руб. (из расчета (6073, 97 руб. (сумма взысканного страхового возмещения) + 5000 руб. (компенсация морального вреда))/2).

Выводы суда о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., соответствуют требованиям ст.100 ГПК РФ.

Поскольку в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ Хромченко А.Е. несет обязанность по выплате причиненного вреда в сумме, превышающей лимит страхования, суд обоснованно взыскал с Хромченко А.Е. в пользу Иванова О.Н. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 63693 руб.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «ИНКРЕЙС», размер утраты товарной стоимости транспортного средства на момент повреждения составляет 36000 руб.

Данный отчет ответчиком не оспаривался.

Поскольку при подсчете износа экспертом не было учтено ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Иванова О.Н., взыскав с Хромченко А.Е. размер утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 23500 руб.

Расходы в размере 4500 руб., понесенные истцом за составление отчета об УТС расходы, который был представлен суду в качестве доказательства в обоснование заявленных требований, также обоснованно взысканы судом с Хромченко А.Е. в пользу истца.

Руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы за поврежденное в результате ДТП газовое оборудование (установленное на автомобиле истца) в размере 22500 руб., расходы, понесенные в связи с изготовлением регистрационного знака, в размере 1000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, взыскивая с Хромченко А.Е. в пользу истца расходы, понесенные на составление отчета об оценке ООО «Центр Судебной Экспертизы» в размере 9000 руб., судом не учтено, что данный отчет при разрешении спора, в качестве доказательства не учитывался, поэтому указанные расходы возмещению не подлежат.

Учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Хромченко А.Е. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3134,42 руб., исходя из степени сложности дела, с учетом принципов разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания стоимости газового оборудования, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт повреждения газобаллонного оборудования в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается экспертным заключение от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ОАО «Техноэкспро», согласно которому газовое оборудование требует замены.

Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. также содержит указания на внутренние повреждения.

Принимая во внимание положение закона о полном возмещении убытков, оснований для отказа в возмещении истцу вышеуказанных расходов у суда не имелось.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ и отвечает требованиям разумности.

Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, судебная коллегия не усматривает, поскольку Хромченко А.Е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения.

Кроме того, факты нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка и жены, отсутствие работы, не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении, которое не позволяет возместить ущерб в определенном судом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 03 апреля 2015 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Иванова О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова О.Н. сумму страхового возмещения в размере 6073 рубля 97 копеек, штраф в размере 50 % за отказ страховщика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 5534 рублей 46 копеек, компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг в размере 7000руб.

Взыскать с Хромченко А.Е. в пользу Иванова О.Н. сумму материального ущерба в размере 63694 рубля, расходы за повреждение газового оборудования в размере 22500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 23500 рублей, стоимость изготовления номерного знака в размере 1000 рублей, стоимость экспертизы (УТС) в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3134 рубля 42 копейки, а всего 125328 рублей 42 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хромченко А.Е. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: