Решение по делу № 2-5160/2015 от 16.04.2015

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием представителя истца Ярощук Л.М. – Белоглазова В.В., представителя ответчика ГБУ «Волгоградавтодор» - Колесниковой Ю.И., представителя ответчика ООО «АВ-Техно» - Гребенниковой Е.А., представителя ответчика ФКУ Упрдор Москва-Волгоград – Телегина Г.И., представителя третьего лица АО «Страховая группа МСК» - Шестерина А.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Ярощук Л. М. к Государственному бюджетному учреждению ... «Волгоградавтодор» (ГБУ «Волгоградавтодор»), Обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» (ООО «АВ-Техно»), Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва-Волгоград) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ярощук Л.М. обратилась в суд с иском к ГБУ «Волгоградавтодор», ООО «АВ-Техно» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 859 км Федеральной автодороги Каспий в ..., принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения. В ходе административного расследования было установлено, что автомобиль получил механические повреждения в результате ненадлежащее покрытия дорожного полотна, наличие наледи на проезжей части дороги и снежного наката. Согласно экспертного заключения ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ..., государственный регистрационный знак №... без учета износа составила .... Ссылаясь на данные обстоятельства, просил взыскать с ответчиков убытки включающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., расходы на экспертизу в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы на нотариальное оформление документов в размере ..., расходы по изготовлению копий документов в размере ..., почтовые расходы в размере ...

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ФКУ Упрдор Москва-Волгоград.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу с ответчиков ГБУ «Волгоградавтодор», ООО «АВ-Техно», ФКУ Упрдор Москва-Волгоград убытки, включающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы без учета износа в размере ..., расходы на экспертизу в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на нотариальное оформление документов в размере ..., расходы по изготовлению копий документов в размере ..., почтовые расходы в размере ....

Истец Ярощук Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы своему представителю.

Представитель истца Ярощук Л.М. по доверенности Белоглазов В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, просил взыскать сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением судебной экспертизы без учета износа в размере ..., расходы на экспертизу в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы на нотариальное оформление документов в размере ..., расходы по изготовлению копий документов в размере ..., почтовые расходы в размере .... Выбор надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда,

Представитель ответчика ГБУ «Волгоградавтодор» по доверенности Колесникова Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что ГБУ «Волгоградавтодор» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор Москва-Волгоград по доверенности Телегин Г.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «АВ-Техно», поскольку между ФКУ Упрдор Москва-Волгоград и ООО «АВ-Техно» был заключен государственный контракт №..., согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, в том числе на автомобильной дороге 859 км Федеральной автодороги Каспий и несет ответственность перед третьими лицами.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АВ-Техно» по доверенности Гребенникова Е.А. исковые требования Ярощук Л.М. не признала, пояснила, что в материалах дела имеются два акта обследования дорожных условий от ДД.ММ.ГГГГ, просила не принимать в качестве доказательств акт выявленных недостатков, составленный после ДТП, поскольку в нем в качестве свидетелей указаны сами участники ДТП, которые заинтересованы в исходе дела. Также просила не принимать в качестве доказательств заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Волгоградское бюро судебных экспертиз», поскольку на момент ее проведения эксперт не располагал сведениями о размерах дорожного металлического барьерного ограждения на участке Р-22 Каспий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. А также просила учесть, что в справке о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 часов, имеются дописки и нанесен корректирующий штрих в строку существо нарушения водителем пункта ПДД РФ, КоАП РФ, устанавливающей ответственность и заявила о подложности указанной справки.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа МСК» по доверенности Шестерин А.В. при разрешении данного спора полагался на усмотрение суда, также пояснил, что фактически ответчики оспаривают размер ущерба и выбор надлежащего ответчика, ни одного возражения по факту причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями не представили возражений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Ярощук Л.М. является собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный №...

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут Ярощук Л.М., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., следуя по федеральной автодороге Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань на 859 км. в ..., связи с образовавшимся снежно-ледяным накатом на проезжей части автодороги, совершила наезд на металлическое ограждение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также акте осмотра транспортного средства.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред имуществу Ярощук Л.М., явилось ненадлежащее покрытия дорожного полотна, наличие наледи на проезжей части дороги и снежного наката.

Данное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС взвода «1 роты №... ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по ... Павловым А.А. в 9 часов 20 минут в присутствии свидетелей Ярощук Л.М. и Шаблина С.С., где указано, что на данном участке автодороги снежный накат и снежные переметы, наледь на проезжей части.

Из акта следует, что указанная информация была доведена до сведения представителю организации, обслуживающей данный участок дороги Баксарову Н.В.

Из представленного ООО «АВ-Техно» акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем дорожно-эксплутационной организацией Баксаровым Н.В. и представителем ГИБДД инспектором роты №... ОБДПС Лазаревым Н.А. в 9 часов 10 минут следует, что дорожное покрытие в месте ДТП обработано ПСС, осадки в виде снега с дождем, низовая метель.

Доводы представителя ответчика ООО «АВ-Техно» о том, что акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 9.20 часов является недопустимым доказательством, поскольку свидетелями указаны участники самого ДПТ, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку их заинтересованности в исходе дела не установлено. Кроме того, из представленного акта обследования дорожных условий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 9.10 часов, свидетели данного события не указаны, вместе с тем, подтверждается наличие плохих метеорологических условий.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ярощук Л.М. на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.

Доводы представителя ООО «АВ-Техно» о подложности справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательст подложности либо несоответствие их действительности суду не представлено.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3 указанного Стандарта предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Кроме того ровность проезжей части должна соответствовать действующим СНиП, а коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Таким образом, административным материалом был подтвержден факт повреждений принадлежащего истцу автомобиля, а также то обстоятельство, что причиной их возникновения явилось несоответствие дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

При этом, истцом было направлено извещение в адрес ООО «АВ- Техно», ГБУ «Волгоградавтодор» о дате и времени проведения осмотра его поврежденного транспортного средства и составления соответствующего акта, что подтверждается уведомлением и почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, на который представители ответчиков не явились.

Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... с учетом износа деталей составила ..., без учета износа .... За услуги оценщика истец оплатил в сумме ...

В целях устранения разногласий по вопросу механизма развития ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ООО «АВ-Техно» была проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно выводов заключения ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Ярощук Л.М., управлявшая автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... двигалась по федеральной автодороге М6 из ... в ... и на 859 км ... не справилась с управлением из-за снежного наката и наледи. Автомобиль выехал на полосу встречного движения под углом в направлении к обочине и произошло косое, касательное угловое левое столкновение передней части автомобиля с неподвижным металлическим ограждением. При этом произошло отбрасывание передней части автомобиля в поперечном направлении его движения из-за более жесткой и прочной конструкции ограждения, что вызвало разворот автомобиля и контактирование его боковой левой части кузова с ограждением. Проехав 130 метров, автомобиль остановился на левой обочине в сторону движения. Анализ представленных материалов, с учетом проведенного исследования позволяет сказать, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля соответствуют механизму развития ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила ..., без учета износа 211 421 рублей. Кроме того, экспертом установлено, что обстоятельства ДТП не позволяют утверждать о несоответствии действий водителя Ярощук Л.М. требованиям п.10.1 ПДД РФ, которым она должна была руководствоваться при движении на данном участке дороги. Из механизма, исследуемого ДТП и характера повреждений автомобилей следует, что контактирование автомобилей с металлическим дорожным ограждением было касательным. Учитывая конструкцию ограждения, которое изготовлено из стоек (швеллер №..., сталь ВСт3), и соединенных между собой балками из стального гнутого профиля (сталь ВСт3пс, ВСт3кп), имеющего более прочную и жесткую конструкцию, чем поврежденные элементы автомобилей, можно утверждать, что в результате исследуемого ДТП такому ограждению не были причинены повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию без замены и ремонта.

С приведенными в заключении выводами эксперта представители ответчиков ООО «АВ-Техно» - Гребенникова Е.А. и ФКУ Упрдор Москва-Волгоград Телегин Г.И. не согласились, ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении по делу повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы отказано.

При этом суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела. Ходатайств о вызове и допросе эксперта стороны не заявляли.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, выполненной ...

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет ...

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..., были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Доводы истца о том, что размер ущерба должен исключать износ автомобиля, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ) под которыми понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 ГК РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда, необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги.

Удовлетворяя исковые требования Ярощук Л.М. и возлагая ответственность за причиненный ущерб на ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О закреплении федеральных автомобильных дорого общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства транспорта РФ» закрепление федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении осуществляется Министерством имущественных отношений РФ.

Судом установлено, что на основании распоряжения Госимущества РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-р «О федеральных автомобильных дорогах и имуществе, необходимом для их эксплуатации, передаваемых Федеральному дорожному департаменту в оперативное управление», Приказа Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №... «О реформировании учреждений, осуществляющих реализацию государственной дорожной политики на территории субъектов Российской Федерации и управление федеральными автомобильными дорогами», Устава ФКУ «Управление Автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» и не оспаривается сторонами, что в настоящее время автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-6 «Каспий» закреплена на праве оперативного управления ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства».

Данное учреждение осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно п.3.2. Устава Учреждения предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 3.2.1. Устава в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них Управление выполняет функции государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорого общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них; организует размещение государственного заказа на право заключения государственных контрактов; выдает разрешение на строительство при строительстве автомобильных дорог общего пользования; заключает государственные контракты с победителями конкурсов; проводит комплекс мероприятий по изъятию земельных участков для государственных нужд; утверждает в установленном порядке технические задания на разработку проектной документации; организует проведение инженерных изысканий; осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам; обеспечивает ведение учета объемов и стоимости принятых и оплаченных работ, а также объемов и стоимости некачественно выполненных подрядной организацией работ и затрат на устранение дефектов; применяет меры ответственности к подрядным организациям, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам.

В соответствии с п.3.2.6, 3.2.9 Устава Управление осуществляет мониторинг транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения и организует круглосуточные дежурства с целью осуществления оперативного контроля транспортно-эксплуатационного состояния дорог.

В области обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с п.3.3.10 Устава Управление организует мероприятия по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе организует наблюдение за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных дорог общего пользования в течение года.

Из материалов дела усматривается, что 17 октября 2012 года между заказчиком ФКУ «Управление Автомобильной, магистрали Москва- Волгоград Федерального дорожного агентства» от имени Российской Федерации и подрядчиком ООО «AB-Техно» был заключен государственный контракт № 74/12 на выполнение работ по содержанию действующей автомобильной сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Воронежской, Волгоградской областях по ФКУ Управление Автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства».

В соответствии с пунктом 6 Государственного контракта Подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасность дорожного движения на объекте для чего ведет журналы ежедневных осмотров, журналы производства работ, журналы входного, операционного и лабораторного контроля, оформленные и заверенные в установленном порядке.

Заказчик в соответствии с п.5.4 государственного контракта осуществляет контроль за ходом выполнения работ, в том числе с выездом на место и участия в проводимых работах с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с выполнением работ по настоящему контракту.

По условиям вышеуказанного государственного контракта ФКУ «Управление Автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» осуществляет технический надзор за качеством проводимых работ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках государственного контракта №... между ООО «AB-Техно» и ООО «ЭлектроДорМост» (ООО «ЭДМ») заключен договор субподряда №...-с в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по производству ряда работ по замене барьерного ограждения.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с вышеприведенными нормами права, лицом, отвечающим за содержание в надлежащем состоянии дорог, в том числе федеральной автодороги М-6 «Каспий» является ФКУ «Управление Автомобильной магистрали Москва- Волгоград Федерального дорожного агентства».

Поскольку обязанность по содержанию федеральной автодороги М-6 «Каспий» лежит на ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, суд приходит к выводу, что ФКУ Упрдор Москва-Волгоград будет нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, так как именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца, отказав в удовлетворении в исковых требований к ответчикам ООО «АВ-Техно», ГБУ «Волгоградавтодор», поскольку между действиями ООО «АВ-Техно», ГБУ «Волгоградавтодор» и причиненным истцу ущербом в связи дорожно-транспортного происшествием отсутствует причинная связь.

Допустимых и объективных доказательств исключающих ответственность ФКУ Упрдор Москва-Волгоград в произошедшем ДТП, суду не представлены, материалы дела их также не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика ВКУ Упрдор Москва-Волгоград в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ..., за нотариальное удостоверение документов в размере ... расходы по изготовлению светокопий документов в размере ..., почтовые расходы в размере ..., несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет ..., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере ...

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ...» судебные расходы по проведению экспертизы составили ..., которые определением Центрального районного суда ... были возложены на ответчика ООО «АВ-Техно».

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком ООО «АВ-Техно» не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ...» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с надлежащего ответчика в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярощук Л. М. к Государственному бюджетному учреждению ... «Волгоградавтодор» (ГБУ «Волгоградавтодор»), Обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» (ООО «АВ-Техно»), Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва-Волгоград) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва-Волгоград) в пользу Ярощук Л. М. в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере ..., расходы по оценке ущерба в размере ..., по оплате услуг представителя в размере ..., расходы за нотариальное удостоверение документов в ..., по изготовлению светокопий документов в размере ..., почтовые расходы в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Ярощук Л. М. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва-Волгоград) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля свыше ... – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ярощук Л. М. к Государственному бюджетному учреждению ... «Волгоградавтодор» (ГБУ «Волгоградавтодор»), Обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» (ООО «АВ-Техно») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва-Волгоград) в пользу заявлению ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере ...

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд ....

...

Судья                                    Е.А. Мягкова