Решение по делу № 2-4019/2020 от 15.09.2020

Дело №--

16RS0№---14

2.169

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллиной Г.И, к обществу с ограниченной ответственностью «РМФ АПРЕЛЬ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Г.И. Хайруллина обратилась в суд с иском к ООО «РМФ Апрель» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор №-- на производство мебели по специальным размерам, с подбором индивидуальных материалов. Пунктом 1.1.1 исполнитель обязался изготовить мебель, указанную в спецификации №--, а заказчик принять и оплатить. Пунктом 1.2 исполнитель выполняет заказ из своих материалов на своем оборудовании своими инструментами. Пунктом 2.1 стороны согласовали стоимость и цену договора 209 000 рублей. Пунктом 2.3 стороны согласовали очередность платежей, аванс 90 000 рублей, 119 000 рублей в срок до 2-х дней до даты изготовления. Пунктом 2.4 стороны согласовали монтажные работы, доставка осуществляются за дополнительную плату. Пунктом 3.2 стороны согласовали срок изготовления – 34 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Пунктом 3.4 стороны согласовали адрес доставки. Пунктом 4.2 стороны согласовали условие ответственности за изменение размеров помещения после утверждения чертежей. Пунктом 5.3 договора установлена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. В счет взятых обязательств Г.И. Хайруллиной была произведена оплата: аванс в размере 90 000 рублей, окончательный расчет в размере 119 000 рублей --.--.---- г.; за доставку и монтаж было уплачено 15 000 рублей --.--.---- г.. После внесения предоплаты --.--.---- г. в сумме 90 000 рублей, исполнитель сам снимал размеры и составлял самостоятельно чертежи и подготовил договор, который был заключен --.--.---- г.. Решением от --.--.---- г., исковые требования Г.И. Хайруллиной к ООО «РМФ Апрель» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворены частично. --.--.---- г. Г.И. Хайруллина обратилась с претензией к ООО «РМФ АПРЕЛЬ» о перечислении денежных средств в размере 132 285,75 рублей. До настоящего времени денежные средства ООО «РМФ Апрель» не перечислены. На основании изложенного просила взыскать расходы для устранения недостатков по договору №-- от --.--.---- г. в размере 132 285,75 рублей, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 132 285,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 204,04 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей.

Истец Г.И. Хайруллина в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением ... ... от --.--.---- г. исковые требования Хайруллиной Г.И, к обществу с ограниченной ответственностью РМФ «Апрель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены.

Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью РМФ «Апрель» в пользу Хайруллиной Г.И, неустойку в размере 20 000 рублей, 5 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 97 руб. 50 коп. и штраф в размере 5 000 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью РМФ «Апрель» государственную пошлину в размере 1100 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковые требования Хайруллиной Г.И, к обществу с ограниченной ответственностью «РМФ АПРЕЛЬ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМФ АПРЕЛЬ» в пользу Хайруллиной Г.И, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 2500 рублей 00 копеек, почтовые расхода в размере 105 рублей 03 копеек и штраф в размере 11250 рублей 00 копеек;

в остальной части иска отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМФ АПРЕЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМФ АПРЕЛЬ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1100 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному делу оставлено без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РМФ Апрель» - С.В. Пахтеева без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что --.--.---- г. между сторонами заключен договор №-- на производство мебели, по специальным размерам, с подбором индивидуальных материалов.

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязуется изготовить мебель, указанную в спецификации №--, а заказчик принять и оплатить мебель.

Согласно пункту 1.2 Договора исполнитель выполняет заказ из своих материалов на своем оборудовании своими инструментами.

Пунктом 2.1 Договора стороны согласовали стоимость и цену договора 209 000 рублей. Очередность платежей определена п. 2.3 договора, аванс – 90 000 рублей, оставшаяся часть 119 000 рублей в срок до 2-х дней до даты изготовления. Монтажные работы и доставка осуществляются за дополнительную плату.

Срок изготовления мебели – 34 рабочих дня с момента внесения предоплаты. Сторонами был согласован адрес доставки товара. Пунктом 5.3 Договора установлена неустойка.

Истцом произведена оплата аванса в размере 90 000 рублей, окончательный расчет в размере 119 000 рублей --.--.---- г., доставка и монтаж мебели в размере 15 000 рублей --.--.---- г..

Исполнитель сам снимал размеры и составлял чертежи и подготовил договор, который был заключен сторонами --.--.---- г..

--.--.---- г. истцом была написана расписка, согласно которой --.--.---- г. по договору №-- от --.--.---- г. и соглашении о сборке мебели от --.--.---- г. кухня «Виктория» в золотой патине доставлена в полном объеме и сборка произведена, однако имеются претензии по качеству изготовления, срокам доставки и сборки. Обязуется до --.--.---- г. предоставить акт о приеме – передачи и претензию.

По истечении срока окончания работ, установленного договором, ООО «РМФ – Апрель» не были выполнены обязательства по договору в полном объеме, были обнаружены дефекты товара.

--.--.---- г. и --.--.---- г. истец направляла в адрес ответчика претензии с указанием обнаруженных дефектов, которые ответчиком поэтапно были устранены в срок до --.--.---- г..

Обязательства по изготовлению и доставке товара по договору от --.--.---- г. №-- были исполнены ответчиком --.--.---- г..

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, претензия содержала разумный срок устранения недостатков, т.е. в пределах годичного срока после устранения ранее выявленных и поэтапно устраненных недостатков ответчиком, до --.--.---- г..

Претензия доставлена до ответчика --.--.---- г..

--.--.---- г. истец не представила возможность осмотра кухонного гарнитура, о чем был составлен акт о не возможности составления акта, который имеет пояснения истца о том, что доступ не предоставлен в виду отсутствия доверенности у представителей ООО «РМФ - АПРЕЛЬ» и приказа директора. После предоставления документов истец обязалась предоставить доступ.

--.--.---- г. сторонами был составлен акт выявленных дефектов: краска не декоративных элементах и накладках потрескалась; фасады гарнитура имеют отличные оттенки; золотая патина на фасадах потрескалась и имеет разную структуру; имеются признаки перекрашивания и следы покраски; дверцы фасадов не отрегулированы, имеют щели, тяжело закрываются; вздутие краски, с темными пятнами частично на всех фасадах; нижняя декоративная планка отсутствует; отделение сушилки не соответствует размерам; тыльная часть фасадов имеет признаки потертости; кромка столешницы «остров» имеет скол; обеденный стол (остров) не соответствует своему назначению из-за неустойчивости и отсутствия крепления к полу; размеры не соответствуют эскизам - 600 мм, вместо - 700 мм.

--.--.---- г. ответчик письмом №-- направил ответ на претензию, согласно которому из всего перечня указанных недостатков истцом, ответчиком признаны обоснованными только недостатки, связанные с фасадами, конкретнее с окраской фасадов. Возможно, что при окраске были нарушены технологические условия, которые привели к появлению трещин и пятен. Ответчиком принято решение об изготовлении фасадов для всего кухонного гарнитура заново. Максимальный срок изготовления новых фасадов составляет 20 рабочих дней. В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» стороны могут зафиксировать этот срок в соглашении. Для изготовления новых фасадов необходимо провести дополнительный обмер. Ответчик просил предоставить доступ для обмера. Кроме того, ответчик, при согласии истца до --.--.---- г., готов был рассмотреть возможность денежной компенсации в размере стоимости изготовления новых фасадов, которые составляет 70000 рублей 00 копеек.

Ответ на претензию был направлен посредством почтовой связи --.--.---- г., который доставлен до истца --.--.---- г..

--.--.---- г. ответчиком был подготовлено соглашение о сроках устранения недостатков, которое истцом не было подписано по причине того, что согласно акту от --.--.---- г. в присутствии представителей ответчика были выявлены 13 пунктов претензий по качеству изготовления кухонного гарнитура. В соглашении от --.--.---- г. указан только один пункт, с чем истец категорически не согласна.

Определением Ново – Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Национальный институт качества». Согласно указанному определению на ответчика была возложена обязанность предоставить экспертам фасады после устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта №--/С от --.--.---- г. в исследуемой мебели имеются следующие недостатки: конструкция обеденного стола не соответствует эскизному проекту; обеденный стол имеет скол и трещины на торцевой поверхности столешницы; по обеим сторонам от стеновой панели установлены декоративные накладки, что не соответствует эскизному проекту; указанные декоративные накладки имеют многочисленные трещины лакокрасочного покрытия; ручка бутылочницы отделена от фасада; фасад верхнего правого шкафа рядом с оконным проемом, имеет трещину в месте крепления петли; задняя часть фасадов имеет повреждения механического характера, признаки проводимой шлифовки; фасады имеют недостатки лакокрасочного покрытия в виде отслоения, трещин, разнооттеночности, инородных включений, сколов, раковин.

Несоответствие конструкции обеденного стола эскизу является следствием недостатка, возникшего в процессе разработки проекта.

Причиной возникновения скола и трещин на торцевой поверхности столешницы обеденного стола, является наружное механическое воздействие. Установить обстоятельства и период механического воздействия не представляется возможным.

Несоответствие эскизному проекту в виде наличия с обоих сторон стеновой панели декоративных накладок, возникло в процессе сборки мебели.

Дефекты в виде трещин лакокрасочного покрытия на декоративных накладках имеют производственный характер.

Отделение ручки бутылочности от фасада возникло в результате неквалифицированной сборки.

Трещина фасада верхнего правого шкафа рядом с оконным проемом в месте крепления петли, возникла в результате неквалифицированной сборки мебели. Повреждения задней части фасадов механического характера, являются следствием действий, проводимых в процессе проведения ремонта фасадов.

Дефекты лакокрасочного покрытия фасада имеют производственный характер.

Установить, возникли ли недостатки повторно после их устранения, не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, содержащие информацию о том, в отношении каких именно элементов мебели проводились ремонтные воздействия и в каком объеме.

Признаки нарушения правил эксплуатации набора мебели для кухни, в процессе проводимого исследования, не выявлены.

Для устранения недостатков, заявленных истцом и подтверждённых в процессе осмотра, а также для приведения мебели в соответствии с эскизным проектом, необходимо: привести конструкцию и высоту обеденного стола в соответствие эскизному проекту; заменить кромку с двух сторон столешницы обеденного стола; удалить декоративные накладки по обеим сторонам от стеновой панели; заменить винт и ручку бутылочницы; заменить фасады гарнитура мебели; изготовить новестной шкаф над холодильником шириной 700 мм; уменьшить глубину верхнего крайнего правого шкафа рядом с оконным проемом на 30 мм; уменьшить высоту напольных шкафов на 38 мм.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков исследуемого кухонного гарнитура составляет 132 285 рублей 75 копеек.

Определить период времени для устранения обнаруженных недостатков кухонного гарнитура не представляется возможным по причине отсутствия нормативно – технической документации на вышеуказанные работы.

По мнению эксперта, выявленные недостатки устранимы в течение 30 дней.

Размеры изготовленной мебели, соответствует указанным в эскизе №--,2,3, к договору №-- от --.--.---- г., за исключением: ширина навесного шкафа над холодильником, составляет 678 мм вместо 700 мм; глубина верхнего крайнего правого шкафа рядом с оконным проемом, составляет 380 мм вместо 350 мм; высота напольных шкафов составляет 758 мм вместо 720 мм; высота обеденного стола составляет 777 мм, вместо 760 мм.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., и в соответствии с заключением эксперта №--/С от --.--.---- г., суд считает требование о взыскании стоимости устранения недостатков кухонного гарнитура в размере 132 285,75 рублей, подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не производила работы по устранению недостатков и, как следствие, реальные расходы ею не понесены подлежат отклонению как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам представителя ответчика злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания стоимости устранения недостатков и неустойки в связи с заявлением о зачете, денежные средства за товар и за услуги уже получены истцом, судом отклоняются поскольку взысканная ранее на основании отмененного заочного решения суда с Г.И. Хауруллиной сумма подлежит зачету в ходе исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков... продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 132 285,75 рублей, из следующего расчета: 132 285,75 рублей х1%х195 день (с --.--.---- г. по --.--.---- г.) = 257 957,21 рублей, уменьшенная истцом до 132 285,75 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд учитывает, что, разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также размер неустоек, взысканных с ответчика на основании ранее постановленных судебных актов, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

При разрешении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку правоотношения за нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя урегулированы статьями 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется и в данной части требование истца подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика ООО «РМФ АПРЕЛЬ» истцу Г.И Хайруллиной причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика ООО «РМФ АПРЕЛЬ», степени нравственных страданий Г.И Хайруллиной, подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №--, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ООО «РМФ АПРЕЛЬ» обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ООО «РМФ АПРЕЛЬ» имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 642,87 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «РМФ АПРЕЛЬ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 545,71 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Хайруллиной Г.И, к обществу с ограниченной ответственностью «РМФ АПРЕЛЬ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМФ АПРЕЛЬ» в пользу Хайруллиной Г.И, стоимость устранения недостатков в размере 132 285,75 рублей, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 642,87 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМФ АПРЕЛЬ» государственную пошлину в размере 4545,71 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин