Решение по делу № 33-13884/2016 от 04.10.2016

Судья: Башмакова Т.Ю. Гр.д. № 33-13884/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Никоновой О.И., Емелина А.В.,

при секретаре – Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мазанова Р.Д. на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Тонеевой Е.А, к Мазанову Р.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Мазанова Р.Д. в пользу Тонеевой Е.А, сумму восстановительного ремонта в размере 80180 (Восемьдесят тысяч сто восемьдесят) рублей 82 копейки, утрату товарной стоимости в размере 16700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8700 (Восемь тысяч семьсот) рублей, за юридическую консультацию 500 (Пятьсот) рублей, за услуги представителя 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3312 (Три тысячи триста двенадцать) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тонеева Е.А. обратилась в суд с иском к Мазанову Р.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. неустановленный водитель, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге по <адрес>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением Тонеевой Е.А., пользующимся преимущественным правом проезда. В результате данного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера. Неустановленный водитель после допущенного им столкновения транспортных средств с места ДТП скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Кряджевым А.Н. были вынесены определение <адрес> и определение <адрес> о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.14 и 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования было установлено, что автомобилем ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Мазанову Р.Д., в момент ДТП управлял Воеводин В.В.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Независимая судебная экспертиза» с целью подсчета стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80 200 рублей. За проведение осмотра автомобиля и последующее производство экспертизы истцом оплачена сумма в размере 6 200 рублей. Кроме того, ООО «Независимая судебная экспертиза» произведен подсчет величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 16 700,00 рублей. За проведение расчета величины УТС и составление экспертизы истцом оплачена сумма в размере 2 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Тонеева Е.А. просила суд взыскать с Мазанова Р.Д. в ее пользу материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере 80 200 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля – 16 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 700 рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3 312 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Мазанов Р.Д., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме. В жалобе указывает, что он передал свой автомобиль ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак №, Воеводину В.В. исключительно для производства ремонта и не доверял ему управлять данным транспортным средством. На момент рассматриваемого ДТП Мазанов Р.Д. уже полгода проходил службу в ВС РФ, и о том, что Воеводин В.В. самовольно управлял автомобилем и совершил ДТП, он не знал. При этом ответчик указывает, что им были предприняты все меры, которые бы препятствовали управлению автомобилем ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак №, то есть он не выдавал доверенностей третьим лицам на управление автомобилем, не включал посторонних лиц в полис страхования, не передавал никаких документов на автомобиль.

Ответчик Мазанов Р.Д. и его представитель – Сизов А.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца Тонеевой Е.А. – Муругов В.С., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица – АО «СК «ПАРИ» - Гутняк А.С., в судебном заседании согласился с решением суда.

Третье лицо – Воеводин В.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установлено, что Тонеевой Е.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска (л.д. 13).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, представленной в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в районе <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак №, под управлением Воеводина В.В., и автомобиля Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, под управлением Тонеевой Е.А. (л.д. 5). Виновным в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан Воеводин В.В., нарушивший п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Свою вину в совершении ДТП Воеводин В.В. ни в суде первой инстанции. Ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку на момент рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Тонеевой Е.А. была застрахована в АО СК «Пари», о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 41). Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен письменный отказ АО СК «Пари» в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что страховая компания не располагает информацией о наличии у виновника действовавшего на момент ДТП полиса ОСАГО (л.д. 43).

Тонеева Е.А. с целью определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства обратилась в ООО «Независимая судебная экспертиза». По результатам проведенных исследований, экспертом ООО «Независимая судебная экспертиза» составлено экспертное заключение о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № № составляет 80 200,00 рублей (л.д. 16-18); также экспертом проведено исследование и составлено заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее вывод о том, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 700,00 рублей (л.д. 26, оборот). За проведение экспертных исследований и составление заключений Тонеевой Е.А. оплачена сумма в размере 8 700,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, оборот).

Поскольку страховой компанией истцу было отказано в страховой выплате, Тонеева Е.А. вынуждена была обратиться с заявленными требованиями в суд с иском к виновнику ДТП – Воеводину В.В.

Однако из содержания административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воеводин В.В. в момент совершения ДТП не имел права управлять транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак №, поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства – Мазанова Р.Д. не была застрахована, и Воеводин В.В. не был допущен к управлению автомобилем.

При этом доказательств того, что Воеводин В.В. противоправно завладел принадлежащим Мазанову Р.Д. автомобилем, в материалах дела не имеется, не выявлено данного факта и работниками ГИБДД в рамках административного дела.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Поскольку Воеводин В.В. в установленном законом порядке на момент ДТП не признан лицом, противоправно завладевшим автомобилем ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Мазанову Р.Д., судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен именно ответчиком Мазановым Р.Д., который является собственником источника повышенной опасности. Закон допускает возможность освободить от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случаем противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его неправомерного использования, то есть с нарушением указаний его собственника. В рассматриваемом случае оснований для вывода о выбытии автомобиля из обладания Мазановым Р.Д. в результате противоправных действий Воеводина В.В. не имеется.

Довод апелляционной жалобы Мазанова Р.Д. о том, что он передал свой автомобиль ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак №, Воеводину В.В. исключительно для производства ремонта, не доверял ему управлять данным транспортным средством и о том, что Воеводин В.В. самовольно управлял автомобилем и совершил ДТП, он не знал, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения. Разрешая спор и удовлетворяя иск Тонеевой Е.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за причиненный вред отвечает собственник транспортного средства, поскольку он юридически не оформил передачу прав владения транспортным средством иному лицу, которое совершило ДТП – Воеводину В.В., и не представил доказательств выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положения статьи 1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если передал транспортное средство в управление с надлежащим юридическим оформлением, однако ответчик в апелляционной жалобе указывает, что передал принадлежащий ему автомобиль Воеводину В.В. для осуществления ремонта, и предпринял все меры, которые бы препятствовали управлению автомобилем ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак №, то есть он не выдавал доверенностей третьим лицам на управление автомобилем, не включал посторонних лиц в полис страхования, не передавал никаких документов на автомобиль.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Мазанова Р.Д. в пользу Тонеевой Е.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 80 180,82 рублей и утраты товарной стоимости в размере 16 700 рублей.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным указать, что в рассматриваемом случае ГК РФ предоставляет ответчику Мазанову Р.Д. право регресса к лицу, причинившему вред – Воеводину В.В., который в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции признавал свою вину в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соглашался с тем, что должен возместить ущерб, причиненный автомобилю истца.

Судом первой инстанции правомерно в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению независимой оценки в размере 8 700 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, не оспорены ответчиком и правомерно признаны судом вынужденными для защиты своих прав истцом

Также судом обоснованно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 312 рублей, которые подтверждены документально.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Мазанова Р.Д. в пользу Тонеевой Е.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридической консультации в размере 500 рублей в силу ст. 100 ГПК РФ.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции постановление судьи Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению Воеводина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением сторон, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку указанное постановление отсутствовало на момент вынесения решения судом первой инстанции и не вступило в законную силу на момент принятия решения судом апелляционной инстанции. Кроме того, как было указано выше ГК РФ предоставляет ответчику Мазанову Р.Д. право регресса к лицу, причинившему вред – Воеводину В.В., который в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции признавал свою вину в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соглашался с тем, что должен возместить ущерб, причиненный автомобилю истца.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазанова Р.Д. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: