Решение по делу № 2-6587/2024 от 05.07.2024

№

Дело № 2-6587/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой ФИО16, Касьяновой ФИО17, Лобовой ФИО18, Круглова ФИО19 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального и материального вреда, причиненного гибелью человека

УСТАНОВИЛ:

Истцы Круглова Л.А., Касьянова А.А., Лобова И.А., Круглов Д.А. обратились в суд с иском ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и расходов на погребение.

Свои требования мотивировали тем, что 10.08.2023года на <адрес> было смертельное травмирование Круглова Е.А.,ДД.ММ.ГГГГ рождения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти Круглова Е.А. явилась железнодорожная травма. Проверкой не выявлено наличие умысла потерпевшего на причинение вреда своему здоровью Поскольку вред здоровью причинен при использовании ОАО «РЖД» транспортного средства, то следовательно вред причинен источником повышенной опасности. Истцы являются ближайшими родственниками погибшего, вследствие чего испытывают нравственные и моральные страдания. Истец Круглова Л.Н. является матерью погибшего, которая любила своего сына, он проживал постоянно вместе с ней. Истцы Касьянова А.А., Лобова И.А. – родные сестры погибшего, Круглов Д.А. –родной брат погибшего.

Просят взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кругловой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на представителя 10 000рублей, в пользу Касьяновой А.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 000рублей, расходы на погребение в сумме 75 858рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000рублей, в пользу Лобовой И.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 000рублей, расходы на представителя в сумме 10 000рублей, в пользу Круглова Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 000рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Ранее в судебном заседании истец Круглова Л.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Касьянова А.А. исковые требования поддержала, пояснила, что проживала отдельно от Круглова Е.А., так как имеет свою семью. Однако с братом регулярно общались, у нее с ним были теплые родственные отношения.

Истец Лобова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что с братом Кругловым Е.А. проживала совместно в деревне и с матерью. Однако имеют свою семью, с братом были теплые, родственные отношения.

Истец Круглов Д.А.в судебное заседание не явился, извещен судом. Представил суду письменные пояснения.

Представители истцов по доверенности Исламова А.В., Ашуркова О.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Самарина Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, согласно представленным письменным возражениям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился извещен судом, представил суду письменное возражение, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки № по факту смертельного травмирования Круглова ФИО20, считает необходимым требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя Уфимского следственного отдела на транспорте Центрального межрайонного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Шеремет Н.Г. от 04.10.2023года в возбуждении уголовного дела в отношении Ямасипова Ф.Ф. и Шамсутдинова Т.Р. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ. В возбуждении уголовного дела по факту гибели Круглова Е.А. на основании п.1.ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ, отказано.

Из данного постановления следует, что в Уфимский следственный отдел на транспорте Центрального межрайонного следственного управления на транспорте СК России поступил материал проверки № по факту смертельного травмирования Круглова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.08.2023года осмотрен участок местности на <адрес> В ходе производства осмотра каких либо предметов или следов имеющих значение для проводимой проверки не обнаружено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Круглова Е.А. явилась железнодорожная травма.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан не связанных с производством на железнодорожном транспорте произведенного Цетральной дирекцией инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» основной причиной      смертельного травмирования Круглова Е.А. явилось нарушение пострадавшим п.п.7,10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России.

Таким образом, установлено что основной причиной смертельного травмирования Круглова Е.А. явилось грубое нарушение последним требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, что подтверждается материалами служебного расследования.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № (трупа) от 10 августа 2023года, имеющегося в материале проверки по факту гибели Круглова Е.А.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, смерть Круглова Е.А наступила сочетанной травмы головы, груди, живота, внутренних органов, костей таза, конечностей, в виде множественных переломов костей скелета; повреждения внутренних органов, сопровождающейся внутренним кровотечением; с кровоизлияними под оболочки головного мозга, осложненной развитием травматического шока, что подтверждается обнаружением вышеуказанных повреждений, подверженные гистологическими данными. Вышеуказанные повреждения при жизни вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинно-следственной связи с её наступлением.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр.Круглова Е.А. обнаружен этиловый спирт в количестве № мг/см (промилле).

Учитывая, что смерть Круглова Е.А. наступила в результате взаимодействия с источником повышенной опасности - электропоездом, собственником которого является ОАО "РЖД", то суд в соответствии со ст. 1079, 1100 ГК РФ находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях, причиненных гражданину.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Исходя из приведенных положений закона и конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что переживания истцов, связанные с гибелью сына и родного брата, являются нравственными страданиями, а сам факт близких родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого человека подтверждает наличие таких страданий.

Согласно требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судом установлено, что у истца Кругловой Л.А. с погибшим сыном Кругловым Е.А. были близкие, доверительные отношения, смерть Круглова Е.А. нарушила семейные связи между матерью и сыном, что безусловно является психотравмирующей ситуацией, влекущей для истца внутренние стрессы, волнения, душевный дискомфорт, страхи, переживания.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в результате утраты близкого человека истец Круглова Л.А. испытала и продолжает испытывать чувство душевной боли от утраты сына, в результате его смерти нарушена семейная связь, причиненный вред является необратимым.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства происшедшего, степень вины его участников, состояние алкогольного опьянения погибшего Круглова Е.А. длительность и характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в данном случае разумной и справедливой компенсацией морального вреда истца будет являться сумма в размере 250 000 руб.

Требование о компенсации морального вреда также заявил брат погибшего - Круглов Д.А.,ДД.ММ.ГГГГ, сестры погибшего Касьянова А.А.ДД.ММ.ГГГГ, и Лобова И.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено судом истец Круглов Д.А. имеет свою семью и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Истец Касьянова А.А. также имеет свою семью и проживает по адресу: <адрес>.

Истец Лобова И.А. также имеет свою семью и зарегистрирована и проживала по одному адресу с погибшим братом Кругловым Е.А. по адресу: <адрес>

Изучив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности пояснения истцов, суд приходит к выводу, что погибший Круглов Е.А. был близок со всеми членами семьи. Его смерть действительно является трагедией и утратой для каждого.

Целью компенсации морального вреда является восполнение нарушенного нематериального блага человека. В данном случае речь идет о восполнении гибели близкого родственника, утраты семейной связи. Однако при определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым также учесть довод ответчика ОАО "РЖД" о наличии в действиях погибшего грубой неосторожности, находившегося в день гибели в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожных путях.

В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В пункте 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации); под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20, ч. 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, с доводами ответчика о том, что в действиях умершего имелась грубая неосторожность, которая выразилась в его нахождении на железнодорожных путях в неустановленном месте в нарушение состоянии алкогольного опьянения, суд соглашается. Основной причиной транспортного происшествия является грубое нарушение пострадавшего требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, а именно нарушены п. п. 6, 7 и п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2007 N 18, что следует из материалов проверки №пр-23 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании изложенного, установив, что ответчик ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, отвечающим без вины за причиненный истцам моральный вред в связи с гибелью их члена семьи Круглова Е.А. близость отношений с которым нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ОАО "РЖД" обязанности по компенсации морального вреда. Учитывая, что смерть Круглова Е.А. произошла в результате его личной неосторожности, при нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, учитывая близкие родственные отношения с каждым истцом, их индивидуальные особенности, степень нравственных страданий, переживаемых в связи с гибелью родного человека, руководствуясь принципами разумности и справедливости, критерием соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов Касьяновой А.А., Лобовой И.А., Круглова Д.А. компенсации морального вреда в сумме по 50 000рублей в пользу каждого истца.

Как следует из положений п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 1 п. 33 постановления от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

22.12.2022 между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и ОАО "РЖД" (страхователь) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 5103308, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

В соответствии с п.2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей,в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан комапн6сировать моральный вред.

В соответствии 8.1.1.3 договора страхования в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

Таким образом, судом установлено, что на момент происшествия (10.08.2023) ответственность ОАО "РЖД" была застрахована по договору добровольного страхования N № от 22.12.2022, по условиям которого СПАО "Ингосстрах" обязуется произвести страховую выплату по компенсации морального вреда в размере не более 100000 руб. Из системного толкования положений ст. ст. 931, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, условий договора добровольного страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД", заключенного между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД", следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, в том числе морального вреда, причиненного в результате деятельности ОАО "РЖД", создающую повышенную опасность, может быть возложена на ОАО "РЖД", как на владельца источника повышенной опасности, равно как и на страховщика СПАО "Ингосстрах", застраховавшего ответственность ОАО "РЖД", только в пределах страхового лимита (100000 рублей). На основании изложенного с ответчиков ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" подлежат взысканию суммы по компенсации морального вреда в пользу истцов следующим образом: со СПАО "Ингосстрах" в пользу каждого истца по 25 000рублей, то есть из расчета 100000 рублей/4 истцов, а с ОАО "РЖД" оставшейся разницы от определенного выше размера компенсации морального вреда с приведением мотивов ее размера для каждого из истцов и размером страхового лимита. В пользу истца Кругловой Л.А. 225 000рублей; в пользу истца Лобовой И.А. – 25 000рублей; в пользу истца Касьяновой А.А. -25 000рублей; в пользу истца Круглова Д.А. 25 000рублей.

Разрешая требование Касьяновой А.А. о взыскании расходов на погребение в размере 75 858 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 указанного Закона погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

При этом вопрос о необходимых расходах на погребение должен разрешаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Пунктом 8.1.1.2 договора добровольного страхования N № от 22.12.2022, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД", предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 25000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

В связи со смертью брата истец Касьянова А.А. понесла расходы на погребение в размере 75 858 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Размер расходов на погребение лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая, что договором страхования предусмотрено возмещение расходов на погребение в размере страхового лимита 25000 руб., соответственно, расходы на погребение должны быть взысканы с ответчиков следующим образом: со СПАО "Ингосстрах" в пределах страхового лимита - 25000 руб., оставшуюся часть в размере 50 858 руб. с ОАО "РЖД".

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» расходы на представителя в сумме 10 000 рублей в пользу истца Кругловой Л.А., расходы на представителя в сумме 10 000 рублей в пользу истца Касьяновой А.А.в сумме 10 000рублей, в пользу истца Лобовой А.А. расходы на представителя в сумме 10 000рублей, поскольку они понесены в рамках рассматриваемого дела и подтверждены платежными документами. Услуги представителями оказаны, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак РБ государственная пошлина в сумме 20 000 рублей. С ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак РБ государственная пошлина в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кругловой ФИО21, Касьяновой ФИО22, Лобовой ФИО23, Круглова ФИО24 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кругловой ФИО25 компенсацию морального вреда в сумме 250 000рублей, из них 225 000рублей взыскать Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», 25 000 рублей взыскать со СПАО «Ингосстрах».

Взыскать в пользу Касьяновой ФИО26 компенсацию морального вреда в сумме 50 000рублей, из них 25 000рублей взыскать Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», 25 000 рублей взыскать со СПАО «Ингосстрах».

Взыскать в пользу Лобовой ФИО28 компенсацию морального вреда в сумме 50 000рублей, из них 25 000рублей взыскать Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», 25 000 рублей взыскать со СПАО «Ингосстрах».

Взыскать в пользу Круглова ФИО27 компенсацию морального вреда в сумме 50 000рублей, из них 25 000рублей взыскать Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», 25 000 рублей взыскать со СПАО «Ингосстрах».

Взыскать в пользу Касьяновой ФИО29 расходы на погребение со СПАО «Ингосстрах» в сумме 25 000рублей,с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на погребение в сумме 50 858рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Касьяновой ФИО30 расходы на представителя в сумме 10 000рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Лобовой ФИО31 расходы на представителя в сумме 10 000рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 расходы на представителя в сумме 10 000рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья               А.Р. Халитова