Решение по делу № 33-7941/2021 от 12.07.2021

Судья Клячина О.Н.

Дело №33-7941/2021                     09 августа 2021 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-13/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Юрченко И.В. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖРП №8» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Пономарева Дмитрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» плату за содержание и ремонт нежилого помещения, коммунальные услуги – 80 975 рублей 08 копеек, пени 8 768 рублей 81 копейку».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца ООО «УК «ЖРП №8» Хисамиевой Г.З., представителя ответчика Пономарева Д.Н. – Малых С.Г. изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖРП № 8» обратилось с иском к Пономареву Д.Н. в котором (в уточненных требованиях) просит о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (176 299 рублей 55 копеек) и пени, исчисленные за период с 11 декабря 2018 года по 05 апреля 2020 года (30 199 рублей 94 копейки).

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец осуществляет управление многоквартирным домом № ** по адресу: ****, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения площадью 467,2 кв.м. и 269 кв.м. 09 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальным услугам за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года - 176 299 рублей 55 копеек и пени - 7 001 рубль 07 копеек. Поскольку вышеуказанное судебное постановление отменено на основании заявления должника, истец просит взыскать с Пономарева Д.Н. плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в размере 176 299 рублей 55 копеек и пени, исчисленные за период с 11 декабря 2018 года по 10 июля 2019 года в размере 7 001 рубль 07 копеек с их начислением по день фактической оплаты.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о нарушении судом правил о подсудности спора, полагая, что с учетом характера спорных отношений и субъектного состава дело подлежало рассмотрению арбитражным судом. Полагает, что суд вынес решение без учета заявленных исковых требований и периода взыскания, указанного в уточненных требованиях. Выражает несогласие с частичным удовлетворением исковых требований относительно размера платы за встроенное помещение площадью 467,2 кв.м. полагая, что суд необоснованно освободил ответчика от несения расходов по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды. Не согласен с оценкой представленных судом доказательств на основании которых судом было отказано во взыскании платы за содержание пристроенного помещения площадью 269 кв.м., указывая на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом нарушениями требований закона при проведении экспертизы, при этом судом не приняты во внимание мотивированное возражение истца и заключение специалиста. Принятая судом во внимание переписка истца с М. представлена в виде незаверенной копии.

В возражении на жалобу ответчик полагает доводы истца необоснованными, не влекущими отмену решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на отмене решения суда по доводам жалобы настаивала.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

    Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67, 86 ГПК РФ, Пономарев Дмитрий Николаевич с 28 сентября 2018 года и с 03 октября 2018 года является собственником нежилых помещений площадью соответственно 467,2 кв.м. и 269 кв.м. по адресу: ****.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 31 августа 2012 года принято решение о выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 14 февраля 2018 года установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной решением: с 01 марта 2018 года (22,76); с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года (20,76); с 01 марта 2019 года (21,57).

Сторонами не оспаривается, что в период с ноября 2018 года по июнь 2019 года плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не вносилась.

09 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района города Ижевска на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальным услугам по адресу: **** (нежилые помещения, общая площадь 269 кв.м., 467,2 кв.м.) за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года в размере основного долга 176 299 рублей 55 копеек, пени за просрочку внесения платежей в размере 7 001 рубль 07 копеек, всего 183 300 рублей 62 копейки.

Вышеуказанное судебное постановление отменено определением мирового судьи от 08 ноября 2019 года на основании заявления должника Пономарева Д.Н.

В связи с наличием спора между сторонами относительно состава общего имущества многоквартирного дома № ** по адресу: ****, с целью разрешения вопроса является ли нежилое помещение площадью 269 кв.м., принадлежащее Пономареву Д.Н. конструктивной частью многоквартирного жилого дома, по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

    В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Эксперизы» Т. (от 15 февраля 2021 года № **):

нежилое помещение по адресу: **** (кадастровый номер **, площадью 269 кв.м.), принадлежащее Пономарёву Дмитрию Николаевичу, не является конструктивной частью многоквартирного дома № ** по адресу: ****, а является частью пристроенного двухэтажного здания, в котором расположены «***» и спорное помещение, являющееся самостоятельным объектом, автономным от жилого дома № ** по адресу: ****;

в нежилом помещении по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица **** (кадастровый номер **, площадью 269 кв.м.), принадлежащим Пономарёву Дмитрию Николаевичу, не имеется оборудования, являющегося общим имуществом с многоквартирным домом № ** по адресу: ****.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.210 ГК РФ, ст.ст..36, 39, 154 ЖК РФ суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате услуг по содержанию встроенного помещения площадью 467,2 кв.м. в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части, определив размер платы с учетом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Отказывая в иске в части взыскании платы за содержание пристроенного помещения площадью 269 кв.м. суд принял во внимание заключение эксперта, переписку между ИП М. и ООО «УК ЖРП №8» и пришел к выводу о том, что указанное помещение не является частью многоквартирного дома, представляет собой самостоятельный объект, автономный от жилого дома.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Вместе с тем, такие доказательства, подтверждающие внесение ответчиком или уполномоченным им лицом платы за жилищные услуги в отношении встроенного помещения площадью 467,2 кв.м. стороной ответчика в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ представлены не были. Отсутствие платы стороной ответчика по существу не оспаривалось, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании платы за спорный период в соответствии с платой, установленной решением общего собрания, оформленного протоколом от 14 февраля 2018 года.

Согласно п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п.29. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (Правила N 491) Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С 1 января 2017 г. в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

При первоначальном включении указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 г.

При последующих включениях размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. В случае если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов.

Пункт 11 Правил N 491 был дополнен подпунктом "л", согласно которому содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил N 354).

Из смысла редакции пункта 29 Правил N 491 следует, что в нормативные расходы на содержание жилого помещения включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги только исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 Правил N 491, в качестве исключения предусмотрено, что только в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случае, если способ управления в многоквартирном доме не выбран, либо выбранный способ управления не реализован, собственники помещений в таком многоквартирном доме обязаны оплачивать коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды, в составе платы за коммунальные услуги в

Смысл изменений законодательства в части ограничения размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества нормативом потребления, заключается в защите прав конечных потребителей (владельцев помещений в МКД) и недопущении переложения исполнителем необоснованных потерь коммунальных ресурсов на потребителей.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о включении в плату за содержание жилого помещения расходов на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов, может быть принято, если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, и кроме того, из решения должно однозначно следовать, что волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме направлено на включение в плату за содержание жилого помещения таких расходов сверх установленных нормативов потребления.

Согласно представленному протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14 февраля 20218 г. установлен размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в доме в части расходов на коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества, исходя из фактического объема потребленного ресурса, определенного как разница между потребленным объемом коммунального ресурса по общедомовому прибору учета и потребленным объемом коммунальных услуг во всех помещения многоквартирного дома, в соответствии с абз.4 п.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с те, из указанного решения собственников не следует, что волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме направлено на включение в плату за содержание жилого помещения таких расходов сверх установленных нормативов потребления.

Из представленных материалов дела не следует, что предъявленные к оплате расходы по оплате ресурсов превышают нормативы потребления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно Минимальному переченю услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 и должны оплачиваться ответчиком свыше установленного размера платы за содержание общего имущества МКД.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не включены расходы на отопление, освещение, водоснабжение, электроснабжение, израсходованные жильцами и выделенные на общедомовые нужды жильцов, которые на относятся к расходам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании платы за содержание помещения площадью 269 кв.м., судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в целях возложения обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества должен быть доказан тот факт, что нежилые помещения ответчика являются частью многоквартирного дома, неразрывно связаны с ним конструктивными элементами дома, общими инженерно-техническими коммуникациями.

По смыслу закона, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Эксперизы» Т. (от 15 февраля 2021 года № **), по правилам ст.с. 56, 67 ГПК РФ, суд установил, что с технической точки зрения принадлежащее Пономарёву Д.Н. нежилое помещение площадью 269 кв.м., не является конструктивной частью многоквартирного дома, а является частью пристроенного автономного строения.

Суд признал, что фактически помещение, принадлежащее ответчику помещение, находится в пристроенном к многоквартирному дому здании, которые являются самостоятельными объектами, истец не осуществлял управление/обслуживание указанными помещениями, а ответчик самостоятельно нес бремя содержания собственного имущества, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, установленные судом обстоятельства не доказаны, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Указанное заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в области строительства. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивировано, основана на непосредственном осмотре помещений ответчика, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, а также исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Судебная коллегия отмечает, что назначение экспертизы и окончательное определение подлежащих разрешению вопросов является правом суда, которое им реализуется исходя из характера спора и особенностей правоотношений сторон.

В данном случае, поставленные судом перед экспертом вопросы относительно технических характеристик помещения ответчика позволили суду правильно разрешить спор по заявленным исковым требованиям.

Соответственно, указание жалобы на неверную формулировку вопросов, само по себе не свидетельствует ни о недостоверности выводов эксперта ни о необоснованности выводов суда, основанных на заключении эксперта.

Выводы судебного эксперта не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие выводов эксперта фактическим обстоятельствам, не стороной истца не представлено. Поскольку суд не наделен специальными познаниями для оценки характера правильности с технической точки зрения действий эксперта при проверке технических характеристик товара. При этом какие-либо доказательства опровергающие выводы эксперта суду первой инстанции представлены не были. В свою очередь субъективное мнение истца о наличии недостатков в проведенной экспертизе, не является допустимым доказательством, позволяющим усомниться в достоверности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не лишает заключение эксперта доказательственного значения, о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

В частности, указание в жалобе на самостоятельное, в нарушение ст.85 ГПК РФ, истребование экспертом доказательств не могут быть признаны обоснованными ввиду того, что истребованные экспертом материалы были предоставлены ему ответчиком не самостоятельно, а по требованию суда, что отражено в заключении эксперта и не является нарушением процессуальных требований.

Доводы жалобы о нарушении прав истца в связи с не извещением о проведении осмотра и нарушении требований ст.84 ГПК РФ не влекут недостоверность заключения эксперта.

Вместе с тем, из содержания заключения и письменных пояснений экспертной организации следует, что при осмотре помещения 15 декабря 2020 г. присутствовали представители как истца так и ответчика.

Следует отметить, что заключение эксперта подробно иллюстрировано, содержит описание осмотра, оснований полагать которое недостоверным у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательства, опровергающие зафиксированные в фототаблице и описании сведения представлены не были. Соответственно, указанные доводы не свидетельствует о недопустимости заключения и его неполноте.

Указание ответчика о том, что суд необоснованно отказал о проведении повторной экспертизы, в соответствии со ст.87 ГПК РФ, в отсутствии обоснованных доводов, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку одно только несогласие с выводами экспертов не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Суд, разрешая ходатайство, правомерно исходил из того, что основания для проведения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имелось, так как каких-либо существенных неясностей, неполноты заключение не содержит, сомнений в неправильности, необоснованности заключения не имеется.

На указанные истцом недостатки заключения экспертным учреждением был предоставлен ответ, содержащий исчерпывающие сведения относительно заявленных стороной истца нарушениях при проведении экспертизы.

Ссылка же истца на несогласие с заключением эксперта, сама по себе не является безусловным основанием для проведения повторной экспертизы в силу положений ст.87 ГПК РФ.

Выводы экспертного заключения подтверждаются и позицией истца, изложенные в ответе на обращение М., в котором Управляющая компания «ЖРП № 8» указывает на отсутствие оснований для производства работ по ремонту кровли над пристроенным нежилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, город, Ижевск, улица ****, поскольку пристроенное помещение, расположенное на втором этаже дома, не обладает признаками единства с примыкающим к нему многоквартирным домом, при этом плата за жилищные услуги рассчитывается без учета пристроенного помещения.

Таким образом, стороной истца услуги по обслуживанию указанного помещения не оказывались.

Доводы о недопустимости как письменного доказательства ответа в адрес М. не могут быть приняты судебной коллегией.

По смыслу положений абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что письмо ООО «УК ЖРП №8» в адрес М. действительно представлено в виде копии (том 1 л.д.199).

Вместе с тем, согласно протоколам судебного заседания представителем ходатайств об истребовании подлинников документов, отложении рассмотрения дела по существу для приобщения иных допустимых доказательств заявлено не было.

Направление истцом указанного ответа, имеющего номер исходящей корреспонденции в адрес М., являвшегося собственником спорных помещений согласно выписке из ЕГРН (том 1 л.д.21) и являвшегося потребителем услуг истца, не опровергнуто.

Тот факт, что судом не обозревались подлинники представленных документов, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Кроме того, данные доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом им была дана оценка в совокупности с другими доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. В апелляционной жалобе выводы суда ничем не опровергнуты.

Из материалов дела также следует, что ответчиком заключены самостоятельные соглашения о теплоснабжении, водоснабжении, электроснабжении с разграничением балансовой принадлежности, что следует из представленных копии договора горячего водоснабжения № ** от 01 сентября 2018 года, копии договора теплоснабжения № ** от 01 сентября 2018 года, копии единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № ** от 09 ноября 2018 года, копии акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям к договору № ** от 09 ноября 2018 года, копии договора энергоснабжения № ** от 16 октября 2018 года).

При изложенных обстоятельствах, поскольку помещение истца площадью 269 кв.м. является самостоятельным строением, автономным от жилого дома, в нем не содержится общего имущества дома, а сторона истца ранее отказывалась выполнять работы по обслуживанию указанного помещения, ссылаясь на то, что оно не относится к общему имуществу дома, не выставляла квитанции об оплате услуг, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании платы применительно к данному сооружению.

Доводы жалобы о рассмотрении исковых требований без учета заявленного периода взыскания не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела истец, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа и первоначальном обращении в суд заявил требования о взыскании задолженности в размере 176 299,55 руб. за период с ноября 2018 г. по июнь 2019 г.

Расчет задолженности включает в себя начисления с ноября 2018 г. по июнь 2019 г. (том 1 л.д.27).

Последующие уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ не изменяли размер заявленной ко взысканию суммы и не содержали иного расчета задолженности, содержащие иной период взыскания, а дополняли основания исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ разрешил заявленные исковые требования в соответствии с указанным истцом периодом взыскания и представленным расчетом.

Доводы истца о неподсудности спора не могут быть приняты судебной коллегией.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Следовательно, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из предмета и оснований заявленных требований следует, что истец обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные в это помещение. Указанная обязанность возникла у ответчика перед истцом не в связи с заключением каких-либо соглашений и осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, а на основании положений жилищного законодательства.

Ссылка истца на то, что помещение используется для коммерческой деятельности, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку отношения по использованию помещений в предпринимательской деятельности сложились между ответчиком и иными лицами, что не подтверждает наличие экономических отношений ответчика и истца.

Таким образом, возникший спор не является экономическим и напрямую не вытекает из предпринимательской деятельности ответчика, в связи с чем у суда отсутствовали основания для направления дела для рассмотрения в арбитражный суд.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖРП №8» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: