Решение по делу № 12-100/2024 от 14.05.2024

№ 12-100/2024

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2024 года                                                                 г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Кашимовский А.Е., с участием защитника <ФИО>1 по доверенности <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление ст. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <ФИО>4 от 06.05.2024 № <номер> о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ст. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <ФИО>4 от 06.05.2024 № 18<номер> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

<ФИО>1 на указанное постановление подана жалоба. В обоснование указано об отсутствии с его стороны нарушений правил дорожного движения, а именно п.п. 13.12 ПДД, так как данный пункт ПДД влечет ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а не по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Поскольку ДТП произошло вне перекрестка, в действиях <ФИО>1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа, <ФИО>1, <ФИО>5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно, надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу при указанной явке.

Разрешая доводы жалобы по существу, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюденияопределенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимисяпопутно или во встречных направлениях, величина которых зависит отразличных факторов: условий видимости, погоды, скорости, техническиххарактеристик автомобиля и т.д.

Согласно п. 11.4 ПДД на пешеходных переходах обгон запрещен.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 06.05.2024 в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>1 и автомобиля «Тойота Лэнд Круизер», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>5 При этом, водитель <ФИО>5 в нарушение требований п. 11.4 ПДД совершил обгон транспортного средства <ФИО>1 на пешеходном переходе. За что постановлением ст. инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 06.05.2024 № 18<номер> был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. А <ФИО>1 в свою очередь был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.п. 13.12 ПДД.

Фактические обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2024; схемой дорожно-транспортного происшествия от 06.05.2024; объяснениями <ФИО5 <ФИО>1

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, нарушение водителем <ФИО>5 требований п. 11.4 ПДД, а именно совершение обгона на пешеходном переходе, не возлагало на водителя <ФИО>1 обязанность предоставить ему преимущественное право движения, в связи с чем, в действиях водителя <ФИО>1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку в ходе судебного заседания факт наличия в действиях водителя <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не нашел своего подтверждения, постановление ст. инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 06.05.2024 № 18<номер> в отношении <ФИО>1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

решил:

Постановление ст. инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 06.05.2024 № 18<номер> о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу прекратить в силу п.1 ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья                                                                                     А.Е. Кашимовский