Решение от 27.08.2024 по делу № 22-1559/2024 от 29.07.2024

Судья Борисов В.Т.                                      Дело № 22-1559

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                  27 августа 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

адвоката Набиуллиной Н.Н.,

осужденного Букерова И.Н.,

потерпевших Т.М.В., П.А.А.,

представителя потерпевших адвоката Буторина С.Н.,

с участием представителя заинтересованного лица Козыревой М.В.,

при помощнике судьи Кудрявцевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Буторина С.Н. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2024 года, которым

Букеров И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Букеров И.Н. подлежит самостоятельному следованию за счет государства к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия Букерова И.Н. в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к отбыванию наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст.47 ч.4 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски Т.А.М. к Букерову И.Н. о взыскании в счет возмещения морального вреда 2 миллионов рублей; Т.М.В. к Букерову И.Н. о взыскании в счет компенсации морального вреда 2 миллионов рублей; Т.Е.А. к Букерову И.Н. о взыскании в счет компенсации морального вреда 2 миллионов рублей; П.А.А. к Букерову И.Н. о взыскании в счет компенсации морального вреда 2 миллионов рублей; Т.М.В. к Букерову И.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 455 тысяч рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление потерпевших Т.М.В., П.А.А., и их представителя адвоката Буторина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Букерова И.Н. и его защитника – адвоката Набиуллиной Н.Н., представителя заинтересованного лица Козыревой М.В., мнение прокурора Мальцева А.Н., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Букеров И.Н. признан судом виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 21 июня 2023 года в с. Вавож Вавожского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах потерпевших, адвокат Буторин С.Н. считает приговор немотивированным, необоснованным, незаконным. Указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применил гражданское и гражданско-процессуальное законодательство. Приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Суд первой инстанции, несмотря на заявленное ходатайство представителя потерпевших о вручении ему копии приговора, не вручил представителю потерпевших копию приговора, ограничив право потерпевших и их представителя на изучение приговора и его обжалование. Суд первой инстанции, несмотря на заявленное ходатайство представителя потерпевших об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, представителя потерпевшего с указанными материалами дела не ознакомил. При назначении осужденному наказания суд первой инстанции не в полной мере определил степень вины осужденного, его фактические действия и наступившие последствия, личность осужденного и его характеристику, поведение осужденного в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения дела судом, вследствие чего пришел к необоснованному выводу о возможности назначения чрезмерно мягкого размера наказания к отбытию в колонии-поселении. По мнению адвоката размер наказания в виде лишения свободы должен быть значительно увеличен, и отбывание наказания должно быть определено в исправительной колонии общего режима. Суд первой инстанции нарушил права потерпевших, оказывал на них давление, предрешал вопросы разрешения исковых заявлений по делу, заявляя потерпевшим, что откажет им в возмещении представительских расходов, а также в удовлетворении исковых требований. Суд прерывал допросы свидетеля П.А.А. и потерпевшей П.А.А. под угрозой удаления из зала суда, что, по мнению адвоката, свидетельствует о заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела. В нарушение требований гражданско-процессуального закона суд признал по делу представителя ООО «<данные изъяты>» соответчиком, при этом не привел в судебном заседании данные представителя ООО «<данные изъяты>». Кроме этого, судом допущено нарушение права на защиту Букерова И.Н., так как Букеров И.Н. в судебном заседании вину признал в полном объеме, а в прениях защитник привела доводы о необходимости исключения из объема обвинения ряда нарушений правил дорожного движения, вменяемых Букерову И.Н. Суд первой инстанции в нарушение требований гражданского и гражданско-процессуального законодательства отказал в удовлетворении исковых требований потерпевших несмотря на частичное признание гражданскими ответчиками заявленных исковых требований. Также суд первой инстанции не в полном объеме оценил нарушения, допущенные на стадии предварительного расследования, в части недовменения Букерову И.Н. нарушений правил дорожного движения, свидетельствующие о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы защитника необоснованными. Указывает, что судом при рассмотрении дела и назначении наказания учтены все обстоятельства, действия Букерова И.Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ. Назначенное судом наказание является справедливым. Доводы о нарушении судом гражданско-процессуального и гражданского законодательства не основаны на законе. Считая приговор законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо данных о нарушении судом права Букерова И.Н. на защиту, на что указано в апелляционной жалобе представителя потерпевших, суд апелляционной инстанции не находит.

Защиту Букерова И.Н. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства осуществлял профессиональный адвокат, который занимал активную позицию, не ухудшающую позицию Букерова И.Н.

В судебном заседании председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

            Стороны в представлении доказательств не ущемлены.

Все заявленные ходатайства рассмотрены, принятые по ним решения основаны на законе.

Нарушений фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность производства по делу, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права обвиняемого, нарушали процедуру уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ,

Обстоятельства, при которых Букеров И.Н. совершил указанное в приговоре преступление, судом первой инстанции установлены правильно. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приговор не содержит неясностей и противоречий в установленных судом обстоятельствах дела, выводах суда относительно вины Букерова И.Н. и принятом решении, соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.

Представленные сторонами по настоящему уголовному делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ надлежащим образом проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают. Исследованные судом доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора по делу не установлено.

Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми не имеется.

Существо показаний допрошенных в судебном заседании лиц, исследованных письменных показаний и иных материалов дела приведено судом в приговоре в полном соответствии со ст.307 УПК РФ.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Букерова И.Н. в преступных действиях, указанных в приговоре.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, включая показания осужденного, свидетелей К.А.С., Ш.Е.С., П.А.В., Р.Л.А., видеозапись ДТП, заключение автотехнической экспертизы, каких-либо сомнений в виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом сделан правильный вывод, что в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием состоит именно нарушение Букеровым И.Н. требований п.1.5 абзац 1, п.10.1, п.13.1 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд квалифицировал действия Букерова И.Н. по ч.3 ст.264 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы представителя потерпевших о необходимости возврата уголовного дела прокурору для вменения пунктов Правил дорожного движения, не включенных в обвинительное заключение, получили надлежащую юридическую оценку при постановлении приговора. В связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших в части возврата уголовного дела прокурору для изменения объема обвинения оставляются без удовлетворения.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости не возникает.

Требования ст.ст.6, 60 УК РФ судом соблюдены. Наказание судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе смягчающим наказание, в качестве которых суд обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья Букерова И.Н., частичное возмещение имущественного вреда потерпевшей Т.М.В., принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде лишения свободы. Принятие такого решения суд мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, были суду известны и приняты во внимание при вынесении приговора в отношении Букерова И.Н.

    Назначенное наказание в полной мере отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, и соответствует руководящим разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Копия приговора Увинского районного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2024 года направлена в адрес Коллегии адвокатов «Канон» (Т.3 л.д.79), кроме этого копия данного приговора вручена потерпевшей Т.М.В. 07 мая 2024 года (Т.3 л.д.63), 13 июня 2024 года Т.М.В. ознакомилась с протоколом судебного заседания путём фотографирования и получила аудиозапись судебного заседания (Т.3 л.д.64). Таким образом, у представителя потерпевших была возможность ознакомиться с указанными судебными документами, право подать апелляционную жалобу адвокат Буторин С.Н. реализовал.

Вместе с тем, несмотря на правильность выводов суда о виновности Букерова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, имеются основания для отмены приговора в части гражданского иска.

По предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. ст. 306, 308 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Суд первой инстанции в приговоре установил, что потерпевшим причинен имущественный и моральный вред, но отказал в удовлетворении гражданского иска, так как потерпевшие предъявили требования к ответчику Букерову И.Н., не предъявляя требований к признанному судом ответчиком ООО «<данные изъяты>». Таким образом, суд разрешил иск потерпевших в отношении Букерова И.Н. по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований, при этом установив в приговоре, что вред потерпевшим причинен действиями Букерова И.Н., и ответчик это признает, но не согласен с размером предъявленного иска. Принимая решение по гражданским искам потерпевших, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости предъявления требований к ООО «<данные изъяты>», в связи с чем указал в описательно-мотивировочной части приговора, что потерпевшие имеют право на обращение с исковыми требованиями к надлежащему ответчику в гражданском порядке. Вместе с тем, суд первой инстанции принял по гражданским искам решение, не предусмотренное законом, и в используемых формулировках не предусматривающее передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что существенным образом нарушает права гражданских истцов. С учётом данных обстоятельств обжалуемый приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а уголовное дело в данной части возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований потерпевших в порядке гражданского судопроизводства, доводы жалобы представителя потерпевших о необходимости соблюдения требований гражданского и гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении исковых заявлений потерпевших могут быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 455 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: