Решение по делу № 33-5994/2021 от 28.05.2021

Судья Сулима Р.Н.                                                    Дело № 33-5994/2021

( № 2-1537/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи                              Александровой Л.А.,

при секретаре            Гартиг О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 июня 2021 года дело по частной жалобе Жилищно-строительного кооператива «Экран» на определение судьи Дзержинского районного суда                                         г. Новосибирска от 5 апреля 2021 года об обеспечении иска.

УСТАНОВИЛА:

Арнаутова Е.В. обратилась в суд с иском к правлению Жилищно-строительного кооператива «Экран», в котором просила о признании решения общего собрания собственников помещений, проведенного в период с 20.12.2020 по 25.12.2020, оформленные протоколом №4-2020 общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № 186 по ул. Гоголя в г. Новосибирске, от 25.12.2020 недействительными.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20.02.2021 данное исковое заявление принято к производству суда.

02.04.2021 поступило в суд заявление от представителя истца Арнаутовой Е.В, - Федорининой О.Н. о принятии обеспечительных мер по иску в виде приостановления действия оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома №186 по ул. Гоголя в                           г. Новосибирске, в период с 20.12.2020 по 25.12.2020, оформленное протоколом №4-2020 общего внеочередного собрания собственников от 25.12.2020 до вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что в случае удовлетворения исковых требований, непринятие мер по обеспечению иска приведет к неосновательному обогащению ЖСК «Экран», и как следствие к необходимости подачи в суд искового заявления о возврате указанных денежных средств.

Кроме того, от истца потребуется принятие дополнительных мер, направленных на восстановление существующего ранее положения, в том числе заключение договоров управления с собственниками и договоров на оказание коммунальных услуг.

       Определением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05.04.2021 заявление представителя истца Арнаутовой Е.В. –                      Федорининой О.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приостановлено исполнение решения общего собрания собственников многоквартирного дома №186 по ул. Гоголя в г. Новосибирске, в период с 20.12.2020 по 25.12.2020, оформленное протоколом №4-2020 общего внеочередного собрания собственников от 25.12.2020 до вступления в законную силу решения суда.

         С указанным определением не согласился председатель ЖСК «Экран» Кругликов В.В. В частной жалобе просит определение суда отменить, отказать Арнаутовой Е.В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В статье 140 ГПК РФ определены меры по обеспечению иска, среди которых: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер, заявленным истцом требованиям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11.05.2012 № 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из указанных правовых норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

          Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, судья первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения общего собрания собственников помещений, проведенного в период с 20.12.2020 по 25.12.2020, оформленные протоколом № 4-2020 общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома №186 по                         ул. Гоголя в г. Новосибирске, от 25.12.2020 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем в случае, если иск будет удовлетворен.

          Судья апелляционной инстанции находит данные выводы судьи правильными, основанными на верном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается решение общего собрания, в том числе, о смене управляющей компании.

Судья апелляционной инстанции полагает, что поскольку оспаривается решения общего собрания, которыми принято решение о смене управляющей компании ООО «УК «Дзержинец» на ЖСК «Экран» и возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей по заключению с данной организацией договора управления многоквартирным домом, что также влечет внесение платы за жилое помещение, предоставление персональных данных и иных обязанностей установленных договором управления, у суда первой инстанции имелись основания принятия мер по обеспечению иска.

Приостановление исполнения решения общего собрания собственников в указанной части позволит сохранить непрерывное управление многоквартирным домом, что не приведет к возникновению задолженности собственников помещений перед ресурсоснабжающими предприятиями, и как следствие, не поставить под угрозу бесперебойное обеспечение жителей коммунальными услугами.

Вопреки доводам частной жалобы принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию.

       Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, которые истцом в надлежащем объеме были представлены.

        Основанием для принятия мер по обеспечению иска, в том числе, является существование не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, поскольку обеспечение иска должно содействовать также и скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела решения суда.

              Значение принятия обеспечительных мер по делу состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

    Таким образом, закон считает достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска наличие одного лишь предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

    Оставляя без удовлетворения частную жалобу, судья обращает внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Таким образом, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился судья апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судья

                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Экран» - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда                                         Л.А. Александрова