Решение по делу № 33-419/2014 (33-12970/2013;) от 23.12.2013

Судья Семерикова Л.С.

дело №33-419/2014 (33-12970/2013)

22 января 2014 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 22 января 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела МВД России «Красновишерский» на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Признать отказ Межмуниципального отдела МВД России «Красновишерский» в приеме на службу Родионова О.А. в связи с прекращением уголовного преследования по ст. 26 УПК РФ незаконным».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,

установила:

Родионов О.А. обратился с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Красновишерский», с учетом отказа от иска в части требований, просил признать незаконным отказ в приеме на службу в органы внутренних дел.

В обоснование иска указал на то, что 03.07.2013 года обратился к ответчику с заявлением о принятии на службу, поскольку ранее в период с 23.06.1995 года по 29.04.2011 года проходил службу в Межмуниципальном отделе МВД России «Красновишерский», был уволен по п. «а» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по собственному желанию в звании майора милиции. Отказ в восстановлении на службе мотивированный ответчиком тем, что в отношении истца возбуждалось уголовное преследование полагает неправомерным, так как уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст. 293 УК РФ было прекращено в связи с изменением обстановки по ст. 26 УПК РФ. Полагает, что перечень обстоятельств, являющихся препятствием для принятия на службу в органы внутренних дел, определен законом и указанная ответчиком причина не предусмотрена данным перечнем, что нарушает право истца на замещение вакантной должности.

В судебном заседании представитель истца на иске по доводам, изложенным в заявлении, с учетом отказа от требования об обязании ответчика заключить с истцом контракт на прохождение службы - настаивал. Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска был извещен.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что уголовное дело в отношении истца было прекращено не по реабилитирующим основаниям, в связи с чем он не может быть принят на службу.

Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Полагает, что при вынесении решения суд необоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца, поскольку действующим законодательством установлены требования к лицам, претендующим на замещение должностей для прохождения службы в органах внутренних дел, которым истец не соответствует. В том числе ссылается на то, что основания прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении истца 15.11.2002 года не являются реабилитирующими. Ответчик считает, что с учетом статуса сотрудника органа внутренних дел и предъявляемых к нему повышенных требований, а также положений Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, которому должен соответствовать работник, возбуждение уголовного дела в отношении истца является достаточным основанием для отказа в принятия истца на службу. Истцом представлены письменные возражения по доводам жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Установлено, что Родионов О.А. 03.07.2013 года обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Красновишерский» с заявлением о восстановлении на службе в органах внутренних дел, представил: анкету, заполненную по форме, указав в ней, что 24.12.2002 года в отношении него было прекращено уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ст. 26 УПК РФ; автобиографию; заявление о согласии на сбор, хранение информации о частной жизни в целях рассмотрения вопроса о принятии на службу; аналогичные заявления от супруги, дочери; согласие на обработку персональных данных.

23.08.2013 года истцу было отказано в рассмотрении вопроса о восстановлении на службе в органах внутренних дел, в связи с тем, что в отношении истца 15.11.2002 года было возбуждено уголовное дело, прекращенное 24.12.2002 года по ст. 26 УПК РФ в связи с изменением обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное в письме от 23.08.2013 года основание для отказа, не соответствует положениям ФЗ РФ «О полиции", признал отказ незаконным, судебная коллегия полагает, что выводы суда являются законными, не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Действующим законодательством - ФЗ РФ "О полиции", ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определен перечень оснований являющихся препятствием для замещения должности сотрудника органов внутренних дел, в том числе в части обстоятельств привлечения лица, претендующего на замещение должности, к уголовной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 35 ФЗ "О полиции" гражданин РФ не может быть принят на службу в полицию в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 29 указанного ФЗ.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ "О полиции" установлено, что сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. В силу ч. 2 ст. 56 ФЗ "О полиции" действие положений указанной статьи также распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел подлежат увольнению со службы в связи с осуждением за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ранее действовавшей частью 2 статьи 19 Закона РФ "О милиции" не могли быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость, а также граждане, уголовное преследование в отношении которых прекращено за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что названное ответчиком основание для отказа в рассмотрении заявления о восстановлении на службе основание - прекращение уголовного преследования в связи с изменением обстановки (ст. ст. 26 УПК РФ в редакции, действующей на момент принятия постановления - 24.12.2002 года), законодателем не предусмотрено.

Позиция ответчика о том, что при применении положений п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 3 ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ "О полиции" необходимо также принимать во внимание то, по какому основанию прекращено уголовное преследование, является ли данное основание реабилитирующим, основана на толковании нормы права. Поскольку подлежащая применению норма права является конкретной, устанавливающей ограничение прав, она не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не принято во внимание право работодателя в части подбора кадров, в том числе с учетом соответствия кандидата требованиям иных актов, в том числе - Типовому кодексу этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, не могут быть приняты как основание для отмены решения.

Как следует из материалов дела, истцу было отказано в рассмотрении вопроса о восстановлении на службе по конкретному основанию, законности которого была дана оценка судом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красновишерского районного суда Пермского края от 08 ноября 2013 года по доводам апелляционной жалобы Межмуниципального отдела МВД России «Красновишерский» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: