Решение по делу № 33-13041/2024 от 02.04.2024

Судья: Лозовых О.В.                                                          Дело № 33-13041/2024

                                                               УИД 50RS0008-01-2023-001429-70

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                   17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола секретарем Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1273/2023 по иску Нарижной <данные изъяты> к ООО «Аланстрой» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Нарижной <данные изъяты> на решение Дубненского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения Нарижной А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Аланстрой» - Коротеева А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда,

установила:

Нарижная А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Аланстрой» о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с ответчика 228 000 рублей в счет возмещения стоимости приобретенного бетона; 618 990 рублей в счет затрат на подготовительные работы и материалы к ним для заливки фундамента; 150 000 рублей в счет компенсации стоимости работ по демонтажу фундамента и вывозу бетонного материала; 3000 рублей в счет оплаты услуг по определению качества бетона.

В обосновании заявленных требований указала, что 02.06.2023 заказала бетон в ООО «Аланстрой» с определенными качественными характеристиками. Заказ был принят менеджером Общества по телефону. Согласно товарно-транспортной накладной №526 от 10.06.2023 ответчик должен был доставить 40 кубов бетона марки «<данные изъяты>» для заливки фундамента по адресу: <данные изъяты>. За материал и доставку истцом был осуществлен расчет наличными в размере 228 000 рублей. Спустя месяц после заливки бетона при надлежащем уходе осуществлена экспертиза качества специалистами ООО «Регион-строй север», согласно заключению которого качество фактически залитого бетона соответствует классу В12, что не соответствует заказанному истцом товару и заявленному в товарно-транспортной накладной №526. Кроме того, объем фактически залитого бетона составляет 32 куб.м, что также не соответствует объему, указанному в накладных и оплаченному. Затраты на подготовительные работы для заливки фундамента бетоном составили 627 000 рублей, затраты на демонтаж фундамента и вывозу бетонного материала составит около 150 000 рублей, расходы на оплату лабораторных испытаний – 3 000 рублей. В досудебном порядке расходы истца ответчиком не возмещены, в связи с чем Нарижная А.С. обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что о приобретении бетона она договорилась через сайт «Авито» с неким Максимом, который представлялся сотрудником ООО «Аланстрой». Со слов этого человека, производство бетона осуществлялось в д. Татищево Дмитровского района Московской области. В связи с приобретением бетона договор между истцом и ответчиком не заключался. Оплата поставки бетона осуществлялась истцом путем двух безналичных переводов на сумму 13 700 рублей и 14300 рублей на счет физического лица – Адилхан А., оставшаяся сумму – 200 000 рублей была передана ею наличными денежными средствами работникам, оставившим бетон, в подтверждении чего ей были выданы товарно-транспортные накладные с печатью ответчика.

Представитель ответчика ООО «Аланстрой» Коротеев А.С. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, согласно которым между ООО «Аланстрой» и истцом не было никаких взаимоотношений, в том числе по продаже, доставке бетона, а также получения каким-либо способом денежных средств от нее. Печать на товарно-транспортной накладной №526 не принадлежит ООО «Аланстрой», сам бланк не соответствует форме, которые оформляются в Обществе. Сотрудники, ФИО которых указаны в данных накладных, в ООО «Аланстрой» не работают, таких должностей, которые указаны в накладных, в Обществе нет. Лица, с которыми истец договаривалась о приобретении бетона и его поставке, а также лица, которые доставили бетон, в ООО «Аланстрой» не работают. Полагая, что указанными лицами нанесен вред деловой репутации ответчика, Общество обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Нарижная А.С. с постановленным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, как незаконный, по доводам жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав и приобщив к материалам дела копию материала № 2590-2023, документы, представленные ответчиком по запросу суда, ответ на запрос из УФНС России по Московской области, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом с привлечением подрядной организации ООО «Протекс» осуществлялись следующие строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: Московская обл., Талдомский район, д. Иванцево, д. 18А: планировка и разметка участка под фундамент; земляные работы, устройство котлована и траншеи; установка подводящих коммуникаций; установка геотекстиля; устройство песчаной подушки под фундамент 200 мм; монтаж опалубки из доски; устройство армирующего каркаса из сетки с арматурой; приемка бетона М350 (предоставляется заказчиком).

Согласно условием договора указанные работы выполняются из материалов подрядчика, кроме бетона марки «М350», который предоставляет заказчик.

Общая стоимость указанных строительных работ и материалов составляет 618 990 рублей.

Для производства указанных работ истец на сайте «Авито», найдя объявление о продаже бетона, связалась с человеком по имени Максим, который представился ей менеджером ООО «Аланстрой», и с которым она договорилась о приобретении определенного объема (40 кубов) бетона марки «М350», стоимостью 228 000 рублей, и его доставке по вышеуказанному адресу.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладных в количестве 4 – х штук за №526, 10 июня 2023 г. грузоотправитель – ООО «Завод АЛАНСТРОЙ» доставил в адрес истца 4 партии по 10 куб. м бетон в 25м350F200 на общую сумму 231 000 рублей.

В подтверждении оплаты приобретенного бетона истцом представлены два чека от 10 июня 2023 г. на переводы клиенту Сбербанка – Адилхан А. на общую сумму 28 000 рублей.

Согласно пояснениям истца оставшуюся сумму в размере 200 000 рублей она передала работникам ООО «Аланстрой» без оформления каких-либо документов.

В соответствии с Протоколом испытаний от 25 июля 2023 г. лаборатории ООО «РЕГИОН-СТРОЙ СЕВЕР», выполненным по заказу истца, прочность на сжатие бетона в25м350F200 в конструктивном элементе, бетонирование 10.06.2023 соответствует фактическому классу бетона – В12, что не соответствует проектному классу бетона – В25.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд посчитал установленным факт поставки истцу бетона, качество которого не соответствует поставленному истцу.

Претензия истца о возврате денежных средств за товар, не соответствующий заявленному качеству, а также о компенсации понесенных расходов, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом, а также адресом местонахождения юридического лица ООО «Аланстрой» является <данные изъяты>; основной вид деятельности – производство товарного бетона.

В ходе судебного заседания представители ответчика пояснили, что договор на продажу и поставку бетона с Нарижной А.С. ООО «Аланстрой» не заключало. В представленных товарно-транспортных накладных стоит печать, не принадлежащая ООО «Аланстрой».

Согласно п. 19 Устава ООО «Аланстрой» Общество имеет круглую печать, содержащую его полное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Представленные суду стороной ответчика документы содержат печать истца, отличную от печатей, оттиск которых имеется на товарно-транспортных накладных, представленных истцом, содержащих указание на местонахождение Общества – г. Звенигород, что не соответствует учредительным документам ответчика, сведениям ЕГРЮЛ и печати ответчика, содержащей указание на местонахождение – г. Голицыно.

Лица, указанные в товарно-транспортных накладных в качестве менеджера, диспетчера и начальника смены РБУ, сотрудниками ООО «Аланстрой» не являются, что подтверждается штатным расписанием ответчика за 2023 г., в котором отсутствуют такие должности как диспетчер и начальник смены РБУ, а также формой по КНД <данные изъяты>, согласно которой в июне 2023 г. в Обществе работали генеральный директор Ризаев С.И. и менеджер Ризаев М.И.

Представленная истцом переписка с сотового телефона посредством "WhatsApp" не подтверждает, что переписка по вопросу приобретения бетона велась именно с уполномоченным представителем ответчика в интересах Общества.

Доказательств оплаты ответчику ООО «Аланстрой» денежных средств в сумме 228 000 руб. за приобретение и доставку бетона истец суду не представила. Согласно выпискам по счету Общества в спорный период денежных средств от истца на счет ООО «Аланстрой» не поступало.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств покупки товара у ответчика истцом суду не представлено.

В указанной связи суд сделал вывод, что факт изготовления и доставки бетона ненадлежащего качества ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 20-22 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что договор ею был заключен непосредственно с ответчиком, неправомерными действиями которого были нарушены права истца как потребителя.

Довод истца о том, что на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик должен был провести экспертизу качества товара, судом был отклонен, поскольку истцом не доказан факт заключения договора на изготовление и доставку бетона именно с ООО «Аланстрой».

Также суд отметил, что в связи с обстоятельствами поданного Нарижной А.С. иска, представитель ООО «Аланстрой» обратился в ОМВД России по Талдомскому городскому округу с заявлением о том, что неизвестное лицо от имени Общества осуществляет продажу и доставку бетона, не соответствующего заявленному качеству и объему, тем самым нанося вред репутации ООО «Аланстрой» и материальный ущерб заказчикам.

Постановлением дознавателя ОМВД России по Талдомскому городскому округу от 20.11.2023 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ было отказано за отсутствием в деянии ООО «Аланстрой» состава преступления, с указанием на гражданско-правовой характер спорных правоотношений.

Вместе с тем суд разъяснил, что поскольку в удовлетворении настоящего иска к ООО «Аланстрой» судом отказано, истец вправе осуществить защиту своего права путем обращения в уполномоченной правоохранительный орган по факту проверки совершения уголовно-наказуемого деяния в отношении неустановленного лица.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции из УМВД была истребована копия материала № 2590-2023, так же у ответчика были истребованы расчеты сумм налогов, сведения об отчислениях в отношении сотрудников организации, сведения о печатях, в ФНС сведения об отчетности ответчика, поступившие по запросу документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из приобщенного материала, постановлением от 08.12.2023 заместителя Талдомского городского прокурора Московской области постановление от 20.11.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Впоследствии постановлением от 19.01.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ООО «Аланстрой» состава преступления. Как следует из данного постановления, в ходе дополнительной проверки установлено, что 10.06.2023 бетон Нарижной А.С. доставляли на транспортном средстве Mercedes Actros, г.р.з. <данные изъяты>-7. В ходе сверки по учетам МВД России установлено, что на территории УМВД России по Дмитровскому г.о. зарегистрирован аналогичный факт. Установлено, что 10.06.2023 поставку бетона Нарижной А.С. ООО «Аланстрой» не осуществляло. Услуги оказали Алас Ирзаев и Яха Ирзаев, которые в настоящее время находятся за пределами РФ.

Как усматривается из документов, полученных из налоговой службы, а также от ответчика, таких сотрудников в ООО «Аланстрой» не имелось и не имеется, печать организации в единичном экземпляре находится в организации, обязанности хранить или регистрировать печати действующим законодательством не предусмотрено. Общество с 2020 года использует одну печать.

Кроме того, на бланках, выданных истцу при покупке бетона, имеется указание на поставку бетона ООО «Завод АЛАНСТРОЙ».

Доводы апеллянта о том, что в соответствии с приобщенным уставом ранее местом нахождения ООО «Аланстрой» до 2020 года являлся г. Звенигород, который указан на проставленной в выданных ей накладных печати, по мнению судебной коллегии, с учетом всех обстоятельств дела, исследованных вышеперечисленных доказательств, с бесспорностью не свидетельствует о поставке бетона непосредственного ответчиком или уполномоченными им лицами.

В указанной связи доводы жалобы истца об отказе в истребовании Устава организации судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда отклоняются.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы возражений ответчика относительного того, что единственным местом производства бетона ООО «Аланстрой» является г. Одинцово, г. Голицыно, при этом, местом изготовления поставленного истцу бетона является Дмитровский район, поставка осуществлялась в Талдомский район, то есть, на значительном расстоянии от завода ответчика, что не соответствует требованиям по доставке бетона, который имеет свойства быстрого затвердевания.

Оценив новые доказательства по делу в совокупности с имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований отмены решения суда и удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доводы истца о покупке товара именно у ответчика, истребованными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на правильные по существу выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нарижной <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи