Решение от 09.12.2022 по делу № 33-9383/2022 от 16.11.2022

Кировский районный суд г.Махачкалы

судья Магомедов Я.Р.

дело № 33-9383/2022 (№ 2-441/2022)

УИД- 05RS0018-01-2021-026895-89

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 09.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедовой Х.М. и Османова Т.С.,

с участием секретаря судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО5 РФ по РД ФИО20 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 29.03.2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 РФ по РД, ФССП РФ о признании незаконным решения заместителя ФИО5 ФИО26 отказе в приеме на службу в органы принудительного исполнения РФ, обязании заключить контракт, о возложении обязанности издать приказ о приеме на службу в органы принудительного исполнения в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения службы судебных приставов ФИО5 РФ по РД,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., пояснения представителя ФИО5 РФ по РД ФИО14, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, истца ФИО1 и его представителя ФИО19, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО30 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов ФИО10, ФИО31 о признании незаконным решения (уведомления) ФИО32 об отказе в приеме на службу в органы принудительного исполнения РФ, об обязании ФИО33 и ФИО34 заключить служебный контракт о службе в органах принудительного исполнения РФ и о возложении обязанности издать приказ о приеме на службу в органы принудительного исполнения в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения службы судебных приставов ФИО35

В обосновании иска указано, что приказом ФИО5 по РД № л/с от 05.08.2008г. истец принят на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по <адрес> г. Махачкала. В 2009 назначен на должность главного специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по <адрес> г. Махачкала ФИО5 по Республике Дагестан. В 2013 г. он назначен на должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> г. Махачкалы ФИО5 по Республике Дагестан. В 2015 году назначен начальником отдела - старшим судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов ФИО36. С 2016 года занимал должность начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО37

Приказом ФИО4 ФССП РФ по РД №-к от <дата> на основании п. 8.2. ч.1 и ч.3.1 ст. 37 федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт от <дата> № с ФИО1 расторгнут и он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО4 межрайонного отдела судебных приставов ФИО5 по Республике Дагестан, и уволен с федеральной государственной гражданской службы с <дата> в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Указанный приказ им был оспорен в судебном порядке и решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, приказ о расторжении служебного контракта признан незаконным, он был восстановлен на службе, заключение ПФИ признано незаконным, за ним признано право на повторное ПФИ, а также на ФИО5 РФ по РД возложена обязанность направить его на повторное психофизиологическое исследование. Указанное решение вступило в законную силу.

28.07.2021             г. ФИО5 РФ по РД он уведомлен, о том что вправе изъявить желание поступить на службу в органы принудительного исполнения и в срок не позднее <дата> проинформировать об этом ФИО5 РФ по РД в письменном виде. Во исполнение указанного уведомления <дата> истец в письменной форме проинформировал ФИО5 РФ по РД о желании перейти на службу в органы принудительного исполнения, также указал, что желает перейти на должность судебного пристав-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов ФИО38. Желание перейти на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов ФИО39 мотивировал тем, что данная должность на момент подачи заявления была вакантной, т.е. свободной.

После прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 выдано заключение № от <дата>, согласно которому выявлено отсутствие заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения РФ.

24.09.2021             г. ФИО40 обратился с заявлением к Директору ФССП РФ с просьбой принять на службу в органы принудительного исполнения на должность судебного пристав-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов ФИО41

26.10.2022             г. из письма заместителя директора ФИО42 ФИО15 от <дата> №-ЕЗ ФИО1 стало известно оно о том, ФИО43 отказано в приеме на службу в органы принудительного исполнения РФ в порядке установленном статьей 92 ФЗ № Э28-ФЗ, в связи отсутствием оснований.

В результате неправомерного отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения РФ, он лишен возможности продолжать свою службу (трудовую деятельность), замещать должность на службе в органах принудительного исполнения РФ, и соответственно лишен всех социальных гарантий, в том числе право на пенсионное обеспечение по выслуге лет.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО44 о признании незаконным решения ФИО46 об отказе в приеме на службу в органы принудительного исполнения РФ удовлетворить частично.

Признать незаконным решение директора Федеральной службы судебных приставов РФ - главного судебного пристава Российской Федерации от <дата> об отказе ФИО2 в приеме на службу в органы принудительного исполнения.

Обязать ФИО5 ФИО4 Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан заключить с ФИО3 контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава- исполнителя <адрес> отделения службы судебных приставов ФИО5 РФ по РД.»

Определением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> постановлено: «Исправить описки, допущенные в решении Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № №

Изложить абзац 2 резолютивной части решения правильно «Признать незаконным решение заместителя директора Федеральной службы судебных приставов РФ - главного судебного пристава Российской Федерации от <дата>» вместо «Признать незаконным решение директора Федеральной службы судебных приставов РФ - главного судебного пристава Российской Федерации от <дата>», а также в окончательной форме решения правильно «Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>» вместо «Решение суда резолютивной части вынесено в совещательной комнате».

Дополнительным решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО47, ФИО48 об обязании ФИО49 заключить с ФИО1 приказ о приеме на службу в органы принудительного исполнения и обязании ФИО50 приказ о приеме на службу в органах принудительного исполнения РФ в должности судебного пристава–исполнителя <адрес> отделения службы судебных приставов ФИО5 РФ по РД отказать».

На решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> представителем ответчика ФИО5 по РД ФИО20 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

В связи со вступлением в силу <дата> Федерального закона от <дата> № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» федеральная служба судебных приставов перешла на иной вид государственной службы.

В целях реализации указанного Федерального закона издан приказ ФССП от <дата> № «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания ФИО5 по Республике Дагестан», вступающий в силу <дата>.

На основании данного штатного расписания замещаемая гражданскими служащими ФИО5 по Республике Дагестан должности Федеральной государственной гражданской службы сокращены.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № восстановлен в прежней должности. Суд обязал ФИО5 по РД направить ФИО1 на повторное психофизиологическое исследование, однако ФИО7 С.С. отказался от прохождения психологического исследования, в связи с чем в адрес истца направлено уведомление от <дата> с разъяснением об изъявлении желания поступить на службу в органы принудительного исполнения.

Выводы суда о том, что ФИО4 предложены истцу иные должности и ФИО7 С.С. согласился с предложенной должностью судебного пристава-исполнителя ФИО4 является несостоятельным, поскольку ФИО1 вакантные должности органа принудительного исполнения не предлагались и соответствующие доказательства в суд не представлялись.

Кировский районный суд г. Махачкалы в судебном акте от <дата> установил, что в ходе прохождения заявителем процедуры поступления на службу в органы принудительного исполнения ФССП России незаконно вынесено заключение о профессиональной пригодности ФИО1 от 24.02.2020г.

При указанных обстоятельства, суд сохранил право ФИО1 повторно пройти психофизиологическое исследование для продолжения процедуры поступления на службу в органы принудительного исполнения, то есть процедура поступления ФИО1 на должность начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО4 сохранена. Однако, ФИО52 не воспользовался правом продолжения процедуры поступления на службу в орган принудительного исполнения на вышеуказанную должность.

Таким образом, ФИО7 С.С. не воспользовался правом прохождения процедуры поступления на службу в орган принудительного исполнения в соответствии со ст. 92 Закона о службе в органах принудительного исполнения на должность начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО4.

На основании изложенного, просит решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

На данную апелляционную жалобу представителем истца ФИО1 – адвокатом ФИО19 поданы возражения, в которых просит Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся в судебное заседание истца, его представителя, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (статья 2).

<дата> вступил в силу Федеральный закон от <дата> № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона №328-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 328-ФЗ в число квалификационных требований к должностям в органах принудительного исполнения, устанавливаемых отдельно для должностей младшего, среднего, старшего и высшего начальствующего состава, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах принудительного исполнения или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников, необходимым для исполнения обязанностей по замещаемой должности.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона №328-ФЗ на службу в органы принудительного исполнения вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья исполнять служебные обязанности сотрудника.

Статьей 92 названного Федерального закона установлены заключительные положения.

Согласно части 2 статьи 92 гражданские служащие, изъявившие желание поступить на службу в органы принудительного исполнения в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат медицинскому освидетельствованию на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения. Направление на медицинское освидетельствование гражданских служащих, претендующих на замещение должностей младшего, среднего и старшего начальствующего состава, осуществляется после проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору, а также в отношении отдельных должностей после проведения психофизиологического исследования, тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, и проверки уровня физической подготовки.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что гражданские служащие, соответствующие требованию, установленному частью 1 настоящей статьи (предельный возраст поступления на службу), а также прошедшие профессиональный психологический отбор и медицинское освидетельствование, а в установленных случаях - психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами и проверку уровня физической подготовки, назначаются на должности в органах принудительного исполнения младшего, среднего и старшего начальствующего состава в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании приказа руководителя федерального органа принудительного исполнения или на основании решения руководителя федерального органа принудительного исполнения приказом уполномоченного руководителя.

Гражданские служащие, исполнявшие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), Федеральным законом от 02.10.2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до 01.01.2020 г., продолжают исполнять обязанности в соответствии с условиями ранее заключенных контрактов до назначения на должность в органах принудительного исполнения либо до увольнения в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (часть 13 статьи 92).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО54 с 2016 г. работал в должности начальника отдела – старшего судебного пристава Буйнакского межрайонного отдела судебных приставов.

Приказом ФИО57 от <дата> №-к служебный контракт с ФИО1 расторгнут, от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 межрайонного отдела судебных приставов ФИО5 по РД освобожден и уволен с федеральной государственной гражданской службы <дата> в связи сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Не согласившись с действиями работодателя по расторжению контракта и увольнения, ФИО58 обратился в суд с иском.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, приказ о расторжении служебного контракта признан незаконным, истец был восстановлен на службе, заключение ПФИ признано незаконным, за ним признано право на повторное ПФИ, а также на ФИО5 РФ по РД возложена обязанность направить ФИО1 на повторное психофизиологическое исследование. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ФИО1 в части того, что он фактически не был восстановлен в прежней должности подтверждаются материалами дела.

Так, уведомлением от <дата> ФИО59 уведомлен, о том, что вправе изъявить желание поступить на службу в органы принудительного исполнения и в срок не позднее <дата> проинформировать об этом ФИО60 в письменном виде.

ФИО61 изъявил желание и подал заявление на имя ФИО5 ФССП России о принятии его в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РД.

Врачебной комиссией филиала № ФГКУ «412 ВГ» МО РФ принято заключение об отсутствии заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения, выдано медицинское заключение <дата> по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

ФИО65 УФССП России по Республике Дагестан, составлен акт от <дата> о соответствии ФИО1 к назначению на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РД.

27.09.2021 г. ФИО64 УФССП РФ по РД документы ФИО1 направлены в ЦА ФССП РФ для назначения на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов ФИО5 РФ по РД.

Согласно уведомлению ФИО66 адресованного ФИО5 по РД от <дата> за исх. №-ЕЗ ФИО1 отказано в приеме на службу в органы принудительного исполнения, в связи с отсутствием оснований для его приема на службу в органы принудительного исполнения РФ в порядке, установленном ст. 92 ФЗ №328-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец способен выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, при отказе истца в приеме на службу в ОПИ ответчиком не учтен стаж гражданской службы ФИО1, который составляет более 12 лет, уровень квалификации и профессионального образования, опыта работы, наличие у него наград и поощрений за безупречную службу и высокие достижения в служебной деятельности, ответчиком не дана оценка его профессиональным качествам при решении вопроса об отказе в принятии на службу.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что исковые требования о признании незаконным отказ ответчиков в приеме истца ФИО1 на работу в органы принудительного исполнения Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при вынесении решения не допущено, доводы жалобы истца об обратном противоречат материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.12.2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░