Решение от 07.02.2018 по делу № 1-18/2018 от 27.11.2017

Уголовное дело №1-18/2018

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 07 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шуруповой А.И.,

c участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Дюкаревой А.Ю., помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Борисенко Е.С., помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Рязанцевой В.Н.,

потерпевших ФИО19 ФИО20,

подсудимого Переверзева С.В.,

защитника – адвоката Шадрова Е.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Переверзева Сергея Витальевича,

<данные изъяты> судимого:

1) 02.02.2001 года приговором Курчатовского городского суда Курской области с учетом постановлений Зубово-Полянского районного суда р.Мордовия от 27.02.2004 года, Ленинского районного суда г.Курска от 06.05.2011 года и Курского областного суда от 05.07.2011 года по ч.3 ст.158 (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.1 ст.167 (в ред. ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003 года), ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13.03.2006 года по постановлению Промышленного районного суда г.Курска от 03.03.2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 7 дней;

2) 24.11.2006 года приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы с учетом постановления Ленинского районного суда г.Курска от 06.05.2011 года по п. «в» ч.2 ст.161 (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 04.06.2012 года по отбытии срока наказания;

3) 19.11.2013 года приговором Промышленного районного суда г.Курска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 01.08.2014 года по постановлению Ленинского районного суда г.Курска от 22.07.2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 26 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

содержащегося под стражей с 12.10.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Переверзев С.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1 эпизод. Тайное хищение имущества ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 17 часов 45 минут Переверзев С.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе со своей знакомой ФИО22 в кухне квартиры <адрес> в которой проживает последняя, увидел на кресле в кухне принадлежащий ФИО23 мобильный телефон «Nokia N73» стоимостью 4000 рублей и решил из корыстных побуждений с целью наживы совершить тайное хищение указанного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, Переверзев С.В. в том же месте в то же время дождался, когда ФИО24 вышла из кухни, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и, действуя из корыстной заинтересованности с целью наживы, тайно похитил с кресла в кухне указанной квартиры мобильный телефон «Nokia N73», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО25 ущерб на сумму 4000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Переверзев С.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме и в судебном заседании показал, что примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения пришел в гости к своей знакомой ФИО26 по адресу: <адрес> В ходе разговора в кухне квартиры он попросил ФИО27 одолжить ему денег, но та отказала. Вскоре примерно с 17 часов до 17 часов 30 минут ФИО28 на некоторое время вышла из кухни, оставив там его одного. В этот момент он увидел на кресле мобильный телефон «Nokia N73», который сразу же решил похитить, чтобы продать, а деньги потратить на себя. Осмотревшись, он убедился, что его действий никто не видит, взял с кресла и положил в карман своих брюк мобильный телефон «Nokia N73». После этого он попрощался с вернувшейся в кухню ФИО29 и ушел из ее квартиры. В тот же вечер он продал похищенный мобильный телефон ФИО30 за 500 рублей, которые потратил на собственные нужды.

Согласно протоколу явки с повинной Переверзева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-108), последний в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ добровольно собственноручно сообщил о совершенном им преступлении – тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО31 мобильного телефона «Nokia N73».

Кроме признания вины самим подсудимым, виновность Переверзева С.В. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО32 показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии (т.1 л.д.121-122, т.2 л.д.102-104) показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к ней в квартиру <адрес> пришел находившийся в состоянии алкогольного опьянения знакомый Переверзев Сергей, с которым она прошла в кухню квартиры, где они стали разговаривать. В ходе беседы Переверзев попросил у нее денег, но она отказала. Затем на несколько минут она выходила из кухни, Переверзев оставался там один. Примерно в 17 часов 45 минут Переверзев ушел, после чего она сразу же обнаружила, что с кресла в кухне пропал принадлежащий ей мобильный телефон «Nokia N73» стоимостью 4000 рублей. Впоследствии при встрече она просила Переверзева вернуть ей мобильный телефон, так как похитить его мог только тот, он это сначала отрицал, но через некоторое время сознался, объяснив кражу сильным желанием приобрести себе спиртное. В результате кражи мобильного телефона ей причинен ущерб на сумму 4000 рублей.

Указанные обстоятельства отражены потерпевшей ФИО33 в заявлении в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101), согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в январе 2017 года, находясь по адресу: <адрес> путем свободного доступа похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Nokia», причинив ущерб на сумму 4000 рублей.

Непосредственное место совершения преступления установлено согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т.1 л.д.103-106) – квартира <адрес>

Стоимость похищенного имущества определена судом на основании оценки потерпевшей ФИО34 и справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112), согласно которой стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона «Nokia N73» по состоянию на 18.01.2017 года составляет от 2600 рублей до 4000 рублей в зависимости от производителя и состояния телефона.

Согласно показаниям свидетеля ФИО35 на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.81-84), вечером ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр ИП ФИО36 по адресу: <адрес> где он работает <данные изъяты> пришел его знакомый Переверзев и предложил приобрести у него мобильный телефон «Nokia N73», пояснив, что тот принадлежит ему. Согласившись, он купил у Переверзева этот мобильный телефон за 500 рублей, а впоследствии перепродал его незнакомому мужчине.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого Переверзева С.В. в совершении тайного хищения имущества ФИО37

Показания потерпевшей и свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу, которые в свою очередь также не противоречивы, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Действия подсудимого Переверзева С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Переверзев С.В., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью наживы, воспользовавшись отсутствием постороннего внимания за его действиями, тайно, противоправно и безвозмездно изъял мобильный телефон, принадлежащий ФИО38 обратив его в свою пользу и причинив ущерб собственнику на сумму 4000 рублей.

Действия подсудимого как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом.

2 эпизод. Тайное хищение имущества ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 50 минут Переверзев С.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме <адрес> где проживает его бывшая жена ФИО40 решил из корыстных побуждений с целью наживы совершить тайное хищение чужого имущества, а именно: денежных средств или какого-либо ценного имущества из вышеуказанного дома. С этой целью, действуя из корыстной заинтересованности, Переверзев С.В. убедился, что ФИО41 за его преступными действиями не наблюдает, в коридоре в шкафу обнаружил женскую сумку, из которой тайно похитил принадлежащие ФИО42 денежные средства в сумме 37000 рублей, из-под подушки на кровати ФИО43 тайно похитил принадлежащий последней мобильный телефон «Micromax X700» стоимостью 750 рублей, и находившиеся на счету абонентского номера денежные средства в сумме 2 рубля, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО44 значительный ущерб на общую сумму 37752 рубля.

Подсудимый Переверзев С.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме и в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он помирился со своей бывшей супругой ФИО45 и с ее разрешения стал проживать у нее дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО46 поссорились, поскольку он в ее отсутствие привел в дом своих друзей и распивал с ними спиртное, она намеревалась выгнать его из дома, но к вечеру они помирились, он остался ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 собиралась отвести дочку в детский сад и идти на работу. Он, чтобы избежать очередного конфликта, сказал, что в ее отсутствие не будет находиться дома, пойдет на подработку, а вечером вместе с ней вернется домой. Так как накануне он употребил большое количество спиртного, он еще не отрезвел и хотел выпить. Он попросил у ФИО48 деньги на спиртное, но она отказала. После этого он, пока ФИО49 собирала дочку и за ним не наблюдала, решил украсть у нее деньги и какое-либо ценное имущество, чтобы купить спиртного. Он осмотрел содержимое шкафа в коридоре, в котором в одной из женских сумок обнаружил деньги в сумме 37000 рублей и забрал их себе. По времени это было примерно в 06 часов 50 минут. Затем он вспомнил, что в спальне на кровати под подушкой ФИО50 обычно оставляла свой мобильный телефон «Micromax», и также забрал его себе, после чего примерно в 07 часов ушел из дома вместе с дочкой и ФИО51 Последняя хищение имущества не заметила. После этого он приобрел и употребил спиртное, а затем примерно в 11 часов 10 минут вернулся в дом ФИО52 откуда через разбитое накануне окно в тамбуре забрал сумку со своими вещами. Проникнуть в дом через данное окно было невозможно из-за размеров окна и наличия части разбитого стекла. С похищенного телефона он вызвал себе такси, потратив на звонок 2 рубля. Часть похищенных денег он потратил на собственные нужды, а оставшиеся деньги в сумме 2400 рублей и мобильный телефон «Micromax» он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Согласно объяснению ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-188), последний в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ добровольно собственноручно сообщил о совершенном им преступлении – тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО54 мобильного телефона «Micromax» и денежных средств в сумме 37000 рублей из домовладения последней по адресу: <адрес>

Кроме признания вины самим подсудимым, виновность Переверзева С.В. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе вещественными доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО55 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она помирилась со своим бывшим мужем Переверзевым Сергеем, который с ее согласия стал проживать в принадлежащем ей доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ они с Переверзевым поругались, поскольку он в ее отсутствие привел в дом своих друзей и распивал с ними спиртное. Поскольку он обещал ей не употреблять спиртное, она выгнала его из дома, сумка с вещами Переверзева оставалась в тамбуре. К вечеру ДД.ММ.ГГГГ он просил впустить его обратно, стучал в окна, разбив стекло в тамбуре. В итоге они помирились, Переверзев остался ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она собиралась отвести дочку в детский сад и идти на работу. Переверзев сказал, что в ее отсутствие не будет находиться дома, пойдет на подработку, а вечером вместе с ней вернется домой. Примерно в 06 часов 50 минут – 07 часов они все вместе вышли из дома, при этом ключ Переверзева от дома находился у нее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут она вернулась с работы домой и обнаружила, что из сумки, хранившейся в коридоре дома в шкафу, пропали принадлежащие ей деньги в сумме 37000 рублей, а из спальни из-под подушки на кровати ее мобильный телефон «Micromax X700» стоимостью 750 рублей. Сумка с личными вещами Переверзева также отсутствовала. Она сразу поняла, что деньги и телефон мог украсть Переверзев, и сообщила об этом сотрудникам полиции. Впоследствии из детализации соединений номера сим-карты, установленной в похищенном телефоне, она узнала, что с ее телефона в день кражи был осуществлен звонок стоимостью 2 рубля. В результате хищения ей был причинен значительный ущерб на сумму 37752 рубля.

Указанные обстоятельства первоначально подтверждены потерпевшей ФИО56 в заявлении в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157), согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 06 часов 50 минут по 16 часов 20 минут тайно похитило из ее домовладения <адрес> тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 37000 рублей и мобильный телефон «Micromax», причинив значительный ущерб.

Непосредственное место совершения преступления установлено согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т.1 л.д.160-165) – домовладение <адрес> в ходе которого были изъяты стеклянная бутылка из-под пива «Карлсберг» 0,5 л, след ладони с внутренней поверхности рамы тамбура на фотоноситель.

Согласно протоколу добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189) часть похищенного у потерпевшей ФИО57 имущества – мобильный телефон «Micromax X700» и деньги в сумме 2400 рублей были добровольно выданы Переверзевым С.В., осмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т.2 л.д.47-57), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.58-60).

Стоимость похищенного имущества определена судом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.222-223), согласно которому стоимость мобильного телефона «Micromax X700» с учетом износа на 06.04.2017 года составила 750 рублей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО58 – водителя службы такси – на предварительном следствии (т.2 л.д.85-88), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут он прибыл по вызову на <адрес> где его ожидал знакомый Сергей, с которым он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. По просьбе Сергея он отвозил того в разные магазины, где последний купил спиртное, а также в подарок для него и его сына – антирадар «Show Me» и радиоуправляемую машину. Затем Сергей встретился с девушкой, и он довез их до гостиницы. Расплатившись с ним за поездку, Сергей с девушкой ушел, оставив у него в машине сумку с вещами. По поводу наличия крупной денежной суммы, Сергей пояснил, что заработал эти деньги в г.Москве. Впоследствии сумку с вещами Сергея, антирадар и радиоуправляемую машину он выдал сотрудникам полиции, от которых узнал, что Сергей похитил деньги, которыми расплачивался в тот день.

Причастность Переверзева С.В. к совершенному преступлению также объективно подтверждается: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.2 л.д.6-13), согласно которому след ладони руки на внутренней поверхности рамы тамбура дома <адрес> оставлен ладонью левой руки Переверзева С.В.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20-25), согласно которому слюна на изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ бутылке от пива «Карлсберг» произошла от Переверзева С.В.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого Переверзева С.В. в совершении тайного хищения имущества ФИО59

Показания потерпевшей и свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу, которые в свою очередь также не противоречивы, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

С учетом положений ч.ч.7, 8 ст.246 УПК РФ, принимая во внимание мнение государственного обвинителя в судебном заседании, суд исключает из объема обвинения подсудимого Переверзева С.В. квалифицирующий признак совершения тайного хищения «с незаконным проникновением в жилище» и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью наживы, воспользовавшись тем, что потерпевшая за его действиями не наблюдает, тайно, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее ФИО60 на общую сумму 37752 рубля, причинив последней значительный ущерб в указанном размере.

Кроме того, в ходе судебного следствия подсудимый Переверзев С.В. указал, что совершил хищение имущества ФИО61 не в 11 часов 10 минут, а примерно в 06 часов 50 минут, то есть до того момента, когда они вместе вышли из дома, что не противоречит показаниям потерпевшей о времени хищения имущества в период с 06 часов 50 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ а также письменным материалам дела, в связи с чем суд, принимая во внимание позицию стороны защиты, уточняет время совершения преступления.

Действия подсудимого как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел в суде свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного, поскольку сумма причиненного ущерба многократно превышает размер, установленный примечанием ст.158 УК РФ, имущественного и семейного положения потерпевшей, среднемесячный доход которой составляет примерно 10000 рублей, но является не стабильным, и имеющей на иждивении малолетнюю дочь.

Постановлением Промышленного районного суда г.Курска от 07.02.2018 года уголовное дело в отношении Переверзева С.В. по ч.1 ст.112 УК РФ в части умышленного причинения ФИО62 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Подсудимый Переверзев С.В. на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.208, 210), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-86) в момент совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время обнаруживает иное болезненное состояние психики в форме синдрома зависимости от алкоголя, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая вышеизложенное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает Переверзева С.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Переверзева С.В., суд по каждому из эпизодов учитывает наличие малолетней дочери ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.2 л.д.252), явку Переверзева С.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-108) по эпизоду хищения имущества ФИО64 активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, выразившееся в том числе в добровольном указании места сбыта похищенного мобильного телефона, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-188), которое в силу положений ст.142 УПК РФ расценивает как явку с повинной по эпизоду хищения имущества Переверзевой С.Г., активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, выразившееся в содействии установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе в добровольной выдаче части похищенного имущества (т.1 л.д.189); в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей ФИО65 а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступлений – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также его родителей и бабушки, их материальное положение.

В соответствии с положениями ч.2 ст.22 УК РФ суд при назначении наказания учитывает наличие у Переверзева С.В. иного болезненного состояния психики, не исключающего вменяемости.

Суд принимает во внимание, что Переверзев С.В. на учете у врача-нарколога (т.2 л.д.206, 211) не состоит, положительно характеризуется по месту жительства мастером участка № ООО <данные изъяты> (т.2 л.д.253), отрицательно – УУП Сеймского ОП УМВД России по г.Курску (т.2 л.д.256) и удовлетворительно – по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области (т.2 л.д.257).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Переверзева С.В., суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ по каждому эпизоду учитывает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом показания потерпевшей ФИО66 о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, показания подсудимого об употреблении им спиртных напитков непосредственно перед совершением каждого из преступлений, фактические обстоятельства преступлений, сведения о личности подсудимого, а также принимая во внимание влияние состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступлений, на что он сам указал в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Переверзева С.В., суд по каждому эпизоду признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, так как он совершил настоящие умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 02.02.2001 года и приговору Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24.11.2006 года.

При этом в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ судом при признании рецидива не учитываются судимости по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 19.11.2013 года за совершение преступления небольшой тяжести, а также по приговору мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г.Курска от 28.10.2015 года, в связи с декриминализацией ст.157 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 года N323-ФЗ.

Поскольку по делу установлены отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания по эпизодам в отношении потерпевших ФИО67 и ФИО68 не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО69 установлены отягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УКРФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос об изменении категории преступления по ч.1 ст.158 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В связи с наличием в действиях Переверзева С.В. рецидива преступлений наказание ему назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности Переверзева С.В., суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом суд не усматривает также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, вышеизложенных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, находя, что исправление и перевоспитание Переверзева С.В. возможно только в условиях изоляции от общества, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая цели и задачи назначаемого подсудимому Переверзеву С.В. наказания в совокупности с его материальным и социальным положением, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Именно данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Окончательное наказание Переверзеву С.В. суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд считает целесообразным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Переверзеву С.В. назначается исправительная колония строгого режима.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого, мера пресечения в отношении Переверзева С.В. подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу.

Поскольку Переверзев С.В. до судебного разбирательства содержался под стражей, это время в силу ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В результате совершенного хищения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО70 причинен ущерб в размере 37752 рубля, потерпевшей ФИО71 с учетом возвращения части похищенного имущества на сумму 3150 рублей, заявлен гражданский иск на сумму 34602 рубля, который в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению с учетом доказанности его размера и передачи потерпевшей имущества, приобретенного Переверзевым С.В. на похищенные денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ «PRESTIGE Become Outstanding», ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Zolla Authentik Brand», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «TRITON», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «adidas», ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░-111 № ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ № ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Micromax X 700», ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░72 - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░73 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░, - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░74 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░ «SHO-ME» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░75 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░76 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 27103 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>