Решение по делу № 11-9454/2021 от 19.07.2021

Судья Медведева И.С.

дело № 2-247/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9454/2021

17 августа 2021 года             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.

судей                 Волошина А.Д., Саранчук Е.Ю.

при секретаре Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Т.Г. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2021 года по иску Кузнецовой Т.Г. к Кислову Е.А., Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. об обстоятельствах дела, доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Кузнецовой Т.Г., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, ответчика Кислова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.Г. обратилась в суд с иском к Кислову Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в сумме 136 552 рубля, расходов за услуги эвакуатора 6 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3931 рубль, почтовых расходов - 255 рублей, расходов за юридические услуги представителя - 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09 сентября 2020 года на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, под управлением Кузнецовой Т.Г. и автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер №, под управлением Кислова Е.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель автомобиля марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный номер № Кислов Е.А., выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю истца и допустил с ним столкновение. Поскольку свою вину в ДТП Кислов Е.А. не оспаривал, на месте происшествия стороны оформили извещение о ДТП, без участия уполномоченных лиц. В последующем Кузнецова Т.Г. обратилась к страховщику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. В соответствии с дополнительным соглашением о размере страхового возмещения №№ Кузнецовой Т.Г. произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 98 200 рублей. Поскольку расходы на ремонт автомобиля превысили выплаченную сумму по договору ОСАГО, Кузнецова Т.Г. просит взыскать разницу с непосредственного причинителя вреда Кислова Е.А.

Судом к участию в деле на основании ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответчиком привлечено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Суд постановил решение, которым взыскал с Кислова Е.А. в пользу Кузнецовой Т.Г. в счет возмещения материального ущерба 45 340 рублей, расходы за услуги эвакуатора 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1740 рублей 20 копеек, почтовые расходы - 91 рубль 80 копеек, расходы за юридические услуги представителя - 3 600 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Кузнецова Т.Г. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что не согласна с выводом суда в части размера взысканных в счет возмещения материального ущерба денежных средств, определенных на основании экспертного заключения <данные изъяты>». Полагает, что судом нарушен конституционный принцип полного возмещения убытков потерпевшему. Ограничение судом первой инстанции размера взыскиваемых убытков, определенных заключением эксперта, является незаконным и необоснованным, противоречащим разъяснениям высших судебных инстанций. Обращает внимание на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов по восстановительному ремонту транспортного средства. Указывает на тяжелое материальное положение, что является пенсионером и содержит троих несовершеннолетних детей.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2020 года в 19 часов 05 минут на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецовой Т.Г., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Кислова Е.А.

На момент происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО «Аско-Страхование»: у Кузнецовой Т.Г. страховой полис серии № сроком действия до 09 мая 2021 года, у Кислова Е.А. страховой полис серии № сроком действия до 17 сентября 2020 года.

В результате взаимодействия транспортному средству истца причинены механические повреждения бампера переднего, блок-фары передней правой, капота, крыла переднего правого, пластины и рамки госномера, решетки радиатора, указано на возможные скрытые дефекты. У автомобиля марки «Рено» повреждены: бампер задний, крыло заднее правое, расширитель арки задней правой, колесо заднее правое, дверь задняя правая, спойлер заднего бампера.

Суд первой инстанции установил вину в ДТП водителя Кислова Е.А., что он не оспаривал. Сообщил, что он выезжал со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю истца.

При обращении истца к страховщику в рамках прямого урегулирования убытков, ПАО «Аско-Страхование» 29 сентября 2020 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 69 000 руб., по дополнительному соглашению о размере страхового возмещения от 05 октября 2020 года еще 29 200 руб., всего выплата составила 98 200 руб.

Согласно заказ-наряда №№ ИП Т. Ю.В. от 12 ноября 2020 года, ремонт поврежденного автомобиля истицы составил 234 752 руб.

Ввиду несогласия ответчика Кислова Е.А. с размером ущерба, заявленного истцом ко взысканию по заказ-наряду, по его ходатайству судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>» Т. Н.С.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» №№ Т. Н.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 09 сентября 2020 года составила 143 540 руб. (без учета износа), 108 993 руб. (с учетом износа).

Разрешая спор, установив, что исследуемое ДТП имело место по вине водителя Кислова Е.А., при этом размер причиненного ущерба подтвержден заключением ООО <данные изъяты>» №№ Т. Н.С., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.Г. и взыскал с Кислова Е.А. ущерб в размере 45 340 рублей (143 540 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) - 98 200 (выплаченное страховое возмещение страховой компанией). В иске Кузнецовой Т.Г. к ПАО «Аско-Страхование» суд отказал на основании исполнения страховщиком своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Указание в апелляционное жалобе на несогласие с выводом суда в части размера взысканных в счет возмещения материального ущерба денежных средств, не является основанием к отмене решения суда.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правомерно принял за основу экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 143 540 рублей.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почему он не принимает другие представленные доказательства. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» №2061 Таранича Н.С., поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Данное заключение эксперта по восстановительному ремонту, возможности его осуществления и стоимости необходимых затрат на проведение ремонта в полной мере отражает действительный размер причиненного от заявленного события ущерба.

Не является основанием для отмены решения суда указание в апелляционной жалобе истца о ее тяжелом материальном положении.

В целом доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Т.Г. аналогичны доводам, изложенным в иске, и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены, в связи с неверным толкованием норм материального права.

При разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2021 года.