Решение по делу № 33а-12103/2021 от 07.04.2021

Судья: Климёнова Ю. В.                                                  Дело <данные изъяты>а-12103/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М. Н.,

судей фио, Соколовой Н. М.,

при помощнике судьи фио

рассмотрев открытом судебном заседании 12 апреля 2021 года апелляционную жалобу фио на решение Истринского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года по административному делу по административному иску фио к администрации городского округа Истра Московской области об оспаривании решения,

заслушав доклад судьи фио, объяснения представителя фио ? фио,

у с т а н о в и л а:

фио (далее также административный истец) обратился в суд с административным иском к администрации городского округа Истра Московской (далее также административный ответчик) и просил признать:

- незаконным решениеот 23 июня 2020 года№Р001-8487690552-35546208об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности»;

- возложить обязанность на административного ответчика оказать названную услугу.

Решением Истринского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, административный истец в апелляционной жалобе просить его отменить.

Заинтересованным лицом АО «Мосводоканал» в адрес судебной коллегии направлены письменные объяснения, в которой обращается внимание суда апелляционной инстанции то, что в соответствии с данными публичной кадастровой карты, как земельный участок, принадлежащий административному истцу, так и испрашиваемый им земельный участок, расположены на водосборной территории притока правого порядка р. Иста – основного водотока, источника питьевого водоснабжения Московского региона, на расстоянии ориентировочно 500.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация городского округа Истра, АО «Мосводоканал», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих не обеспечили участие своих представителей для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 800 кв.м. из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <данные изъяты>

фио обратился в администрацию городского округа Истра Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и прилегает к его земельному участку, которая находящегося в частной собственности, представил, в том числе, для утверждения схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно ст.ст. 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков является способом образования нового земельного участка. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным Кодексом, федеральными законами.

Решением администрации городского округа Истра от 23 июня 2020 года №Р<данные изъяты>35546208 отказано фио в предоставлении государственной услуги, в связи с тем, что в соответствии с заключением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области оборотоспособность испрашиваемого земельного участка ограничена, он расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.1.4.2625-10 и иными нормативными правовыми актами в сфере санитарного законодательства.

По результатам обследования инспектором муниципального земельного контроля городского округа Истра выявлено, что на земельном участке расположены строения, однако документы, удостоверяющие права на них не представлены. Часть прирезаемого участка примыкает к земельному участку, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что может нарушить права третьих лиц. Решение об отказе принято на основании Сводного заключения согласован с Министерством имущественных отношений Московской области от 19 июня 2020 г. № 110-О (л. д. 9-11).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения, принятого административным ответчиком в рамках предоставленной компетенции, не нарушающим законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку из содержания статей 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего дела такой совокупности условий не установлено, а при отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемое решение не может быть признано незаконным.

Право собственников земельных участков на перераспределение земельных участков не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных случаях.

Статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27данного Кодекса (подпункт 4 пункта 9).

Апелляционная жалоба не содержит указаний на допущенные судом нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, её доводы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Решением административного ответчика подтверждается, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте, а административный истец опровергающих доказательств, в том числе, подтверждающих нарушение оспариваемым решением своих прав и законных интересов, не представил. При этом факт нахождения принадлежащего в собственности административного истца земельного участка в той же зоне, что и испрашиваемый земельный участок, не является безусловным основание для удовлетворения его требования.

Выводы суда основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, которым дана надлежащая оценка. К возникшим правоотношениям применены соответствующие нормы материального закона. Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении и разрешении дела, влекущих отмену решения суда, также не установлено. Это даёт основание судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, который подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Истринского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи