Решение по делу № 22-1753/2021 от 16.07.2021

Судья: Нестребенко М.М. Дело № 22-1753/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 июля 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при помощнике судьи К..,

с участием прокурора Родионова А.В.,

адвоката Смирнова В.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова В.Я. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 09 июня 2021 года, которым в отношении

С., /__/, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ,

продлен срок запрета определенных действий на шесть месяцев, то есть до 31 ноября 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Смирнова В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

установил:

В производстве Ленинского районного суда г.Томска находится уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 09 июня 2021 года С. продлен срок запрета определенных действий на шесть месяцев, до 31 ноября 2021 года. С. запрещено использовать средства связи и информационно-коммуникационную сеть «Интернет», за исключением переговоров с защитником, осуществляющим его защиту по данному уголовному делу, представителей органа, который будет контролировать нахождение С. в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, о каждом звонке или отправлении обвиняемый С. обязан информировать контролирующий орган; выход за пределы жилого помещения, в котором С. проживает по адресу: /__/ период с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, без разрешения суда в производстве, которого находится уголовное дело, а также за пределы Томской области без разрешения суда и контролирующего органа. На С. возложена обязанность самостоятельно являться по вызовам суда.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.Я. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом не установлены обстоятельства, подтверждающие реальное наличие оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде запрета определённых действий и ее продления. Полагает, что в настоящий момент, с учётом факта поступления уголовного дела в суд, отсутствия необходимости производства каких-либо следственных действий по изобличению С. в совершении преступления, отсутствуют основания для сохранения какой-либо меры пресечения в отношении подсудимого С.

Наличие предположения о том, что при избрании иной меры пресечения, предусмотренной ст.98 УПК РФ, С. может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью - в силу подлежащих применению ч.3 т.49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ подтверждают отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ и свидетельствуют о возможности избрания более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого.

Указывает, что суд, в нарушение принципа состязательности сторон, независимости суда, обеспечения защиты прав обвиняемого, выступил на стороне обвинения, а продление меры пресечения в отношении подсудимого С. носит произвольный характер и является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Соболев П.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока меры пресечения в виде запрета определенных действий, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока запрета определенных действий С., суд первой инстанции учел необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть инкриминируемых ему деяний, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде запрета определенных действий, не изменились.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому С. срока запрета определенных действий в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления С. срока запрета определенных действий.

С. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых отнесено к категории средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, он ранее судим, официально не трудоустроен, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения С. меры пресечения в виде запрета определенных действий на иную более мягкую меру пресечения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых С. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении С. срока запрета определенных действий и обоснованным вывод суда о невозможности изменения ему данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения обвиняемому указанной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и приведенных в суде апелляционной инстанции, не имеется, судебное заседание проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. С учетом характера инкриминируемых обвиняемому С. деяний сохранение установленных ему запретов и ограничений является целесообразным.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Томска от 09 июня 2021 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья