Решение по делу № 2-42/2021 от 16.02.2021

        Гражданское дело 2-42/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года с.Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе судьи Шаульского А.А., при секретаре Малородовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Спецмонтаж» к Борисову Б.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 263 616 рублей, государственной пошлины в размере 5836.16 рублей, суд,-

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в виде представителя, обратился в суд с иском к Борисову Б.В., ООО «Спецмонтаж» о возмещении ущерба, в порядке регресса. В сумме 263 616.00 руб., указывая в обоснование, что 11.10.2018 г. произошло ЖТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, вследствие чего, автомобилям <данные изъяты> г.н. № <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты> г.н. № были причинены механические повреждения.

Однако, гражданская ответственность ООО «Спецмонтаж» была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».

    Истец выплатил 263 616 руб. владельцам транспортных средств, просит взыскать указанную сумму с ответчиков.

Ответчик причинил вред в состоянии алкогольного опьянения.

     Ссылаясь на ст.4, ст.14 Закона об ОСАГО, ст. 1079, 1064, страховщик просит взыскать произведенную выплату с ответчика.

    Представитель истца, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Борисов Б.В. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, материалы дела вернулись с отметкой о непроживании. Согласно справки администрации Хортицкого сельского поселения Борисов Б.В. по месту регистрационного учета не проживает.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика Борисова адвокат Лащинин И.В. заявленные требования не признал.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объем ответственности причинителя вреда, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2018 г. произошло ЖТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ответчика, вследствие чего, автомобилям <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты> г.н. № были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был признан Борисов, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам обращения страхователя поврежденного имущества истец как страховщик произвел страховую выплату в пользу потерпевших в сумме 263 616 рублей

.    Как указано выше, в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

При этом, суд учитывает экспертное заключение N №, выполненное 06.12.2018, поскольку ответчиком размер ущерба, установленный данным заключением, не оспаривается, указанная в заключении стоимость восстановительного ремонта была выплачена потерпевшим страховщиком.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности события ДТП, повреждения в результате ДТП автомобилей, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением материального ущерба, вызванного нахождением в состоянии алкогольного опьянения ответчика, вины ответчика в причинении материального ущерба в результате нарушения ПДД, выплаты страховой компанией страхового возмещения, заявленные требования подлежат удовлетворению только с лица, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, требования, заявленные к собственнику транспортного средства, ООО «Спецмонтаж»- не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании госпошлины по делу подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 – 198, ст. 98 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Борисову Б.В. удовлетворить, взыскать с Борисова Б.В. в пользу истца ущерба в порядке регресса в размере 263 616 рублей, государственную пошлину в размере 5836.16 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня ознакомления с мотивированным решением в окончательной форме с подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий:                            А.А. Шаульский

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.03.2021 года.

Гражданское дело 2-42/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года с.Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе судьи Шаульского А.А., при секретаре Малородовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Борисову Б.В., ООО «Спецмонтаж» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 263 616 рублей, государственной пошлины в размере 5836.16 рублей, суд,-

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Борисову Б.В. удовлетворить, взыскать с Борисова Б.В. в пользу истца ущерба в порядке регресса в размере 263 616 рублей, государственную пошлину в размере 5836.16 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня ознакомления с мотивированным решением в окончательной форме с подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий:                            А.А. Шаульский