Решение по делу № 10-5/2021 от 31.03.2021

Дело № 10-5/2021                                                                                Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Еткуль Челябинской области              26 мая 2021 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Уреневой О.В., при секретаре Киселевой А.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Еткульского района Челябинской области Бикбулатов Р.М., подсудимого Мангатова В.А., его защитника адвоката Зараменских Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мангатова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приводе, которым

МАНГАТОВ В.А., родившийся <данные изъяты> обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подвергнут приводу.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Мангатов В.А. подвергнут приводу в судебный участок № <адрес> по уголовному делу в отношении Мангатова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов.

        Мангатов В.А. подал на данное постановление апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи о его приводе отменить, указав, что судебное заседание по уголовному делу в отношении него, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось ввиду неявки его защитника адвоката Зараменских Е.Ю., которая не смогла прибыть из-за продолжающегося в Челябинском областном суде рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, в котором она защищает одного из подсудимых. О том, что процесс в Челябинском областном суде будет перенесен на более позднее время, совпадающее с заседанием у мирового судьи, защитник узнала лишь в день заседания. По получении указанной информации защитник сразу уведомила аппарат мирового судьи, и в том числе, она выяснила возможность не прибытия подсудимого, то есть его - Мангатова В.А., ввиду невозможности участия защитника, на что получила разрешение, которое передала ему, в связи с чем, он полагал, что его неявка согласована с судом. Кроме того, в указанный день он водил своего несовершеннолетнего ребенка на прием к врачу, полагал, что данное обстоятельство является уважительной причиной неявки.

В судебном заседании подсудимый Мангатов В.А., его защитник Зараменских Е.Ю. доводы апелляционной жалобы Мангатова В.А. поддержали по указанным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель Бикбулатов Р.М. в судебном заседании считала необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы Мангатова В.А.отказать, поскольку не явка защитника в суд не освобождает от явки в судебное заседание подсудимого. Сам Мангатов В.А. не уведомил суд об уважительности своей неявки в суд.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу. При наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, лица, указанные в части первой настоящей статьи, незамедлительно уведомляют орган, которым они вызывались.

Согласно ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности, а ч. 1 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 УПК РФ, при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено, при этом, согласно ч. 3 ст. 247 УПК РФ, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Указанные требования закона мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Мангатова В.А., проживающего по адресу: <адрес> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 16).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области Кочеткова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание по делу назначено на 17 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). В ходе рассмотрения дела мировым судьей дело несколько раз откладывалось, в том числе, на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке Мангатов В.А. лично был извещен о дате, времени и месте слушания дела, назначенного на 15 февраля 2021 года в 14.00 часов (л.д. 19).

В назначенное время и дату подсудимый Мангатов В.А. в судебное заседание не явился, об уважительности своей неявки в судебное заседание мировому судье не сообщил, в связи с чем, мировым судьей было принято решение об отложении судебного заседания и о приводе подсудимого Мангатова В.А. на ДД.ММ.ГГГГ к 16.00 часам, с указанием в постановлении о приводе адреса проживания Мангатова В.А., указанного в подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Из имеющейся в материалах дела телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) следует, что помощником мирового судьи Задорожной Ю.Д. было получено сообщение от защитника Мангатова В.А. адвоката Зараменских Е.Ю. о том, что она просит отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ 14.00 часов, в связи с занятостью в другом деле в Челябинском областном суде.

Из представленной Мангатовым В.А. детализации оказанных услуг связи с абонентского номера защитника адвоката Зараменских Е.Ю. (л.д. 2), следует, что с номера телефона принадлежащего Зараменских Е.Ю. осуществлен исходящий вызов по номеру телефона <данные изъяты>, закрепленному за судебным участком № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10.59 час.

В данной детализации, представленной стороной защиты отсутствуют исходящие звонки Зараменских Е.Ю. на абонентский номер телефона <данные изъяты>, принадлежащему Мангатову В.А., указанному в протоколе допроса его в качестве подозреваемого (л.д. 11-12), в связи с чем судом не может быт принят во внимание довод Мангатова В.А. о том, что защитник Зараменских Е.Ю. сообщила ему о согласованности с мировым судьей о его неявки в суд ДД.ММ.ГГГГ к 14.00 часам.

Кроме того, Мангатов В.А. является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, он дал подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая обязывает его являться по вызову суда. Защитник подсудимого согласно действующего уголовно-процессуального законодательства не может давать разрешения подсудимому не являться по вызову суда или являться посредником в коммуникациях между судом и подсудимым по вопросам явки в суд по вызову.

То обстоятельство, что Мангатов В.А. ДД.ММ.ГГГГ находился с ребенком на приеме у врача в МАУЗ «Детская городская поликлиника № <адрес>», не является основание для отмены постановления мирового судьи о приводе, поскольку сам Мангатов В.А. не уведомил суд об уважительности своей неявки и не представил мировому судье до начала судебного заседания документы, подтверждающие наличие уважительной причины неявки..

Таким образом, мировой судья вынес обоснованное решение о приводе Мангатова В.А., оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о приводе оставить без изменения, апелляционную жалобу Мангатова В.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий подпись О.В. Уренева

Копия верна. Судья: