Решение по делу № 33-6591/2016 от 28.03.2016

Судья А.Ф. Давлетшина     Дело №33-6591/2016

Учет № 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года      г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.Маркеловой на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Маркеловой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о расторжении кредитного договора №.... от 16 сентября 2015 года, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником перед кредитором, денежных средств за услуги нотариуса в размере 1200 руб., расходов за юридические услуги в размере 15 000 руб. и морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А.А. Маркеловой А.В. Андреевой в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Маркелова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 16 сентября 2013 года между А.А.Маркеловой и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым А.А.Маркеловой предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 49,90% годовых сроком на 42 месяца.

В связи с тем, что во время подписания кредитного договора банком был предоставлен график погашения по кредиту, в котором не указана необходимая сумма для досрочного погашения, истец была вынуждена построить график самостоятельно. Кредитный договор подписан на условиях аннуитетного платежа. Ежемесячный платеж при аннуитетной схеме погашения кредита состоит их двух частей. Первая часть платежа вносится на погашение процентов за пользование кредитом, вторая часть - на погашение долга. В соответствии с выпиской по счету банк сначала списывает штрафы, пени, проценты за пользование кредитными денежными средствами, а потом гасит основной долг.

Таким образом, денежные средства, внесенные истицей 28 июля 2015 года, покрыли все штрафы, пени и проценты, а сумма в размере 37 622,55 руб. покрывает часть основного долга. 17 августа 2015 года в соответствии с приходным кассовым ордером №.... истцом были внесены денежные средства в размере 40 000 руб., также было написано заявление с просьбой выдать справку о том, что кредит закрыт, однако до сегодняшнего дня данная справка не предоставлена.

В связи с надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед кредитной организацией, истец просит расторгнуть кредитный договор №.... от 16 сентября 2013 года, заключенный между А.А.Маркеловой и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», взыскать с ответчика денежные средства за услуги нотариуса в размере 1200 руб., расходы на юриста в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Маркелова выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В частности, податель жалобы указывает, что согласно Закону Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» заемщик вправе в любой момент осуществлять частичное досрочное погашение кредита или полное его погашение. Полное досрочное погашение кредита осуществлено истицей 12 августа 2015 года, при этом сумма задолженности, на которую ссылается ответчик, является незаконной, поскольку данные денежные средства являются процентами по кредиту до конца действия кредитного договора, то есть неосновательным обогащением.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 16 сентября 2013 года между А.А.Маркеловой и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым А.А.Маркеловой предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 49,90% годовых сроком на 42 месяца.

Заключая кредитный договор, истец согласился, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, а также иные платы, предусмотренные договором, о чем свидетельствует подпись заемщика в кредитном договоре №.... от 16 сентября 2013 года.

В разделе «О погашении задолженности по кредиту» Условий договора определено, что заемщик может производить частичное досрочное погашение по кредиту, письменно сообщив об этом банку за 10 дней до окончания текущего процентного периода и разместив на счете сумму ежемесячного платежа и сумму для досрочного погашения части кредита.

Полное досрочное погашение задолженности по кредиту проводится банком в последний день процентного периода автоматически. Для этого на счете заемщика должна быть сумма денег, которой достаточно для погашения всей задолженности по кредиту, включая суммы кредита, процентов, комиссий и неустоек (при их наличии).

Своей подписью в кредитном договоре А.А. Маркелова подтвердила, что прочла и полностью согласна с содержанием Условий договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использование системы «Интернет Банк».

Обосновывая требования о расторжении кредитного договора, истица сослалась на надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед кредитной организацией путем внесения 17 августа 2015 года денежных средств для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

25 августа 2015 года А.А. Маркелова обратилась в банк с досудебным уведомлением, в котором просила кредитную организацию расторгнуть кредитный договор и выдать справку об отсутствии задолженности перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В ответ на обращение А.А. Маркеловой кредитор указал на то, что в связи с несвоевременным и неполным внесением платежей в счет погашения кредита по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, в связи с чем были начислены штрафы на общую сумму 22 137,35 руб. Поскольку просроченные платежи и штрафы не были погашены, банком выставлено требование об оплате полной суммы задолженности в размере 178 118,82 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд указал на отсутствие законодательно определенных обстоятельств для расторжения сделки со стороны заемщика.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем сделка подлежит расторжению, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку эти доводы основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права.

По правилам п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Досрочное погашение обязательств по кредитному договору не относится к основаниям для расторжения договора в силу указанных норм права.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о необходимости апелляционную жалобу отклонить.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Маркеловой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи