Решение по делу № 33-416/2020 от 09.12.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-416/2020

Строка №151г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» января 2020 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-2062/2019 по иску Ишутиной Е.В, к Лагутиной С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 51 823 руб., ущерба причиненного имуществу истца в результате залива в размере 29 440 руб., судебных расходов в размере 13 273 руб.

по апелляционной жалобе Лагутиной С.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2019г.,

(судья районного суда Панин С.А.).

у с т а н о в и л а:

Ишутина Е.В. обратилась с иском к Лагутиной С.В., уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в общей сумме 51 823 рубля, убытки в виде рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры в общей сумме 29 440 рублей, издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере 13 273 рублей (л.д. 4, 63-64).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2019 г. постановлено:

Взыскать с Лагутиной С.В. в пользу Ишутиной Е.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 51 823 руб., ущерб, причиненный имуществу истца в результате залития в размере 29 440 руб., судебные расходы в размере 13 273 руб., всего 94 536 руб. (л.д. 142, 143-146).

В апелляционной жалобе представитель Лагутиной С.В. по доверенности Тарасенко В.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части возмещения ущерба причиненного имуществу истца в результате залития квартиры в размере 29 440 рублей.

Вынесенное решение в указанной части считает незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что в акте от 15 января 2019 г. отсутствует описание повреждений имущества истца в результате залития, и само указание на какое-либо залитие имущества. Кроме того, информация о повреждении имущества в результате залития отсутствует также и в пояснениях свидетелей, допрошенных судом по данному делу.

Указывает, что в рамках настоящего дела не была установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба причиненного имуществу истца в результате залива в размере 29 440 рублей (л.д. 157-158).

В судебном заседании представитель Лагутиной С.В. по доверенности Тарасенко В.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Ишутиной Е.В. по доверенности Чунтонов В.В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес> <адрес> (л.д. 5).

По факту залива жилого помещения № <адрес> 15 января 2019 г. составлен акт технического обследования и заключение о состоянии указанной квартиры (л.д. 9).

Согласно данному акту установлено, что в указанной квартире произошло залитие, в результате чего пострадали следующие помещения: кухня – следы залития на потолке в виде потемнений и потеков, деформация потолка в виде провисания, потеки в/э покраски, трещина на стыке примыкания стены и дверного проема; коридор – следы залития на потолке в виде потемнений и разводов, а также в углу на стене, следы залития на дверной арке, трещина на привыкании; санузел - следы залития на потолке по периметру в виде отслоений, потемнений, клеевая побелка.

Согласно указанному акту причиной залития явилась течь на участке трубопровода, расположенной в ванной ХВС, от стояка до кухни в зоне эксплуатации ответственности собственников квартиры <адрес>.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также ущерба имуществу после залития квартиры истец обратилась в ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Согласно отчету № от 18 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, пострадавшей в результате залития квартиры <адрес> составляет 52 991,71 руб.; стоимость ущерба имуществу указанной квартиры составляет 29 440 руб. (л.д. 11 – 31).

Согласно выписке из ЕГРН от 22 мая 2019 г. собственником квартиры <адрес> является Лагутина С.В. (л.д. 71 – 73).

Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако Лагутина С.В. вину не признала, полагая, что причиной залития являются старые коммуникации, которые истец не меняла, кроме того, старые коммуникации – это зона ответственности управляющей компании.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 6,8 Правил содержаний общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2018 г. № 937 «Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Определением суда первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры истицы (л.д. 82).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 8 июля 2019 г., в результате визуально-инструментального обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в помещениях данной квартиры производятся ремонтные работы, а, следовательно, на основании непосредственного осмотра спорной квартиры определить стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, поврежденных в результате залива не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залития, рассчитана согласно имеющегося в материалах дела акта от 15 января 2019г., в локальной сметном расчете № и составляет 51 923 рублей (л.д. 92).

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, учитывая при этом, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами также не было заявлено.

Районным судом сделан правильный вывод о том, что по вопросу определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, следует руководствоваться отчетом № от 18 февраля 2019 г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание пояснения свидетелей, заключение судебной экспертизы, исходя из того, что согласно акту технического обследования квартиры истицы причиной залития явилась течь на участке трубопровода, расположенной в ванной ХВС, от стояка до кухни в зоне эксплуатации ответственности собственников квартиры <адрес>, учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании признавал требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры, то есть признал вину в произошедшем заливе жилого помещения истца, а также, что каких-либо доказательств залития квартиры истца по вине управляющей компании в зоне ее ответственности не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца по вине Лагутиной С.В., а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде материального ущерба у истца, в связи с чем причиненный ущерб в результате залития квартиры истца подлежит возмещению с ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в результате залития квартиры истца в размере 51 823 рублей, а также ущерб, причиненный имуществу истца (в виде гарнитура корпусной мебели для кухни) в размере 29 440 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что несение расходов истцом на оплату составления отчета № от 18 февраля 2019 г. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 9 февраля 2019 г. на сумму 10 000 рублей (л.д. 10), учитывая, что на основании выводов указанного заключения о размере причиненного ущерба судом принято решение, районный суд пришел к выводу о том, что расходы за его составление в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3273 рублей, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы.

Поскольку решение суда первой инстанции в части, которой удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 51 823 рубля, судебных расходов в размере 13 273 рубля сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика относительно взыскания ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития в размере 29 440 рублей. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела не была установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба причиненного имуществу истца в результате залива в размере 29 440 рублей не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что в акте от 15 января 2019г. отсутствует описание повреждений имущества истца в результате залития и само указание на какое-либо залитие имущества. При этом, отсутствие в акте обследования перечня поврежденного имущества истца объективно не свидетельствует о том, что в результате произошедшего залива кроме повреждений отделки жилого помещения не был причинен ущерб и иному имуществу истца.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом суду первой инстанции был представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу квартиры, составленный 18 февраля 2019 г. по итогам осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, проведенного 9 февраля 2019 г., то есть в разумные сроки после произошедшего залива.

В ходе проведения данного исследования оценщиком был установлен факт повреждения вследствие залива мебели, расположенной в помещении кухни квартиры <адрес>, а именно: гарнитур корпусной мебели для кухни (гарнитур кухонной мебели), состоящий из пяти навесных шкафов, шкафа под мойку, одного напольного шкафа и одного углового напольного шкафа. Осмотром вышеуказанной мебели установлены повреждения соответствующие признакам повреждений, свидетельствующих о воздействии на них влаги в виде вздутий и разбуханий задних стенок мебели, а также повреждений их грибком (плесенью). Стоимость ущерба составляет 29 440 рублей (л.д. 20-21).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание то, что проведенной по делу судебной экспертизой в силу объективных причин оценен не весь объем ущерба, причиненного имуществу истца, тогда как представленный ей отчет № составленный ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», является наиболее полным и не дает оснований ставить под сомнение выводы эксперта в названной части, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере 29 440 рублей, в счет стоимости поврежденной мебели, были обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в квартире истца представителем ответчика в судебном заседании признавались (л.д.140 обр.ст.), судебная коллегия приходит к выводу, что вина в залитии квартиры истца ответчиком не оспорена.

Возражая против взыскания стоимости поврежденной мебели, ответчик, нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что отсутствует причинно-следственная связь между залитием и повреждением мебели в квартире истца, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагутиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: