Решение по делу № 2а-3113/2017 от 17.08.2017

Дело №2а-3113/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 6 сентября 2017г. в г. Ухте дело по административному исковому заявлению Тынной А.В. о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми,

у с т а н о в и л:

Тынная А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что решением мирового судьи Чибьюского судебного участка по делу №2-270/2001 определено взыскать с Тынного О.В. алименты в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание сына Тынного Н.О. 29.05.2013г. в ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство в отношении должника. Судебным приставом-исполнителем был определен размер задолженности по алиментам. По состоянию на 30.04.2015г. размер задолженности составлял 99957,37 руб. До настоящего времени задолженность по алиментам не взыскана и не взыскивается, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Административный истец просит признать незаконным бездействие ОСП по г. Ухте по несовершению исполнительных действий по взысканию задолженности в отношении должника.

Тынная А.В. в судебное заседание не прибыла, извещалась надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель заявителя адвокат Борисенко С.П. в суд не прибыл, извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФССП по Республике Коми Судаев К.А. полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Другие участники процесса в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи Чибьюского судебного участка по делу №2-270/2001 определено взыскать с Тынного О.В. алименты в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание сына Тынного Н.О.

в ОСП по г. Ухте находится на исполнении исполнительный документ о взыскании с Тынного О.В. в пользу Тынной А.В. алиментов в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание сына Тынного Н.О.

Исполнительное производство первоначально было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми от 29.05.2013г. В ходе исполнительного производства направлены запросы с целью розыска имущества должника, в том числе транспортных средств, объектов недвижимости, осуществлены выходы по месту жительства должника, отобраны объяснения от должника.

Постановлением от 29.04.2015г. определен размер задолженности по алиментам, который составил 99957,37 руб.

В связи с поступлением заявления взыскателя Тынной А.В. о возврате исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2015г. исполнительное производство окончено.

01.02.2016г. в ОСП по г. Ухте поступило заявление Тынной А.В. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Тынного О.В. о взыскании алиментов с исполнительным листом, выданным мировым судьей Чибьюского судебного участка по делу №2-270/2001 о взыскании алиментов.

Постановлением от 01.02.2016г. возбуждено исполнительное производство №.... в отношении Тынного О.В., предмет исполнения – взыскание алиментов в размере 1/4 доли всех видов заработка и (или) иного дохода.

Постановлением от 01.02.2016г. определен размер задолженности по алиментам, который на 30.04.2015г. составил 99957,37 руб. В ходе исполнительного производства направлены запросы с целью розыска имущества должника, в том числе транспортных средств, объектов недвижимости, осуществлены выходы по месту жительства должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.

29.04.2016г. принято решение о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

В связи с тем, что сын заявительницы - Тынный Н.О., .....р., достиг совершеннолетия, судебным приставом-исполнителем направлено заявление в мировой суд об изменении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа, в чем было отказано, что подтверждается письмом мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты от 23.11.2016г. №2658.

Кроме того, согласно представленной информации в ОСП по г. Ухте на исполнении находится исполнительное производство в отношении Тынного О.В. о взыскании задолженности по кредиту, в ходе которого также предпринимались меры к розыску имущества должника, наличие такого имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа не установлено.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 120 СК РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Таким образом, при наступлении условий, предусмотренных указанной нормой Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание алиментов не производится.

Вместе с тем исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа (подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Следовательно, прекращение исполнительного производства по выплате алиментов при наступлении условий, определенных в п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации, но при наличии задолженности неправомерно.

При наличии у должника задолженности по алиментам наступление условий, определенных в п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации, не является основанием для прекращения исполнительного производства (см. Ответы на вопросы о практике применения судами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жилищного и земельного законодательства, иных федеральных законов, утвержденные Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2005 года (ответ на вопрос 7) Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 раздела XIII «Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов», утвержденных ФССП России 19.06.2012г. №01-16, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в случае достижения ребенком совершеннолетия по исполнительному документу, выданному судом, либо истечения срока действия нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов при отсутствии задолженности по исполнительному производству.

Ребенок, на содержание которого взысканы алименты мировым судом по делу №2-270/2001, достиг совершеннолетия 29.04.2015г. С этого времени взыскание алиментов на его содержание в общем порядке невозможно.

Тем самым, действия судебного пристава исполнителя соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимые действия по исполнительному производству были совершены судебным приставом в установленный законом срок, что также подтверждается материалами дела. Судебный пристав-исполнитель незаконного бездействия при решении вопроса о взыскании денежных средств не допустил, совершил в установленном законом порядке соответствующие процессуальные действия, которые требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречат.

Доказательств нарушения прав заявителя в материалы дела не представлено, в рамках исполнительных производств судебным приставом были приняты меры по исполнению судебного акта. Обстоятельств, которые могли бы существенно нарушить права и законные интересы заявителя, не установлено.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия по надлежащему исполнению исполнительного документа, нельзя признать обоснованным, поскольку они опровергаются исследованными судом при рассмотрении дела доказательствами.

Вместе с тем сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая указанное разъяснение, суд не усматривает в данном случае признаков бездействия судебного пристава. Так, все необходимые, разумные и достаточные действия совершены своевременно, сразу после возбуждения исполнительного производства. Отсутствие результата – взыскания денежных средств с должника, вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствием денежных средств или иного имущества у должника. Один лишь тот факт, что выполненные судебным приставом действия не достигли желаемого взыскателем результата в срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку этот срок, не является пресекательным.

При этом, взыскатель, помимо указания на бездействие судебного пристава, не ссылается на иные обстоятельства, позволяющие категорично утверждать о бездействии административного ответчика, в т.ч. не указывает о наличии счетов должника в кредитных учреждениях, иного, выявленного им самостоятельно имущества.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, не являются основанием для признания его бездействия незаконным. Так, согласно ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимость, разумность и достаточность исполнительных действий и мер принудительного характера, которые надо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Взыскатель, со своей стороны, не был лишен права, установленного ст. 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, никаких ходатайств в рамках исполнительного производства от взыскателя не поступало.

Анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из анализа положений закона следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при совокупности условий: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности.

Таким образом, нарушение прав и свободы заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия административного ответчика в рамках исполнительного производства не противоречат вышеуказанным актам.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По делу подобные обстоятельства не установлены.

Суд также учитывает то обстоятельство, что административным истцом пропущен срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. О наличии задолженности по алиментам у должника административный истец знала еще в 2015г., поскольку была ознакомлена с соответствующими материалами исполнительного производства, в т.ч. постановлениями о размере задолженности. Более того, обращаясь в апреле 2015г. с заявлением об отзыве исполнительного документа, административный истец просила информировать ее о размере задолженности.

Вместе с тем, с административным исковым заявлением Тынная А.В. обратилась только 17.08.2017г., т.е.с пропуском установленного законом 10-дневного срока.

Суд также учитывает, что ребенок, на содержание которого взысканы алименты мировым судом по делу №2-270/2001, достиг совершеннолетия 29.04.2015г., тем самым заявитель не является надлежащим истцом в данном споре.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать за отсутствием правовой состоятельности.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении требований Тынной А.В. о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 11 сентября 2017г.).

Судья В.И. Утянский