Решение по делу № 33-12510/2022 от 12.04.2022

Судья: Федюшкина Л. Н.                                                     Дело № 33-12510/2022

50RS0005-01-2021-000728-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.

судей Протасова Д.В., Игнатьева Д.Б.

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 мая 2022 года апелляционную жалобу Маслова Максима Сергеевича, Филхо Да Силва Реис Любови Сергеевны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к Маслову Максиму Сергеевичу, Филхо Да Силва Реис Любовь Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ответчиков Ярошенко Н.И.,

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков Маслова М.С. и Филхо Да Силва Реис Л.С. задолженности по кредитному договору, состоящему из Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам и соглашения <данные изъяты> от 05 декабря 2018 года в общей сумме                                         671 515 руб. 52 коп., в том числе – просроченный основной долг 597 341 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом 59 163 руб. 53 коп., пеня за несвоевременный возврат основного долга 10 807 руб. 86 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов 4 202 руб. 72 коп., взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 915 руб. 16 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что 05 декабря 2018 был заключен договор с заемщиком Масловым М.С., состоящий из Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам и соглашения <данные изъяты>.

Размер кредита составил 730 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. Цель кредита - нецелевой. Окончательный срок возврата кредита не позднее 05 декабря 2023 года. И

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика в размере 730 000 рублей, ответчику открыт ссудный счет <данные изъяты> для отражения операций по выдаче кредита.

С указанного ссудного счета на счет <данные изъяты>, открытый в Московском РФ АО «Россельхозбанк», Маслову М.С. было перечислено 730 000 руб., что подтверждается банковским ордером №11971 от 05 декабря 2018 года.

В свою очередь, заемщик Маслов М.С. не исполнял обязательства по договору, злостно и систематически нарушал обязательства по сроку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору заключен с ответчиком Филхо да Силва Реис Л.С. договор <данные изъяты> поручительства физического лица от 05 декабря 2018 года, в соответствии с которым ответчик Филхо да Силва Реис Л.С. приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме, в том числе солидарно, перед банком за исполнение заемщиком Масловым М.С. своих обязательств по кредитному договору.

Банк направил в адрес ответчиков требования о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустоек за неисполнение обязательств по договору в установленный срок, расторжении кредитного договора, предупредив о том, что в случае неисполнения данной обязанности Банк будет вынужден обратиться в суд с аналогичным требованием. В установленный в требовании срок ответчик в добровольном порядке кредит не возвратил, проценты не уплатил.

По состоянию на 29 декабря 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 671 515 руб. 52 коп.

Истец АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Маслов М.С. и Филхо да Силва Реис Л.С. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд направили своего представителя по доверенности Ярошенко Н.И., которая в судебном заседании иск не признала, пояснив, что указанные суммы включены в реестр кредиторов, по поводу задолженности спора нет. В отношении ответчика Филхо да Силва Реис Л.С. просила применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер процентов, так как у нее тяжелое материальное положение, является матерью двоих детей.

Третье лицо финансовый управляющий Тандура Н.С. в судебное заседание не явился, извещался.

Решением суда требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Маслова Максима Сергеевича и Филхо Да Силва Реис Любовь Сергеевны солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по договору, состоящему из Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам и Соглашения <данные изъяты> от 05 декабря 2018 года в сумме 671 515 руб. 52 коп., в том числе – просроченный основной долг 597 341 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом 59 163 руб. 53 коп., пеня за несвоевременный возврат основного долга 10 807 руб. 86 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов 4 202 руб. 72 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 915 руб. 16 коп., всего взыскать солидарно 681 430 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой. Просили судебную коллегию решение суда отменить, в удовлетворении требований банка отказать, ссылаясь на то, что 03 февраля 2021 года ответчик Маслов М.С. был признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. В свою очередь поручитель Филхо Да Силва Реис Л.С. находится в трудном финансовом положении и не имеет возможности погасить задолженность Маслова М.С.

Представитель ответчиков в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований, в случае, если суд признает, что требования истца подлежат удовлетворению, то просила применить положения ст.333 ГК РФ к образовавшейся неустойке (пеням).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2018 года между банком и заемщиком Масловым М.С. заключен кредитный договор, состоящий из Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам и соглашения <данные изъяты>.

Размер кредита составил 730 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. Цель кредита - нецелевой. Окончательный срок возврата кредита не позднее 05 декабря 2023 года.

По условиям кредитного договора заемщик Маслов М.С. принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей; ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются в виде ежемесячного аннуитетного платежа.

С условиями кредитного договора, с графиком платежей ответчик Маслов М.С. был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью заемщика Маслова М.С.

По кредитному договору заемщик Маслов М.С. принял на себя ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (п.12 кредитного договора).

Согласно пункту 4.2.2. Правил проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соглашении, и заканчивается в день поступления даты платежа (заемщиком в пункте 6.3 раздела 1 соглашения датой платежа определено 05 число каждого месяца), определенной в соглашении, следующего календарного месяца (включительно). Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в день наступления даты платежа, определенной в соглашении, следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Маслова М.С. по кредитному договору банк заключил с Филхо да Силва Реис Л.С. договор <данные изъяты> поручительства физического лица от 05 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. и 2.1. договора поручительства Филхо да Силва Реис Л.С. приняла обязательства отвечать в полном объеме, в том числе солидарно, перед кредитором АО «Россельхозбанк» за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.7. Правил банк вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммах и сроки, предусмотренные договором.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по погашению кредита, 05 октября 2020 года истец направил в адрес как Маслова М.С., так и в адрес Филхо да Силва Реис Л.С. письмо-требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 05 ноября 2020 года и о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 05 декабря 2018 года

Требование истца ответчиками не было исполнено.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, со стороны заемщика Маслова М.С. исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив положения норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженности по договору, состоящему из Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам и соглашения <данные изъяты> от 05 декабря 2018 года в размере 671 515,52 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 5, 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2021 года Маслов М.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Требования истца о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору были включены определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года в третью очередь реестра требований кредиторов Маслова М.С.

В соответствии с п. 2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года завершена процедура реализации имущества Маслова М.С. и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При изложенных обстоятельствах с учетом неверного установления судом первой инстанции обстоятельств по делу, а также применения норм материального права решение суда подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия отменяет обжалуемое решение суда и на момент принятия по делу нового решения имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года, которым Маслов М.С. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, то исковые требования АО «Россельхозбанк» в части взыскания задолженности по кредитному договору с Маслова М.С. удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования, предъявленные к поручителю Филхо да Силва Реис Л.С., судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Как следует из материалов дела, Маслов М.С. не надлежащим образом исполнял обязательства по возврату как суммы основного долга, так и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, исчисленного истцом и не оспоренного ответчиками, задолженность Маслова М.С. составляет по состоянию на 29 декабря 2020 года 671 515,52 руб., в том числе – просроченный основной долг 597 341,41 руб., проценты за пользование кредитом 59 163,53 руб., пеня за несвоевременный возврат основного долга 10 807,86 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов 4 202,72 руб.

Также из ответа арбитражного управляющего Тандура Н.С. следует, что задолженность кредитора третьей очереди АО «Россельхозбанк» в размере 1 353 439,20 руб. погашена не была, что также подтверждается сведениями, отображенными в реестре требований кредиторов должника Маслова М.С.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика Маслова М.С. по кредитному соглашению был установлен и ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, задолженность по просроченному основному долгу в размере 597 341,41 руб. и процентам за пользование кредитом в размере 59 163,53 руб. подлежит взысканию с ответчика Филхо да Силва Реис Л.С., как с поручителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С доводами апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки, судебная коллегия согласиться не может, поскольку банк предоставил Маслову М.С. денежные средства на условиях, указанных в кредитном договоре, в свою очередь, банком были исполнены принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, ответчик Филхо да Силва Реис Л.С., являясь поручителем по кредитному договору, приняла на себя обязательства исполнять требования кредитора к должнику в полном объеме. Ответчики же нарушили условия договора, а потому в силу положений ст. 811 ГК РФ банк имеет право на истребование досрочного возвращения всей суммы долга, включая штрафные санкции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, срок просрочки исполнения обязательств, размер существующей задолженности, судебная коллегия полагает необходимым снизить заявленный к взысканию размер пени за несвоевременный возврат основного долга с 10 807,86 руб. до 4 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов с 4 202,72 руб. до 1000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Филхо Да Силва Реис в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 915,16 руб., понесенные при подаче иска в суд. При этом уменьшение судом неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для снижения размера судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «Россельхозбанк» к Филхо Да Силва Реис Любовь Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Филхо Да Силва Реис Любовь Сергеевны в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Масловым Максимом Сергеевичем: просроченный основной долг - 597 341, 41 руб., проценты за пользование кредитом - 59 163, 53 руб., пеню (неустойку) за несвоевременный возврат основного долга - 4 000 руб., пеню (неустойку) за несвоевременную уплату процентов - 1 000 руб.

Взыскать с Филхо Да Силва Реис Любовь Сергеевны в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере     9 915, 16 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Маслову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Апелляционную жалобу Маслова Максима Сергеевича, Филхо Да Силва Реис Любови Сергеевны – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи