Решение от 11.01.2018 по делу № 33-160/2018 от 01.12.2017

Судья Косарев Е.А. Дело № 33-12561/2017

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Тепляковой И.М., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГСВ, ГИГ на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГСВ, ГИГ к ПАО «РОСБАНК», ООО «ЭОС» о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ГСВ, ГИГ, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ГСВ, ГИГ обратились в суд с указанным иском к ПАО «РОСБАНК», ООО «ЭОС», в котором просили признать договор цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками недействительным в части передачи суммы долга по кредитному договору №-№; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. каждому из истцов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ГСВ, ГИГ и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор цессии № №, согласно условиям которого, задолженность по вышеуказанному кредитному договору была уступлена организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, что прямо противоречит требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей.

Кредитный договор не содержит условия о предоставлении банку права передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Такого согласия заемщик банку не давал. В кредитном договоре не указано и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом, лицо, обладающее лицензией на осуществление банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией.

Кроме того, содержащееся в кредитном договоре условие (п. 3 заявления-анкеты) не свидетельствует о том, что имел место факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на согласие с данным условием. Согласие заемщика с указанным условием, является его правом, а не обязанностью.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у заемщика возможности получить кредит, отказавшись от данного условия, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для получения кредита заемщик был вынужден заключить кредитный договор на предложенных банком условиях.

При таком положении основания говорить о том, что между сторонами кредитного договора было согласовано условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (к числу которых относится ООО «ЭОС»), отсутствуют.

ПАО «РОСБАНК» до момента и в момент заключения договора цессии взыскивал задолженность по кредитному договору в самостоятельном порядке, исполнял судебное решение через службу судебных приставов.

В заключенном договоре цессии в п.2.1.8 содержится условие, что на дату заключения договора все кредитные договора, указанные в приложении №а и №б расторгнуты (действие кредитных договоров прекращено) и начисление процентов по данным кредитным договорам окончено в дату расторжения кредитных договоров. Данный пункт является грубым нарушением п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Тем самым банк заведомо ввел в заблуждение ООО «ЭОС», преследуя свои корыстные цели, что является основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ответчика ООО «ЭОС» на взыскание задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, истцы просили удовлетворить исковые требования.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны ГСВ, ГИГ вапелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о незаконности и необоснованности постановленного решения.

Вопреки выводам суда перовой инстанции в кредитном договоре, заключенном между сторонами, отсутствуют сведения о возможности передачи (уступки) прав требований по кредитному договору третьим лицам.

При этом суд не учел, что ни заявление, ни тарифы, ни общие условия не являются кредитным договором, в них указывается не согласие заемщика, а то, что цессия осуществляется без его согласия. Данное условие нельзя трактовать, как свободное волеизъявление заемщика на уступку права требования по кредитному договору.

Суд не обоснованно не принял во внимание, что заключение договора цессии с не кредитными организациями при наличии письменного заявления от заемщика об отзыве разрешения на обработку персональных данных и запрете передачи договора третьим лицам свидетельствует о недействительности сделки, противоречащей требованиям закона.

Кроме того, ответчиками не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие передачу прав требований по кредитному договору, заключенному с ГСВ, также как и факт оплаты по договору цессии уступленного права. Ответчики не уведомили заемщика и поручителя об уступке права требования, что также является нарушением требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, указали на наличие оснований для удовлетворения заявленных истцами требований на основании положений ст. 168 ГК РФ.

Также указали на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к ГСВ, ГИГ о взыскании кредитной задолженности, которым суд решил исковые требования удовлетворить, взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» солидарно с ГСВ и ГИГ задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 461577,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3908 рублей с каждого.

Данным решением, вступившим в законную силу и имеющим в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГСВ обратился в ПАО РОСБАНК с заявлением о предоставлении кредита по программе «Рефинансирование потребительских кредитов», между сторонами был заключен кредитный договор №-№ на условиях: сумма кредита - 774 629, 81 руб., процентная ставка - 19 % годовых, срок кредита - 30 месяцев, сумма ежемесячного платежа - 32 869, 82 руб. Согласно п. 3 заявления заемщик обязался погашать кредит и уплачивать установленные проценты в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

В обеспечение №VJ6666-239 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ГИГ

Согласно п. 1.1, п. 1.3 договора поручительства поручитель взяла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ГСВ по кредитному договору как существующих, так и тех которые могут возникнуть в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено определение по заявлению ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, которым суд решил произвести замену стороны взыскателя ПАО «РОСБАНК» на ООО «ЭОС» в исполнительном производстве по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «РОСБАНК» к ГСВ о взыскании кредитной задолженности.

Указанным определением, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии (об уступке права требования) № №, по которому обязательства ГСВ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «ЭОС». Данные обстоятельства также подтверждаются договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приложения № к данному договору, представленными стороной ответчика в обоснование возражений по заявленным требованиям истцов.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии к Цессионарию переходят не только права требования по кредитным договорам, указанным в приложении, но и судебных актов, вынесенным по требованиям вытекающих из кредитных договоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, 388, 819, 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что заключение договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в рамках спорных правоотношений соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов истцов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ГСВ, ГИГ

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

С учетом положений ст. 384 ГК РФ для перехода акцессорных прав (ипотеки, поручительства) дополнительное оформление перехода права не требуется. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность уведомлять поручителей о переходе права, предусмотрено только уведомление должника.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1). Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В разделе 3 заявления-анкеты на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ ГСВ своей подписью удостоверил, что согласен с тем, что банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления заемщика об этом факте, а ведение ссудного счета может быть передано агенту или правопреемнику банка с уведомлением заемщика об изменении платежных реквизитов.

Вопреки доводам подателя жалобы заявление заемщика и «Условия предоставления кредита по программе «рефинансирование потребительских кредитов» являются неотъемлемыми частями кредитного договора. Условия кредитного договора в установленном законном порядке не оспорены.

На основании п.1.1 договора поручительства ГИГ взяла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ГСВ по кредитному договору как существующих, так и тех которые могут возникнуть в будущем.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит.

Заемщик выразил свое согласие о переуступке банком прав требований по кредитному договору третьим лицам.

Вопреки доводам подателя жалобы судом на основании всей совокупности собранных по делу доказательств, установлен факт заключения между ответчиками договора цессии (об уступке права требования) № №, по которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ГСВ, передано ООО «ЭОС».

Ссылка подателей жалобы на не соответствие условий вышеуказанного договора требованиям закона, судебной коллегий не принимается во внимание, поскольку истцы не являются сторонами данного договора, данный договор не расторгнут, не оспорен, в установленном законном порядке не признан недействительным.

Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обосновано, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни ст. 819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в кредитном договоре заемщик и в договоре поручительства поручитель выразили согласие на передачу всей информации о них, как субъекте кредитной истории, в том числе содержащей их персональные данные.

Доводы жалобы о незаконности передачи персональных данных третьим лицам не опровергают законность вынесенного решения суда, поскольку как уже было указано выше согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. 3, 7 ░. 1 ░░. 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 17 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 52 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 51 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 17, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 51 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░