Решение по делу № 8Г-7765/2024 [88-8086/2024] от 01.08.2024

88-8086/2024

27RS0001-01-2023-005557-78

2-5362/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2024 года                                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой А.И.

судей Панфиловой Л.Ю., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" о признании незаконным приказа о снижении персонального коэффициента, взыскании денежных средств, денежной компенсации за незаконно удержанные денежные средства, расходов на оплату медицинского осмотра, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, произвести отчисление налогов и страховых взносов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., возражения представителя ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" Воробьевой Е.А.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с <данные изъяты> года состоял с ФКУ ДСД «Дальний Восток» в трудовых отношениях, работал в должности специалиста по связям с общественностью. Указывая, что ответчик допустил нарушение трудовых прав истца, выразившееся в не извещении в письменной форме о составных частях заработной платы, произведенных работодателем удержаниях; отсутствии компенсации истцу расходов, связанных с оплатой медицинского осмотра при трудоустройстве; некорректном отображении в табелях учета рабочего времени информации по количеству рабочего времени, отработанного истцом, и времени нахождения истца в командировках; снижении размера персонального коэффициента; нарушении права на прохождение профессионального обучения; незаконном удержании в <данные изъяты> денежных средств за дни отпуска, ФИО1 просил признать незаконным приказ работодателя о снижении размера персонального повышенного коэффициента; взыскать с ответчика персональный повышенный коэффициент в размере <данные изъяты>.; удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>.; расходы по прохождению медицинского осмотра в размере <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации от размера невыплаченного персонального повышенного коэффициента, от суммы удержанных денежных средств и суммы расходов, потраченных на прохождение медосмотра; разницу в сумме начисления за <данные изъяты> года между персональными повышенными коэффициентами в размере <данные изъяты> коп.; компенсацию к отпуску в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. Возложить на ответчика обязанность по выдаче табелей учета рабочего времени, содержащих сведения о выходе истца на работу, нахождении в командировках, отпуске и отсутствии на работе по причине временной нетрудоспособности за весь период работы; обязать произвести отчисления налогов и страховых взносов.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 4 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, повторяя позицию по делу, просит отменить постановленные по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недостаточность исследования представленных доказательств, что повлияло на выводы об отсутствии нарушения трудовых прав работника.

ФКУ ДСД «Дальний Восток» принесены письменные возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика в полном объеме поддержала доводы возражений, истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участникапроцесса.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, ФИО1 на основании трудового договора № и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №- лс/п принят на работу в ФКУ ДСД «Дальний Восток» в общий отдел на должность ведущего специалиста по связям с общественностью. Понесенные ФИО1 расходы на медицинскую комиссию в размере <данные изъяты> руб. возмещены истцу на основании его заявления представителем работодателя.

Согласно условиям трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, который с ДД.ММ.ГГГГ повышен до <данные изъяты> руб.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №т ФИО1 на <данные изъяты> год установлен персональный повышающий коэффициент к окладу в размере <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №т ФИО1 на <данные изъяты> год установлен персональный повышающий коэффициент к окладу в размере <данные изъяты>, который приказом от ДД.ММ.ГГГГ №т снижен работодателем до <данные изъяты>.

На основании приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к/о, от ДД.ММ.ГГГГ №-к/о, от ДД.ММ.ГГГГ №-к/о истцу предоставлены ежегодные основные оплачиваемые отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем перенесены на другие даты по заявлениям работника в связи с семейными обстоятельствами и временной нетрудоспособностью.

На основании личных заявлений ФИО1 в связи с переносом отпуска работодателем из заработной платы истца произведено удержание денежных средств и произведен перерасчет выплаченных отпускных в размере 12120 руб. 76 коп. и 12164 руб. 44 коп. в марте и июне 2023 года, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца работодатель направил ФИО1 документы, связанные с работой, в том числе табели учета рабочего времени за весь период работы истца.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-лс/п ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 2, 21, 22, 62, 129, 135, 191, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском" учете», приказом Минфина России от 30 марта 2015 года № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и методических указаний по их применению», разъяснениями, содержащимися в письме Минфина России от 19 июля № 02-07-05/50639, Положением об оплате труда ФКУ ДСД «Дальний Восток», оценив по правилам ст.67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учел оплату расходов на прохождение медицинской комиссии при трудоустройстве работодателем по заявлению работника; снижение повышающих коэффициентов, состоявшееся в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда работников ФКУ ДСД «Дальний Восток», утвержденным приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №т; перенесение ежегодного отпуска и перерасчет его оплаты по личному заявлению работника; своевременное предоставление истцу расчетных листков и табелей учета рабочего времени, содержащих сведения о количестве отработанного времени, начислениях заработной платы и удержаниях из нее; соблюдение работодателем права работника на обучение и повышение квалификации, не установив нарушений ответчиком трудовых прав истца, пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы ФИО1 о незаконности оплаты расходов на прохождение им предварительного медицинского осмотра при трудоустройстве, суды обоснованно указали, что получение истцом денежных средств от кадрового работника по поручению работодателя не умаляет факта возмещения таких расходов.

Суждения заявителя жалобы о нарушении работодателем порядка направления работника на прохождение им предварительного медицинского осмотра при трудоустройстве о нарушении трудовых прав не свидетельствуют, поскольку истец по результатам такого медицинского осмотра был принят на работу, состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы в части незаконности переноса работодателем ежегодного оплачиваемого отпуска и перерасчетов выплат, судами установлено, что такие действия работодателя состоялись по письменным заявлениям работника, т.е. были согласованы сторонами трудовых отношений. Обстоятельства заблуждения работника по вине работодателя судами установлены не были.

Обстоятельства несвоевременного получения истцом расчетных листков, табелей учета рабочего времени либо неполнота их содержания судами, с учетом предоставления работодателем по требованию работника документов, касающихся его трудовых отношений, установлены не были.

Все доводы жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях о незаконности обжалуемых постановлений не свидетельствуют. Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.