Решение по делу № 22-3252/2017 от 07.06.2017

Судья Гурская А.Н. Дело № 22-3252/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е.

с участием адвоката, предоставившего

удостоверение №696, ордер №519 Петрова А.И.

прокурора Майер М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 07.04.2017, которым ходатайство осужденного

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующей Балашовой И.В., выступление адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

26.06.2012 приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 29.11.2012) ФИО1 осужден по ст.ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 09 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 3-38, 39-43).

Срок наказания постановлено исчислять с 26.06.2012 с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и под домашним арестом с 17.08.2010 по 14.09.2011 включительно. Конец срока отбывания наказания – 27.09.2020.

Осужденный ФИО1 обратился в Хасанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 2).

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 07.04.2017 ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения (л.д. 82-84).

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и необъективным, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить либо отправить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином его составе.

Выражая несогласие с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой в части его посредственного поведения и ссылаясь на Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 51 «О внесении изменений в Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Полагает, что суд не учел тяжесть и характер допущенных им нарушений.

Отмечает, что нарушения от 13.01.2013, 24.06.2015, 10.07.2015 – нарушение распорядка дня, от 25.02.2015, 02.12.2015 – курение в неотведенном месте не являются злостными нарушениями. 11.02.2016 он находился в отряде, в котором не проживает у своей будущей жены, с которой 04.02.2016 ими было подано заявление о заключении брака.

При этом, обращает внимание, что с момента последнего допущенного им нарушения от 11.02.2016 прошел год, и он считается не имевшим взыскания.

Указывает, что в течение года им погашены 02 нарушения поощрениями, а 03 погашены в установленном законом порядке. 17.03.2017 им получено еще одно поощрение.

Утверждает, что прошедший год показал его твердое намерение встать на путь исправления и не нарушать законодательство.

Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения не довела до сведения суда, что 04.03.2016 он заключил брак и проходил обучение в ФКПОУ № 324 по профессии «повар». Указанное, по его мнению, свидетельствует о его социальной адаптации и отсутствии общественной опасности. После создания семьи он переоценил все ценности, имеет четкие цели для построения своей дальнейшей жизни, стремиться получить образование по востребованным профессиям.

Оспаривая доводы администрации исправительного учреждения в части того, что он не всегда принимает участие в проведении воспитательных и культурно-массовых мероприятий, указывает, что по прибытии в ФКУ КП № он был трудоустроен водителем по ежедневной доставке хлеба в ближайшие поселки, занимается текущим ремонтом автомашин, а в свободное от основной работы время занимается благоустройством территории автопарка, объекта «Столовая». Таким образом, в связи с занятостью и отсутствием сценических данный, не имеет физической возможности постоянно принимать участие в культурно-массовых мероприятиях.

Находит необоснованным довод суда о том, что им не утрачена общественная опасность, поскольку согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 51 характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80, 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ст.175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Судом верно установлено, что ФИО1, осужденный к 09 годам 04 месяцам лишения свободы по ст.ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл 1/2 срока назначенного наказания.

Однако, по смыслу закона, данный факт, сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания, при этом, в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Между тем, как следует из представленных материалов дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, то есть свидетельствующим о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Так, согласно представленной характеристике (л.д. 55), осужденный ФИО1 характеризуется посредственно: начал отбывать наказание в ФКУ ИК № г. Хабаровска, где зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относился к учебе и работе. В 2013-2014 году окончил ФКОУ НПО Профессиональное училище № 326 г. Хабаровска, получил профессии «машинист (кочегар) котельной», «столяр строительный». 02.11.2013 переведен на облегченные условия отбывания наказания. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.08.2014 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В ФКУ КП № отбывает наказание с 26.09.2014, трудоустроен водителем участка ЦТАО по настоящее время. Отношение к труду положительное, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения.

Установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не в полном объеме. За период отбывания наказания 06 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, которые погашены в установленном законом порядке. Однако указанное обстоятельство, по мнению администрации исправительного учреждения, свидетельствует о нестабильности в поведении осужденного. Имеет 07 поощрений.

Правила личной и общественной гигиены соблюдает. Участие в проведении воспитательных и культурно массовых мероприятиях принимает не всегда. Из проведенных с ним бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы.

В свободное время увлекается просмотром телепередач. Склонность к принятию ответственности и лидерству выражена незначительно. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. Родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров с матерью и сестрой. Правом предоставления краткосрочных и длительных свиданий пользуется в полном объеме.

Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. Исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет.

Содержится в представленной характеристике и сведения о заключении осужденным 04.03.2016 брака с гражданкой ФИО5, в связи с чем довод апелляционной жалобы ФИО1 о сокрытии администрацией ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю данного обстоятельства является несостоятельным. При этом заключение осужденным брака с ФИО5 не освобождает его от соблюдения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Вопреки доводам осужденного, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанную характеристику на осужденного, поскольку она подписана начальником отряда, согласована с соответствующими должностными лицами исправительного учреждения, в том числе с Врио начальника исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, а самим осужденным не представлены доказательства предвзятого отношения к нему со стороны администрации ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в объективности представленной характеристики.

Кроме того, указанные в характеристике сведения объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 56, 80), согласно которой ФИО1 за 03 года 07 месяца 20 дней отбывания наказания имеет 08 поощрений и 06 взысканий. При этом нельзя согласиться с доводом осужденного о малозначительности допущенных им нарушений, поскольку за их совершение он 03 раза водворялся в штрафной изолятор.

Более того, в отношении ФИО1 уже после его перевода в порядке поощрения, как положительно характеризующегося осужденного в ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю, за 02 года 04 месяца отбывания наказания в данном исправительном учреждении (с 26.09.2014) 05 раз применялись меры дисциплинарного воздействия, а поощрялся он за указанный период времени 02 раза.

Несмотря на то обстоятельство, что указанные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №335-О-О, от 25.01.2012 №131-О-О, от 25.02.2013 № 275-О).

Обсуждая доводы апелляционной жалобы об отсутствии у осужденного времени ввиду занятости на работе для участия в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, ФИО1, как следует из представленной администрацией ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю характеристики в свободное время увлекается просмотром телепередач. При этом, суд также отмечает, что участие в указанных мероприятиях является одним из условий перевоспитания осужденных.

Учитывая вышеизложенное, а также мнение представителя ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю о преждевременном условно-досрочном освобождении ФИО1, мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 и пришел к выводу, что для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, он не доказал свое исправление и перевоспитание. Цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, не достигнуты, оснований полагать, что осужденный полностью утратил общественную опасность, не имеется.

Вопреки доводам ФИО1, соблюдение им режима содержания в исправительном учреждении, выполнение общественно-полезного труда и профессиональное обучение являются основным средством исправления осужденного и его обязанностью в силу прямого указания закона (ст.ст. 9 ч. 2, 11, 103 ч. 1 УИК РФ).

Кроме того, за указанное поведение ФИО1 04.08.2014 постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на неотбытый срок наказания (л.д. 44), что в силу закона не свидетельствует о необходимости безусловного удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства как обвинения, так и защиты.

Довод осужденного о сокрытии администрацией ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю от суда факта прохождения им обучения в ФКПОУ № 324 по профессии «повар» суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку об указанном обстоятельстве в суде первой инстанции ФИО1 не сообщил, что также подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, так как все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, в том числе сведения о его личности, семейном положении, поведении за весь период отбывания наказания, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, приходя к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного, учел характер и степень общественной опасности содеянного, что в силу закона является недопустимым. При указанных обстоятельствах данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

При этом исключение ссылки суда первой инстанции на характер и степень общественности опасности содеянного не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку это не являлось единственным основанием для оставления ходатайства осужденного без удовлетворения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 07 апреля 2017 года в отношении ФИО1 – изменить:

- из описательно-мотивировочной части постановления 3 лист 4 абзац исключить слова «характера и степени общественной опасности содеянного».

В остальной части постановление оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП № ГУФСИН России по ПК.