Решение по делу № 22-2539/2020 от 23.04.2020

Судья Чудинова М.А.              Дело № 22-2539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                      18 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Бобровой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

осужденного Паршакова Е.А.,

адвоката Позняк С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Паршакова Е.А. и его защитника – адвоката Казанцевой Н.Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 марта 2020 года, которым осужденному

Паршакову Евгению Анатольевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Паршакова Е.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Позняк С.П. в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Паршаков Е.А. осужден приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 21 октября 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 5 декабря 2019 года, конец срока – 13 июня 2020 года.

Отбывая наказание, осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Паршаков Е.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен, режим содержания не нарушает. Считает, что отсутствие у него поощрений не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотобытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что при принятии решения судом не были учтены справки с места жительства и о возможности его трудоустройства по освобождению из мест лишения свободы. Обращает внимание на его поведение и добросовестное отношение к труду за весь период отбывания наказания. Просит отменить постановление суда, принять верное решение по его ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г. в защиту осужденного Паршакова Е.А. считает постановление незаконным, необоснованным. Ссылается на судебную практику Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также требования, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 17 ноября 2015 года. Указывает, что наличие взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что суд не дал должной оценки данным о личности осужденного, указанным в характеристике, а именно, что он сознательно и активно принимает участие по благоустройству в колонии, отказов от него никогда не поступало, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет профессию - вальщик леса. Обращает внимание на то, что Паршаков Е.А. посещает мероприятия воспитательного характера, лекции и семинары, психологические тренинги, готовится к жизни на свободе. Отмечает, что согласно психологической характеристике, осужденный может переносить стрессовые ситуации, реалистично относится к жизни, на психотравмирующую ситуацию реагирует взвешенно, не склонен физически выражать агрессию, способен решать конфликты мирным путем, субкультуру не поддерживает. Указывает, что Паршаков Е.А. поддерживает отношения с родственниками, имеет 3 несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, при освобождении имеет возможность трудоустроиться. Полагает, что при вынесении решения по заявленному ходатайству суд незаконно принял во внимание позицию прокурора и представителя колонии, которые не согласились с заявленным ходатайством. Считает, что Паршаков Е.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на замену неотбытой части наказания более мягким видом, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ в соответствии со ст. 106 УИК РФ, а также мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, общие собрания осужденных, инициативы в них не проявляет, спортом не занимается, в работе кружков по интересам не участвует, газеты не выписывает, библиотеку не посещает, в психокоррекционных мероприятиях участвует эпизодически, на свидания не ходит, материальную помощь родным не оказывает, исполнительных обязательств не имеет. За весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении Паршакова Е.А. Кроме того, отсутствие поощрений говорит о пассивном исправлении, а отсутствие взысканий о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ не влечет за собой обязательность удовлетворения ходатайства осужденного. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившийся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

С учетом вышеизложенных обстоятельств не представляется возможным сделать бесспорный вывод о возникновении у Паршакова Е.А. высокой степени исправления, а также о том, что его поведение за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Все сведения о личности осужденного, на которые ссылаются адвокат и осужденный в своих апелляционных жалобах, были учтены судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Иные обстоятельства, на которые ссылаются осужденный Паршаков Е.А. и адвокат Казанцева Н.Г. в своих апелляционных жалобах, а также доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на существо принятого решения не влияют, о его незаконности и необоснованности не свидетельствуют.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, а доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката об обратном несостоятельными.

При разрешении данного ходатайства нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 марта 2020 года в отношении Паршакова Евгения Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Паршакова Е.А. и адвоката Казанцевой Н.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись