Решение по делу № 2-60/2018 от 20.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        19 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Цыбуля А.А.,

с участием представителя истца                Ильютика Д.А.,

представителя ответчика                    Ражевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-60/2018 (2-2485/2017) по иску Муллажановой Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» о возмещении ущерба,

установил:

20 октября 2017 года истец Муллажанова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК «Универсал» указав, что 03.06.2017 около 13:00 часов ее супруг ФИО4 припарковал принадлежащее ей транспортное средство Хендэ Элантра (Hyundai Elantra) в парковочном кармане, расположенном на расстоянии одного метра от угла дома № 16 по пр. Строителей в г.Нижнем Тагиле.

Место парковки никаких ограждений и предупреждающих надписей об опасности падения с крыши посторонних предметов, запрете парковки автотранспорта, прохода, проезда не имело.

03.06.2017 около 19.00 час. супруг истца ФИО4 обнаружил, что автомобиль поврежден упавшими с крыши дома №16 фрагментами кровельного материала, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №56/Э17 ООО Оценочная компания «Фаэтон» наиболее вероятная величина затрат восстановления автомобиля истца составляет 99 000 руб.

03.07.2017 истец обратилась с претензией к ООО УК «Универсал» о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 99 000 руб., а также затрат по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., 04.07.2017 истцу в удовлетворении претензии было отказано.

Истец, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, просит взыскать с ООО УК «Универсал» стоимость восстановительного ремонта в размере 99 000 руб., судебные расходы в размере 7 170 руб.

Определением суда от 24.10.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.12.2017 осуществлен переход рассмотрения гражданского дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец не явилась, напарави своего представителя Ильютика Д.А., который исковые требования, основания и предмет иска, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Ражева Н.В., возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве, согласно которого ООО УК «Универсал» считает заявленные требования необоснованными, поскольку истец не является собственником какого-либо помещения в многоквартирном <адрес>, находящимся под управлением ООО УК «Универсал», в договорных отношениях с управляющей компанией не состоит, также ответчик полагает, что автомобиль истца пострадал не по виден ответчика, а результате стихийного бедствия – урагана, имевшего место 03.06.2017 на территории г.Н.Тагила в следствии движения атмосферного фронта. ООО УК «Универсал» 05.06.2017 после получения уведомления от истца незамедлительно предприняло все меры для устранения повреждений кровельного покрытия, 31.05.2017 был произведен ежегодный сезонный осмотр многоквартирного <адрес>, в ходе которого было установлено, что крыша дома находится в удовлетворительном состоянии, также в сентябре 2013 года крыша данного дома была отремонтирована предыдущей управляющей компанией ООО УК «Коммунальщик», на основании изложенного ответчик полагает, что ООО УК «Универсал» добросовестно им надлежащим образом исполнило и исполняет свои обязательства по договору управления, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности осуществляет содержание общего имущества данного дома.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 167 суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав стороны, огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 211 ГК РФ следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Муллажанова Ю.А. является собственником автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, что подтверждается данными свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, выданном РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» 01.06.2012 (л.д. 10).

03.06.2017 ФИО4 владеющий транспортным средством с согласия истца, припарковал транспортное средство в парковочном кармане у дома № 16 по пр. Строителей. В тот же день в силу шквалистого ветра на автомобиль истца фрагменты кровельного материала крыши указанного дома, которые повредили автомобиль.

Факт падения фрагментов кровельного материала крыши ответчиком не оспаривается, согласно отзыва ООО УК «Универсал» 05.06.2017 сотрудниками управляющей компании был осуществлен выход на крышу дома № 16 по пр. Строителей с целью осмотра, в ходе которого было установлено нарушение кровельного покрытия слухового окна, отсутствовали части шифера (л.д. 52).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО Оценочная компания «Фаэтон», согласно экспертного заключения №56/Э17 от 16.06.2017 стоимость материального ущерба с учетом износа деталей составила 99 005 руб. 17 коп.

Стоимость услуги по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства составила 4000 руб. (л.д. 46).

Оценивая представленный истцом отчет, суд полагает, что изложенные в нем сведения могут быть положены в основу решения суда, поскольку отчет составлен лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований не имеется, заключение полно, мотивированно и научно обоснованно.

До обращения в суд Муллажанова Ю.А. обратилась с претензией о возмещении материального ущерба автомобилю в ООО УК «Универсал», которое ей ответило, что ущерб возник в результате шторма, и оснований для возмещения ущерба не имеется (л.д. 43).

Согласно сведений, размещенных на сайте www.reformagkh.ru управление многоквартирным домом 16 по пр. Строителей осуществляет ответчик – ООО УК «Универсал» с апреля 2016 года.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов правления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (в ред. Постановления правительства РФ от 13.08.2006 N 491) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Крыша является общим имуществом в многоквартирном доме (пп. "б" п. 2 Правил).

Согласно п. 7 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"

К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов в частности относятся: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

Ссылка управляющей компании на то, что ею 31.05.2017 был произведен ежегодный сезонный осмотр многоквартирного дома № 16 по пр. Строителей, а также на то, что в сентябре 2013 года были проведены ремонтные работы крыши дома, не может быть основанием для освобождения управляющей компании от ответственности, поскольку, вне зависимости от проведенных осмотров, состояние общего имущества дома должно поддерживаться на таком уровне, чтобы не причинить вред здоровью граждан и ущерб их имуществу. В обратном случае в силу п. 42 Правил, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация обязана нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд полагает факт причинения машине истца повреждений в результате падения шифера с крыши дома установленным, размер ущерба истцом доказан и не оспорен ответчиком. Доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчик не представил. При этом суд полагает, что ООО «Универсал» надлежащим образом не исполняло обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что повлекло за собой падение шифера с крыши дома на автомобиль, принадлежащий истцу и причинение материального ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что падение шифера случилось из-за сильного ветра, то есть вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, за которое ответчик ответственности не несет, суд принять не может.

Так согласно приказа МЧС России от 08 июля 2004 года N 329 (ред. от 24.02.2009) «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» природное явление в виде сильного ветра, в том числе шквала, смерча, относится к чрезвычайной ситуации при скорости (включая порывы) - 25 м/сек. и более.

Согласно данным Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на метеостанции г. Нижнего Тагила с 18:23 до 18:46 часов 03.06.2017 наблюдалась гроза с порывами ветра 26 м/с.

Вместе с тем, сведений о том, что указанная скорость ветра достигала и у дома 16 по пр. Строителей суду не представлено.

Суд полагает, что в данном случае отрыв шифера произошел в связи с ненадлежащим его содержанием, поскольку иного суду не доказано. Отсутствие надлежащего крепления кровли свидетельствует о виновных действиях ответчика по некачественному содержанию дома и не может служить основанием к освобождению его от ответственности по возмещению материального ущерба.

Ответчик в свою очередь не доказал, что вред истцу причинен не по его вине, в том числе, не доказана неправомерность поведения истца в рассматриваемой ситуации, которая могла бы являться основанием для отказа или уменьшения размера возмещения. Повреждение транспортного средства явилось следствием падения шифера с крыши, который должен был быть предотвращен надлежащим обслуживанием общего имущества дома.

В судебное заседание истцом представлены фотоснимки и пояснения, согласно которым и на момент рассмотрения дела на крыше дома отсутствует ограждение вдоль периметра.

Ответчик представил в суд экстренное предупреждение от 02.06.2017 предписывающее проведение ряда мероприятий в целях недопущения аварийных и чрезвычайных ситуаций в связи с приближающимся атмосферным фронтом.

Однако доказательства того, что на момент причинения вреда имуществу истца возле жилого дома не предусматривались парковочные места, на самом жилом доме были размещены таблички, запрещающие стоянку автомобилей, не представлены. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие заградительных лент, наличия знаков, запрещающих стоянку возле дома на момент происшествия.

Таким образом ответчиком не было создано условий, которые бы могли избежать причинение вреда.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд полагает требования истца о возмещении ущерба законными и обоснованными.

С ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, в размере 99 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой стоимости проведенной оценки в размере 4 000 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек ордером от 25.07.2017 на сумму 3 170 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Муллажановой Ю. А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» (ОГРН 1156623000214, ИНН 6623107521) возмещение ущерба в размере 99 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 170 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2018 года (понедельник).

Судья            Луценко В.В.