Решение по делу № 1-4/2019 от 18.12.2018

дело № 1-4/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево, Республика Коми 19 апреля 2019 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.С.,

с участием государственных обвинителей – Петухова И.Н., Солодянкиной Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его законного представителя - ФИО1,

подсудимых Шевчука Р.В., Романовских А.В.,

защитников подсудимых - адвоката Игитова М.С., предоставившего удостоверение № и ордер №, адвоката Тарабукина А.П., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шевчука Р.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 02.04.2009 приговором Прилузского районного суда Республики Коми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учётом постановления Прилузского районного суда от 28.12.2011, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, постановлением Княжпогосткого районного суда Республики Коми от 05.10.2010 освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 13 дней, условно-досрочное освобождение отменено 23.03.2012, освободившегося 22.07.2013 по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с 04 ноября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Романовских А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 17.01.2018 приговором мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, постановлением Прилузского районного суда Республики Коми от 10.09.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей, домашним арестом не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевчук Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, Шевчук Р.В. и Романовских А.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены Шевчуком Р.В. и Романовских А.В. при следующих обстоятельствах.

01 сентября 2018 года, в период времени с 13 часов до 14 часов 15 минут, точное время установить не представилось возможным, Шевчук Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре <адрес>, села Объячево, Прилузского района, Республики Коми, обнаружил, что входная дверь в комнату № не заперта и действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в комнату, где у Шевчука Р.В. возник умысел на хищение телевизора марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя задуманный умысел, Шевчук Р.В., выйдя в коридор, увидел находящегося в состоянии алкогольного опьянения Н.П., которому предложил купить у него телевизор, на что Н.П. согласился.

Далее, Шевчук Р.В. завел Н.П. в комнату № и ввел последнего в заблуждение, пояснив, что данная комната и телевизор принадлежат ему.

Находясь в комнате, Шевчук Р.В. договорился с Н.П. о продаже указанного телевизора за 300 рублей, после чего, Н.П. с данным телевизором направился к себе домой.

Таким образом, Шевчук Р.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате действий Шевчука Р.В. потерпевшему Потерпевший №2 причинён значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

04 ноября 2018 года, в период времени с 01 до 02 часов, Шевчук Р.В. и Романовских А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома №, расположенного по <адрес>, села Объячево, Прилузского района, Республики Коми, увидели стоящего на крыльце дома Потерпевший №1, который прятал в куртку одну бутылку водки <данные изъяты>, ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 350 рублей, после чего вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения данной бутылки водки.

Реализуя задуманный умысел, осознавая, что их действия очевидны для Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, распределив между собой роли, Шевчук Р.В. и Романовских А.В. подошли к Потерпевший №1

Затем, Романовских А.В. схватил Потерпевший №1 за руки и, причиняя ему физическую боль, вывернул их за спину Потерпевший №1 и стал удерживать в таком положении, применяя, таким образом, к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья.

В это время Шевчук Р.В., действуя совместно и согласованно, с целью совершения хищения, вытащил из куртки Хуртина С.А. бутылку водки.

После этого, Романовских А.В. уронил Потерпевший №1 на пол крыльца и совместно с Шевчуком Р.В. с места происшествия скрылись, распорядившись похищенной бутылкой водки по своему усмотрению.

В результате действий Шевчука Р.В. и Романовских А.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль и материальный ущерб в размере 350 рублей.

Подсудимый Шевчук Р.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал, пояснив суду, что 01 сентября 2018 года распивал спиртное в компании И.А. и Н.Н. в общежитии по адресу: с. Объячево, <адрес>. Сначала распивали спиртное в комнате С.А., а затем переместились в общую ванную комнату. В процессе распития к ним присоединился Потерпевший №2, который стал употреблять алкоголь. В последующем, Потерпевший №2 согласился всех пустить к себе в комнату, где они продолжили употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, Шевчук предложил Потерпевший №2 заложить телевизор, чтобы приобрести спиртное. Сразу обсудили, что в дальнейшем выкупят телевизор обратно. Потерпевший №2 согласился и Шевчук стал обзванивать знакомых, некоторые из которых предлагали по 4500-5000 рублей за телевизор. Затем решили отвезти телевизор Б.Р., но не сделали этого, поскольку знакомый таксист занял им 1000 рублей, на которые они на трассе приобрели пять бутылок водки <данные изъяты>, после чего вернулись в общежитие. От количества выпитого Шевчук уснул с И.А. в комнате Потерпевший №2. Проснувшись, Шевчук не смог найти свои ботинки. Далее, Ч.И.А. согласился на своем автомобиле развести всех по домам и через 15 минут Шевчук с И.А. уже сели к нему в машину, где находился А.В., который при Шевчуке позвонил Н.П. и сообщил ему, что телевизор нужно отнести обратно. Шевчук увидел, как Н.П. заходит в общежитие в его ботинках, забрать которые Шевчук не смог. Затем Ч.И.А. развез всех по домам. За две недели до 01 сентября 2018 года между Шевчуком и Н.П. произошла драка, из-за которой последний возможно его оговаривает, но точно об этом сказать нельзя. Шевчук считает, что потерпевший Потерпевший №2 дает ложные показания, поскольку является алкоголиком.

Вина подсудимого Шевчука Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается, а его доводы о непричастности к содеянному опровергаются совокупностью следующих доказательств:

Так, потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что утром 01 сентября 2018 года находился дома по адресу: с. Объячево, <адрес>. В коридоре общежития встретил Шевчука Р.В., которого давно знает и который попросился зайти в комнату, на что Потерпевший №2 отказал, так как собирался уходить. Выходя из комнаты, Потерпевший №2 повернул ключ в замке, закрывая дверь, но, как оказалось позже, замок был сломан и дверь не закрылась. Около 14 часов Потерпевший №2 вернулся в общежитие, где Шевчук ему сообщил, что забрал из комнаты его телевизор, поскольку нужны были деньги. Шевчук пообещал, что потом вернет телевизор или отдаст за него деньги. Поскольку Потерпевший №2 не разрешал Шевчуку что-либо брать из комнаты, в том числе телевизор, который находился в исправном состоянии, Потерпевший №2 обратился в полицию. Позднее Потерпевший №2 узнал, что его телевизор вернул Н.П., оставив его соседке С.В. Стоимость похищенного телевизора составляет 10 000 рублей, в связи с чем, Потерпевший №2 причинён значительный материальный ущерб, так как единственным источником дохода является пенсия. Потерпевший №2 не употреблял спиртное с Шевчуком и до 01 сентября 2018 года не был знаком с Н.П.

Из показаний Потерпевший №2, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе потерпевшего от 01 сентября, 07 ноября 2018 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что его единственным доходом является пенсия в размере 14 700 рублей, при этом он платит ежемесячно за съем комнаты в общежитии три тысячи рублей и ежемесячно оплачивает кредиты в размере 6500 рублей. 01 сентября 2018 года, около 12 часов, Потерпевший №2 зашел в общую ванную, где Шевчук, Н.Н. и ещё один парень распивали спиртное. Когда около 14 часов вернулся, эти лица уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и Шевчук ему сообщил, что они пропили его телевизор. Когда Потерпевший №2 стал открывать дверь в свою комнату, обнаружил, что замок прокручивается и дверь не заперта. В августе 2018 года Потерпевший №2 уже ремонтировал замок, который не закрывал дверь и, возможно, в этот раз замок тоже не сработал. Телевизор на тумбочке отсутствовал, осталась только подставка. Потерпевший №2 нашел Шевчука на улице, уже сидящего в автомобиле, и сообщил, что будет обращаться в полицию, на что Шевчук пообещал вернуть телевизор. Потерпевший №2 никому не разрешал заходить в его комнату (т. 1 л.д. 53-54, 54-57).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 их полностью подтвердил, пояснив, что у него не имелось никаких долговых обязательств перед Шевчуком, которому не разрешал брать телевизор и заходить в комнату в его отсутствие. Шевчук, И.А. и Н.Н. не распивали спиртное в комнате Потерпевший №2, который в гости пошел трезвый, спиртное не пил. Когда обращался в полицию тоже был трезвый. Потерпевший №2 не разрешал Шевчуку и И.А. спать в его комнате. За неделю до 01 сентября 2018 года Шевчук был в комнате Потерпевший №2 и мог видеть у него телевизор. 01 сентября 2018 года, после 19 часов, к нему в гости пришел Н.Н., с которым они распили пачку вина, после чего Н.Н. уснул. В дневное время Н.Н. спал в комнате С.А. Потерпевший №2 никому не предлагал заложить телевизор. 01 сентября 2018 года, около 15 часов, Потерпевший №2 в коридоре общежития впервые увидел Н.П., который спал в сидячем положении около двери. Когда Потерпевший №2 спрашивал А.В., видел ли он кого-либо с телевизором, тот отвечал отрицательно. Потерпевший №2 не согласен с показаниями С.А. о том, что его комната - проходной двор.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №2, данные на стадии предварительного расследования и в суде, поскольку они являются последовательными, логичными и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Свидетель Н.П. суду пояснил, что в сентябре 2018 года в общежитии распивал спиртное в компании Шевчука Р.В., А.В., Н.Н. и С.А., у которой начали выпивать, а потом перешли в общую ванную. После того как стали расходится, Шевчук предложил Н.П. телевизор. Шевчук привел его в комнату и сказал, что комната и телевизор принадлежит ему. Н.П. предложил ему две бутылки водки, стоимостью 300 рублей, на что Шевчук согласился. Н.П. отдал ему одну бутылку водки и пошел за второй, взяв с собой телевизор. В пути ему позвонил А.В. и сообщил, что необходимо вернуться и принести телевизор обратно, поскольку скоро приедут сотрудники полиции. По телефону А.В. сообщил, что телевизор ворованный. Н.П. вернулся. Шевчука в общежитии уже не было. Оставил телевизор в комнате С.В., сообщив, что телевизор ворованный и его нужно сохранить до приезда сотрудников полиции. Заносить телевизор в ту же комнату, откуда его брал побоялся, поскольку телевизор ворованный.

Из показаний С.В., данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от 01 сентября 2018 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что 01 сентября 2018 года, в дневное время, в общей ванной комнате общежития молодые люди распивали спиртное. Комната Потерпевший №2 является соседней по отношению к комнате С.В., которая утром заходила в гости к Потерпевший №2 и видела у него дома на тумбочке телевизор. Днем Потерпевший №2 ушел из общежития. Около 14 часов 15 минут на крыльце С.В. встретила Н.П. с телевизором в руках, который спросил можно ли занести ей телевизор, который был похож на телевизор Потерпевший №2. Она разрешила занести телевизор, после чего, Н.П. занес его в комнату, дождался сотрудников полиции и сообщил им, что телевизор находится в комнате С.В. (т. 1 л.д. 159-161).

Свидетель А.В. суду пояснил, что 01 сентября 2018 года распивал спиртное в общежитии в компании Н.П., Шевчука Р.В. и С.А. Днем А.В. видел, как Н.П. выходил из общежития с телевизором. После приходил Потерпевший №2 и спрашивал где телевизор, на что А.В. сообщил, что с телевизор у Н.П.. Когда Потерпевший №2 вызвал сотрудников полиции, А.В. позвонил Н.П. и сказал ему принести телевизор обратно. При А.В., никто не просил Потерпевший №2 разрешить зайти в его комнату.

Свидетель С.А. суду пояснила, что 01 сентября 2018 года в общежитие приходили И.А. и Н.Н., который просил перевести деньги на его карту, а также Шевчук Р.В., в компании которых, совместно с С.В., они употребляли спиртное. Сначала выпивали в ванной комнате, а потом в комнате С.А.. Потерпевший №2 с ними не было. 01 сентября 2018 года она увидела Потерпевший №2 только вечером, в состоянии алкогольного опьянения. Она видела в комнате Потерпевший №2 телевизор, который был в исправном состоянии. Знает, что у Потерпевший №2 проблемы с дверью. С.В. ей говорила, что телевизор Потерпевший №2 украл Шевчук, но она ей не поверила.

Свидетель Ч.И.А. суду пояснил, что 01 сентября 2018 года по просьбе А.В., около 15 часов подъехал к общежитию, расположенному в <адрес>, села Объячево. Из общежития вышли Шевчук Р.В., И.А., Н.Н. и сели в автомобиль. В это время к автомобилю подошел мужчина и попросил вернуть телевизор. Позвонили Н.П. и попросили его принести телевизор. Шевчук был без ботинок. Ч.И.А. видел, как Н.П. заносил телевизор обратно в общежитие.

Свидетель И.А. суду пояснил, что 01 сентября 2018 года совместно с Шевчуком Р.В., Н.Н. и С.А. распивали спиртное в общежитии в общей ванной комнате и около 10 часов пришли в гости к Потерпевший №2, с которым стали распивать спиртное. В процессе распития Потерпевший №2 предложил заложить его телевизор, чтобы купить алкоголь. В итоге, какому-то молодому человеку отдали телевизор за две бутылки водки. Во время распития спиртного Потерпевший №2, находившийся в состоянии опьянения, отлучался по своим делам. И.А. около трех-четырех часов спал в комнате Потерпевший №2 вместе с Шевчуком на одной кровати. Как только проснулись, сразу ушли из комнаты, при этом Шевчук ушёл из комнаты без ботинок.

Из показаний И.А., данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от 26 октября 2018 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что алкоголь распивали в комнате С.А. и в общей ванной. В комнату к Потерпевший №2 не заходили, так как он никого не приглашал. О краже телевизора И.А. ничего не известно (т. 1 л.д. 165-166).

После оглашения показаний свидетель И.А. пояснил, что комнаты С.А. и Потерпевший №2 располагались рядом и из-за состояния опьянения трудно вспомнить, кто куда ходил. Помнит, что приходил в гости к Потерпевший №2, с которым употреблял спиртное. Не может объяснить противоречия между своими показаниями.

Показания свидетеля И.А. данные в суде о том, что Потерпевший №2 распивал спиртное и дал согласие заложить телевизор за две бутылки водки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля И.А., данные на стадии предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Свидетель Н.Н. суду пояснил, что 01 сентября 2018 года вместе с Шевчуком Р.В., Н.П., И.А., Потерпевший №2 и С.А. распивал спиртное в общежитии. Сначала распивали спиртное в комнате у С.А., а потом в общей ванной комнате. Когда закончилось спиртное, Потерпевший №2 предложил заложить его телевизор на пару дней. В этот же день, около 22 часов, Н.Н. распивал спиртное вместе со Потерпевший №2 в его комнате.

Из показаний Н.Н., данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от 30 октября 2018 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что Потерпевший №2 с ним алкоголь не распивал (т. 1 л.д. 167-168).

После оглашения показаний свидетель Н.Н. пояснил, что подтверждает показания данные им в суде о том, что Потерпевший №2 употреблял алкоголь и предлагал заложить его телевизор, чтобы продолжить употреблять спиртное.

Показания свидетеля Н.Н. данные в суде о том, что Потерпевший №2 распивал спиртное и дал согласие заложить телевизор, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля Н.Н., данные на стадии предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Вина подсудимого Шевчука Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Прилузскому району от 01.09.2018, согласно которому в 14 часов 24 минуты поступило сообщение Потерпевший №2 о том, что неизвестные люди повредили дверь в его квартиру и похитили телевизор марки «Самсунг» (т. 1 л.д. 23).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от 01.09.2018, в котором просит оказать помощь по розыску телевизора марки «Самсунг», который был похищен (т. 1 л.д. 24).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2018, с фототаблицей, которым, с участием потерпевшего Потерпевший №2, зафиксирована обстановка в комнате № <адрес>, села Объячево, Прилузского района. Зафиксирован факт отсутствия повреждений на двери, дверном косяке и на замке двери. Зафиксировано отсутствие телевизора. В ходе осмотра из двери изъят замок, а также ключ, выданный Потерпевший №2 В ходе осмотра общих помещений данного общежития, в ванной комнате, обнаружено четыре бутылки из-под водки <данные изъяты>, емкостью 0,5 литра, на которых обнаружено пять следов пальцев рук, который были изъяты на дактоплёнку (т. 1 л.д. 26-37).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2018, с фототаблицей, которым, с участием свидетеля С.В., зафиксирована обстановка в комнате №«в», <адрес>, села Объячево, Прилузского района, а также обнаружен и изъят телевизор марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> (т. 1 л.д. 38-46).

Информацией ГУ «Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Республике Коми» от 16.10.2018, согласно которой Потерпевший №2 является получателем страховой пенсии по старости в УПФР в Прилузском районе Республики Коми, размер пенсии составляет 14 799, 69 рублей (т. 1 л.д. 66).

Информацией с сайта <данные изъяты>, согласно которой, рыночная стоимость телевизора марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, составляет от 8 000 до 12 000 рублей (т. 1 л.д. 76-77).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, которым зафиксировано изъятие у потерпевшего Потерпевший №2 следов пальцев рук и биологических образцов (т. 1 л.д. 79-80).

Заключением эксперта № от 07.09.2018, согласно которому на замке, изъятом с двери комнаты потерпевшего Потерпевший №2, видимые следы воздействия посторонних предметов отсутствуют, при этом конструкция замка не исключает возможности его отпирания без образования дополнительных следов. Механизм замка не исправен и не пригоден для использования по назначению по причине отсутствия направляющей стойки (т. 1 л.д. 86-90).

Оценивая данное заключение эксперта, суд считает, что неисправность замка двери в комнате потерпевшего Потерпевший №2 подтверждает его показания и свидетельствует о возможности проникновения в комнату без повреждения двери и запорных устройств.

Заключением эксперта № от 12.09.2018, согласно которому следы пальцев рук с четырех бутылок из-под водки «Родник Сибири», обнаруженные в общей ванной комнате общежития <адрес>, села Объячево, оставлены не Потерпевший №2, а иными лицами (т. 1 л.д. 99-105).

Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд считает, что отсутствие следов пальцев рук Потерпевший №2 на бутылках из-под водки подтверждает его показания о том, что он не распивал спиртное в общей ванной комнате.

Протоколом осмотра предметов от 10.09.2018, в котором зафиксированы индивидуальные признаки телевизора марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, который на момент осмотра находится в исправном состоянии (т. 1 л.д. 110-113).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и устанавливают вину подсудимого Шевчука Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Шевчук Р.В. не совершал хищение телевизора, принадлежащего Потерпевший №2, были проверены в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли и полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Н.П.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, он никому не разрешал заходить в его комнату и не разрешал брать телевизор для каких-либо целей. По возвращению домой, Потерпевший №2 обнаружил пропажу телевизора, а Шевчук Р.В. сообщил ему, что пропил его телевизор и обещал в будущем вернуть его либо возместить стоимость телевизора деньгами.

Свидетель Н.П. пояснил, что Шевчук Р.В. предложил ему приобрести телевизор, привел Н.П. в комнату, сообщив, что комната и имущество, находящееся в ней, принадлежит Шевчуку Р.В., который согласился на предложение Н.П. продать телевизор за две бутылки водки, оцененные в 300 рублей. После чего, Н.П. вынес телевизор из комнаты Потерпевший №2 и направился домой.

Суд оценивает показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Н.П. как достоверные, поскольку и в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 и свидетель Н.П. давали подробные последовательные показания, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Эти показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Н.П. согласуются с результатами осмотра места происшествия, в ходе которого в комнате С.В. обнаружен похищенный телевизор, заключением эксперта по замку двери, а также согласуются с показаниями свидетелей С.В., А.В., Ч.И.А., которые видели, как Н.П., будучи уверенным в правомерности приобретения телевизора, открыто нёс телевизор по улице.

Доводы стороны защиты о достоверности показаний подсудимого Шевчука Р.В., а также показаний свидетелей И.А. и Н.Н. данных ими в суде о том, что Потерпевший №2 распивал спиртное, приглашал всех в свою комнату и предложил заложить свой телевизор в обмен на спиртное, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются не только стабильными и последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, но и показаниями свидетелей Н.П., С.А. и А.В., заключением дактилоскопической экспертизы, а также показаниями свидетелей И.А. и Н.Н., данные ими на стадии предварительного расследования, о том, что до события преступления Потерпевший №2 не употреблял спиртное и никого не приглашал в свою комнату.

В ходе судебного разбирательства не установлено и стороной защиты не представлено достаточных обстоятельств, которые могли служить основанием для оговора подсудимого Шевчука Р.В. со стороны потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Н.П.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что у Шевчука Р.В. возник умысел на незаконное проникновение в жилище, с целью хищения чужого имущества, чтобы в дальнейшем иметь возможность приобрести спиртное.

Реализуя задуманное, Шевчук Р.В. через незапертую дверь проник в комнату Потерпевший №2, обнаружил телевизор, после чего распорядился им по своему усмотрению, обменяв его на две бутылки водки, оцененными в 300 рублей.

Своими действиями Шевчук Р.В. причинил потерпевшему имущественный ущерб в размере 10 000 рублей, который, с учетом материального положения пенсионера Потерпевший №2, является значительным.

Шевчук Р.В. совершил незаконное проникновение в комнату общежития, которая соответствуют понятию «жилище», определенному законодателем в примечании к ст. 139 УК РФ.

Поскольку Шевчук Р.В. сознавал, что совершает хищение имущества Потерпевший №2, и желал этого, суд квалифицирует действия Шевчука Р.В. как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Шевчук Р.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал, пояснив суду, что вечером 03 ноября 2018 года встретился с Романовских А.В., с которым стали употреблять спиртное. В гости к В.П. пришли около 21 часа 30 минут, где продолжили употреблять спиртное. В гостях у В.П. был Потерпевший №1, который бегал в магазин за водкой. Затем пошли в гости к Х.А.В., с которым продолжили употреблять спиртное. Далее пошли все вместе гулять и Шевчук решил снова зайти к В.П., выходя от которого споткнулся об пол и случайно задел Потерпевший №1, который в тот момент находился на крыльце. Далее, Романовских и Потерпевший №1, у которого куртка была полураздета, упали. Шевчук помог Романовских и Потерпевший №1 подняться и попросил Х.А.В. помочь Романовских. Когда Шевчук спустился по лестнице, увидел на земле бутылку водки, которую взял себе. До этого момента спиртного при себе у Шевчука не имелось. Шевчук не знал, чья бутылка водки лежит на земле и он не слышал криков Потерпевший №1 с требованием вернуть бутылку водки. Дома у Романовских эту бутылку открыл и наливал водку себе и Х.А.В.. Затем Х.А.В. ушёл домой, а Шевчук лег спать дома у Романовских, где его задержали сотрудники полиции. По мнению Шевчука, показаниям свидетеля Л.Г. нельзя доверять, поскольку последняя является попрошайкой. Показания Романовских А.В., данные им на стадии предварительного расследования в статусе обвиняемого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый Романовских А.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив суду, что 03 ноября 2018 года встретился с Шевчуком Р.В., с которым пошли в гости к В.П. для употребления спиртного. В гостях у В.П. был Потерпевший №1, который бегал в магазин за водкой. В.П. отдал долг и они с Шевчуком вернулись домой к последнему, где ещё выпили бутылку водки, после чего пошли гулять по селу и встретили Х.А.В. Когда подошли к общежитию, где проживает В.П., Романовских стал подниматься по лестнице и в это время на крыльце появлялся Потерпевший №1, на которого налетел Шевчук, отчего Потерпевший №1 стал падать в сторону Романовских, который подхватил Потерпевший №1 за туловище и помог ему присесть на скамейку. После этого к Потерпевший №1 никто не прикасался. Романовских успокоил Потерпевший №1, которого знает около трех лет, назвав ему свое прозвище <данные изъяты>. От общежития уходили спокойным шагом. Потерпевший №1 вслед ничего не кричал. Шевчук, Х.А.В. и Романовских пошли к последнему в гости, где их ждала ещё одна бутылка водки. Пока сидели за столом, Шевчук откуда-то достал бутылку водки <данные изъяты>. Х.А.В. ушел домой. Шевчук лег спать. Романовских и Шевчук находились дома до приезда сотрудников полиции. Отпечатки пальцев Романовских на бутылке из-под водки <данные изъяты> остались, поскольку он брал бутылку и наливал себе водку. По совету адвоката, Романовских на стадии предварительного расследования не рассказывал о свидетеле Х.А.В.. По мнению Романовских, показаниям свидетеля Л.Г. верить нельзя, поскольку последняя является попрошайкой и если ей не дают сигареты, то она может оговорить. Также Л.Г. не нравится, когда её выгоняют от В.П., если в гости к нему приходят Шевчук и Романовских.

Из показаний Романовских А.В., данных в ходе досудебного производства по делу в статусе обвиняемого от 03 декабря 2018 года и оглашенных в судебном заседании следует, что 04 ноября 2018 года в период времени с 01 до 02 часов вместе с Шевчуком Р.В. шли домой к Романовских. До этого были в гостях у В.П., где распивали спиртное, в том числе с Потерпевший №1 Проходя мимо данного общежития Шевчук заметил на крыльце кого-то и предложил зайти к В.П.. Когда стали подниматься на крыльцо, Романовских споткнулся и схватился за кого-то человека. Им оказался Потерпевший №1. Вдруг Шевчук стал резко отходить от крыльца и Романовских пошел за ним. В это время Потерпевший №1 стал кричать, чтобы ему вернули водку. Они пошли домой к Романовских и по пути Шевчук показал ему бутылку водки <данные изъяты>, предложив её распить. Дома у Романовских Шевчук сказал, что взял эту водку у Потерпевший №1. Затем пришли сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции. Сговора на хищение водки не имелось, руки Потерпевший №1 специально не крутил, не удерживал его, а схватился за руки Потерпевший №1, потому что споткнулся. Романовских не видел как Шевчук доставал водку из куртки Потерпевший №1. В ходе расследования уголовного дела в качестве возмещения вреда передавал для Потерпевший №1 через В.П. сигареты, водку и батарейки для слухового аппарата (т. 2 л.д. 106-108).

После оглашения показаний Романовских А.В. пояснил, что его показания в суде являются правдивыми, на стадии предварительного расследования на него оказывалось давление и он не понимал, какие даёт показания. Романовских утверждает, что не выкручивал руки Потерпевший №1, который им вслед не кричал и Шевчук не говорил ему, что забрал водку у Потерпевший №1.

Вина подсудимых Шевчука Р.В. и Романовских А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается, а их доводы о непричастности к содеянному опровергаются совокупностью следующих доказательств:

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что вечером распивал спиртное с В.П. и Н.А. По просьбе В.П. бегал в магазин за водкой. Около 22 часов в гости к В.П. пришли Романовских А.В. и Шевчук Р.В., которые имеют прозвища – <данные изъяты> и <данные изъяты>. Через некоторое время Романовских и Шевчук ушли. Потерпевший №1 сходил в кафе <данные изъяты>, где приобрел ещё две бутылки водки по 350 рублей за штуку, одну из которых спрятал на крыльце общежития. Когда Потерпевший №1 собрался домой, вышел на крыльцо, чтобы забрать спрятанную бутылку водки. Он был без очков и слухового аппарата. Освещение было только уличное. Достав бутылку из закутка, стал прятать её в рукав куртки. В этот момент на него произошло нападение. Нападавших было двое, Потерпевший №1 толкнули и он упал спиной на Романовских, который его схватил, а Шевчук стал вытаскивать бутылку из куртки. Пока вытаскивали бутылку, Потерпевший №1 держал Романовских. В результате нападения Потерпевший №1 упал на крыльцо. Затем нападавшие побежали, Потерпевший №1 поднялся и стал кричать вслед, чтобы вернули бутылку. Потерпевший №1 узнал нападавших по голосу, а Романовских он хорошо рассмотрел. Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции, потому что у него украли бутылку водки.

Из показаний Потерпевший №1, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе потерпевшего от 28 ноября 2018 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что 04 ноября 2018 гола, около 01 часа 45 минут, зашел в кладовую и взял оттуда спрятанную бутылку водки <данные изъяты>. В этот момент был в очках. У Потерпевший №1 имеется заболевание в виде миопии глаз средней степени, он носит очки в 6 диоптрий. Из-за тугоухости третьей степени является инвалидом с детства, пользуется слуховым аппаратом, но так как у него села батарейка, то ходил без слухового аппарата. Потерпевший №1 может слышать речь человека на расстоянии 1-2 метров, если человек говорит громко. На крыльце стал прятать бутылку водки. Примерно в 15 метра от крыльца светил уличный фонарь и было достаточно хорошо видно. Потерпевший №1 увидел, как двое мужчин подходят к крыльцу. Это были Романовских по прозвищу <данные изъяты> и Р.В. Шевчук. Они увидели, как Потерпевший №1 прячет в куртку бутылку водки и в грубой форме потребовали отдать бутылку. Потерпевший №1 не успел опомнится, как Романовских схватил его за обе руки и вывернул их назад и развернул Потерпевший №1 лицом к Шевчуку. Романовских говорил Потерпевший №1, чтобы тот не сопротивлялся. От действий Романовских он почувствовал физическую боль. Шевчук засунул руку внутрь куртки и быстро вытащил бутылку водки. Романовских повалил его на пол и они быстро направились в сторону <адрес>. Потерпевший №1 стал кричать, чтобы отдали бутылку, но Шевчук и Романовских не отреагировали. Потерпевший №1 пробежал за ними 10-20 метров, но потом решил вызвать полицию (т. 1 л.д. 231-232).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, пояснив, что одел очки после нападения. Потерпевший №1 знает прозвища Романовских и Шевчука, так как их называли в гостях у В.П.. Уличный фонарь был исправен. Романовских держал его за руки, а Шевчук забирал бутылку. Потерпевший №1 было больно, когда его схватили за руки и было больно, когда упал на спину. Потерпевший №1 сообщил сотрудникам полиции кто украл бутылку водки, предположив, что это сделали Романовских и Шевчук. Потерпевший №1 почувствовал, что это были они. Лиц не видел, но слышал голос Романовских. Нападавших было только двое. Потерпевший №1 не видел Х.А.В. возле крыльца и во время произошедших событий.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного расследования и в суде, поскольку они являются последовательными, логичными и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Свидетель Л.Г. суду пояснила, что проживает с Потерпевший №1 по соседству около шести лет. У Потерпевший №1 имеются проблемы со зрением и слухом. Ночью не спала и слышала, как Потерпевший №1 кричал, чтобы ему отдали бутылку водки. Дословно: «<данные изъяты> и <данные изъяты> отдайте бутылку». До этого, Л.Г. видела, что Романовских А.В. и Шевчук Р.В. приходили в гости к В.П. Затем приехали сотрудники полиции. Позже Потерпевший №1 рассказал, что бутылку забрали Шевчук и Романовских.

Из показаний Л.Г., данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от 14 ноября 2018 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что 03 ноября 2018 года, около 23 часов, находилась дома и смотрела телевизор. Выйдя в общий коридор видела, как Шевчук и Романовских выходят из комнаты В.П.. 04 ноября 2018 года, около 02 часов, услышала громкие крики Потерпевший №1 со стороны крыльца, который кричал - что вы делаете, отдайте бутылку, я сейчас милицию вызову. Затем, через 20 минут приехала полиция и Л.Г. вышла в коридор, где услышала, что Потерпевший №1 говорит, что «<данные изъяты> и еще один мужчина отобрали у него бутылку водки» (т. 2 л.д. 88-89).

После оглашения показаний свидетель Л.Г. их подтвердила, пояснив, что когда Шевчук и Романовских уходили от Морозова, то Романовских был уже сильно пьян и Шевчук помогал ему идти.

Свидетель А.Н., состоящий в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Прилузскому району, суду пояснил, что ночью 04 ноября 2018 года поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что у него отобрали бутылку водки. А.Н. прибыл по месту жительства Потерпевший №1, который рассказал, что бутылку водки похитили двое мужчин. Один по имени Р.В., второй по прозвищу <данные изъяты>. Потерпевший №1 был взволнован, находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку А.Н. по служебной деятельности знаком только один человек с прозвищем <данные изъяты>, то он назвал фамилию Романовских и Потерпевший №1 подтвердил, что это один из нападавших. Далее, Потерпевший №1 описал Р.В. и сказал, что его мать работает в кулинарии. Тогда А.Н. сделал вывод, что это Шевчук. А.Н. уточнил у Л.Г., приходили ли Романовских и Шевчук и та подтвердила, что они недавно были. Потерпевший №1 рассказал, что приобрел две бутылки водки в кафе <данные изъяты>, одну из которых спрятал на крыльце общежития. Другую выпили в гостях у В.П. Когда Потерпевший №1 пошел домой, он решил забрать вторую бутылку водки из коморки и к нему в этот момент подошли двое мужчин. Р.В. и второй по кличке <данные изъяты>, который схватил его сзади и держал за руки, а второй - Р.В. вытащил у него бутылку водки. Затем <данные изъяты> повалил Потерпевший №1 на пол и они ушли, хотя Потерпевший №1 кричал им вслед, чтобы они вернули бутылку водки. А.Н. вызвал опергруппу, которая стала производить осмотр места происшествия. Стали приниматься меры по установлению местонахождения Шевчука и Романовских. Сначала поехали по месту жительства Шевчука, но дома никого не было. Поехали по месту жительства Романовских, в квартире которого горел свет и в окнах мелькали два силуэта. Через дверь были слышны голоса, но когда стали стучать, голоса стихли и в течение часа никто не открывал дверь. Потом дверь открыл Романовских, которого доставили к отдел полиции. В квартире на кухонном столе стояла бутылка водки «<данные изъяты>, про которую Романовских сказал, что это его бутылка, но не смог ответить, где он её приобрел.

Свидетель В.П. суду пояснил, что с Потерпевший №1 знаком около восьми лет. Поддерживают дружеские отношения. 03 ноября 2018 года В.П. вернулся из командировки и предложил Потерпевший №1 выпить. Затем В.П., Потерпевший №1 и Н.А. распили бутылку водки. Позже пришли Романовских А.В. и Шевчук Р.В. Потерпевший №1 ещё раз послали за бутылкой водка, которую все вместе распили. Гости разошлись и на следующий день от сотрудников полиции В.П. узнал о произошедшем с Потерпевший №1.

Из показаний В.П., данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от 07 ноября 2018 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что 03 ноября 2018 года, около 21 часа, вернулся с вахты и хотел с кем-нибудь выпить, был уставший и попросил Потерпевший №1 сходить в магазин. К нему в гости пришли Шевчук и Романовских, с которыми они вместе распили спиртное, после чего Шевчук и Романовских ушли. Потерпевший №1 занял у В.П. 1000 рублей, потому что хотел ещё выпить и снова сходил за спиртным. Он ходил в кафе <данные изъяты>, так как магазины были закрыты и выпили с ним ещё одну бутылки водки, после чего В.П. уснул. Утром, 04 ноября 2018 года, к нему пришел участковый и расспрашивал о произошедших событиях. Водку в кафе «<данные изъяты> Потерпевший №1 покупал на деньги, которые занял у В.П., то есть на свои деньги, потому что Потерпевший №1 всегда возвращает деньги с пенсии (т. 2 л.д. 84-85).

После оглашения показаний свидетель В.П. их подтвердил, пояснив, что Потерпевший №1 вернул ему долг в сумме 1 000 рублей.

Свидетель Н.А. в суде подтвердила показания своего сожителя В.П., дополнив, что Потерпевший №1 рассказывал ей, что бутылку водки у него украли Романовских А.В. и Шевчук Р.В., но она считает, что Потерпевший №1 не мог их видеть, потому что у него плохое зрение. Потерпевший №1 известны прозвища Романовских и Шевчука.

Свидетель Е.В., состоящая в должности официанта кафе <данные изъяты>, суду пояснила, что видела, как Потерпевший №1 приобретал в кафе <данные изъяты> водку марки <данные изъяты>. Был в нормальном состоянии, не шатался. Его обслуживала И.Н. Потерпевший №1 был в очках, она его запомнила, потому что он пришел с улицы, чтобы приобрести водку. Е.В. знакома с Шевчуком Р.В. и Романовских А.В., которые в кафе не приходили. При продаже алкоголя бутылка проводится по системе ЕГАИС.

Из показаний И.Н., данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от 04 и 08 ноября 2018 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что состоит в должности администратора кафе <данные изъяты>. 04 ноября 2018 года сотрудники полиции предоставили бутылку из-под водки <данные изъяты>, проверив которую по системе ЕГАИС, установила, что данная бутылка водки реализована в кафе <данные изъяты> за 350 рублей в ночь с 03 на 04 ноября 2018 года. Данная бутылка водка была реализована мужчине невысокого роста, в очках, плохо говорившего - невнятно и неразборчиво. Этот мужчина приобрел две бутылки водки по 350 рублей каждая. И.Н. обслуживала Потерпевший №1 и дала ему сдачу 300 рублей. Она заступила на работу в кафе <данные изъяты> в 21 час 03 ноября 2018 года и проработала до 03 часов 04 ноября 2018 года. В указанный период времени Романовских А.В. и Шевчук Р.В. в кафе не приходили (т. 2 л.д. 12-13, 21-23).

Представитель потерпевшего ФИО1 суду пояснила, что её сын является инвалидом <данные изъяты> группы, имеет зрение минус шесть, страдает тугоухостью, использует слуховой аппарат, имеет неустойчивую походку. По поводу произошедших событий, Потерпевший №1 рассказал, что не удержался на ногах и стал падать назад, Романовских смягчил собой падение, хотя Потерпевший №1 решил, что на него напали. Потерпевший №1 не били. Романовских А.В. и Шевчук Р.В. забрали у него бутылку водки и ушли.

Свидетель Романовских А.С. суду пояснила, что 03 ноября 2018 года, около 17 часов, её мужа – Романовских А.В. уже не было дома. Позже он вышел на связь в половине второго ночи, сообщив, что находится дома. Утром узнала, что муж находится в полиции.

Свидетель Х.А.В. суду пояснил, что с 03 на 04 ноября 2018 года в полночь встретил Романовских А.В. и Шевчука Р.В., который пошел в общежитие к В.П. Они с Романовских стояли возле крыльца, в этот момент Шевчук, выходя из общежития, споткнулся об порог и налетел на стоящего неподалеку Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 стал падать. Тогда Романовских поймал его и посадил на ступеньки крыльца. Х.А.В. хорошо видел Потерпевший №1. Х.А.В. не знает, видел ли его Потерпевший №1, но расстояние между ними было 5-7 метров. Уличное освещение было недостаточно хорошим, чтобы можно было всё разглядеть. Шевчук в это время спустился по лестнице и они втроем направились к Романовских домой, где стали выпивать водку, после чего Х.А.В. ушел домой. От крыльца Шевчук Р.В. и Романовских А.В. шли спокойным шагом. Потерпевший №1 за ними не бежал и ничего вслед не кричал.

По мнению суда, показания свидетеля Х.А.В. данные в суде не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Свидетель Л.В.П., состоящий в должности старшего следователя СО ОМВД России по Прилузскому району, суду пояснил, что решение о привлечении ФИО1 в качестве законного представителя было принято в связи с тем, что на её сына оказывалось давление, а также в связи с физическими недостатками слуха и зрения. Допрос потерпевшего Потерпевший №1 и проверка его показаний на месте был проведен с участием его законного представителя, показания были записаны только после проведения допроса и со слов самого Потерпевший №1.

Свидетель Л.П., состоящая в должности врача ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» суду пояснила, что проводила освидетельствование Потерпевший №1 и установила, что его зрение позволяет ему ориентироваться на местности в ночное время, если местность освещена. Если Потерпевший №1 знаком человек, то он сможет его опознать, в том числе по чертам лица, по походке, по речи и даже по жестам. Состояние зрения позволяет Потерпевший №1 читать документы.

Вина подсудимых Шевчука Р.В. и Романовских А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Прилузскому району от 04.11.2018, согласно которому в 02 часа поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что у него забрали бутылку водки, просит направить участкового (т. 1 л.д. 174).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04.11.2018, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые открыто похитили находящуюся при нём бутылку водки, 04.11.2018, около 02 часов, на крыльце <адрес>, села Объячево, Прилузского района, Республики Коми, причинив ущерб в размере 350 рублей (т. 1 л.д. 175).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2018, с фототаблицей, согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №1 зафиксирована обстановка на крыльце <адрес>, села Объячево, Прилузского района, Республики Коми. В ходе осмотра Потерпевший №1 предоставлена пустая бутылка из-под водки <данные изъяты>. На момент осмотра площадка крыльца не освещена, на расстоянии 15 метров от крыльца установлен уличный фонарь, освещение от которого позволяет наблюдать территорию около дома и крыльца. Свет от уличного фонаря также поникает через оконный проём крыльца с правой стороны (т. 1 л.д. 177-182).

Протоколом проверки показаний на месте от 28.11.2018, с фототаблицей, согласно которому, потерпевший Потерпевший №1 с участием законного представителя ФИО1 показал, как на крыльце <адрес>, села Объячево, Прилузского района, Республики Коми, он достал бутылку водки, которую стал прятать внутрь своей куртки. В это время двое мужчин: Романовских А.В. и Шевчук Р.В. на площадке крыльца скрутили ему руки за спину, Шевчук достал бутылку из левого рукава, распахнув куртку Потерпевший №1, затем Романовских повалил его на площадку и тут же они вдвоем убежали по <адрес>, села Объячево. На момент проверки показаний на месте в 20 метрах от <адрес> расположен уличный фонарь. На крыльце общежития имеется большой не застеклённый оконный проем, освещающий крыльцо в районе площадки (т. 1 л.д. 233-240).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2018, согласно которому, с участием Романовских А.В. зафиксирована обстановка в его жилище по адресу: <адрес>, села Объячево, Прилузского района, Республики Коми, а также обнаружена и изъята початая бутылка водки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 241-249).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 04.11.2018, согласно которому у Потерпевший №1, Романовских А.В. и Шевчука А.В. получены образцы следов рук и биологические образцы (т. 1 л.д. 219-220, т. 2 л.д. 7-8, 32-33).

Протоколом осмотра предметов от 04.11.2018, с фототаблицей, согласно которому в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, села Объячево, Прилузского района, Республики Коми, осмотрен аппарат, предназначенный для сканирования штрих-кодов продукции в программе ЕГАИС. Изъятая в ходе осмотра квартиры Романовских А.В. бутылка из-под водки <данные изъяты> просканирована, после чего на дисплее появился штрих-код №, цена продажи 350 рублей, код товара № и название продукции водка <данные изъяты>, что означает, что данная бутылка была реализована в кафе <данные изъяты>, поскольку штрих-код на бутылке совпадает со штрих-кодом в программе (т. 2 л.д. 15-20).

Протоколом осмотра предметов от 09.11.2018, согласно которому зафиксированы индивидуальные признаки бутылки из-под водки <данные изъяты>, изъятая из квартиры Романовских А.В., согласно которому на бутылке имеется штрих-код № (т. 2 л.д. 79-82).

Товарной накладной кафе <данные изъяты>, согласно которой бутылка водки <данные изъяты>, емкостью 0,5 литра, имеет штрих-код № (т. 2 л.д. 11).

Заключением эксперта № от 08.11.2018, согласно которому на бутылке из-под водки <данные изъяты>, изъятой в ходе осмотра квартиры Романовских А.В. обнаружены следы пальцев рук Романовских А.В. и Шевчука Р.В. (т. 2 л.д. 63-71).

Оценивая данное заключение эксперта, суд считает, что наличие следов пальцев рук Романовских А.В. и Шевчука Р.В. на бутылке, похищенной у Потерпевший №1 и обнаруженной сотрудниками полиции в квартире Романовских А.В., подтверждает показания потерпевшего об обстоятельствах произошедшего.

Информацией ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ», согласно которой Потерпевший №1 наблюдается у отоларинголога с диагнозом: двусторонняя сенсоневральная тугоухость 3 степени, является инвалидом по слуху, имеет слуховые аппараты, наблюдается у офтальмолога с диагнозом - миопия средней степени (т. 1 л.д. 201).

Информацией ГУ «Центр ПФР в Республике Коми», согласно которой Потерпевший №1 является получателем социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты по категории инвалид 2 группы (т. 1 л.д. 215).

Результатами освидетельствования от 21.02.2019, согласно которым Потерпевший №1 имеет заболевание в виде миопии высокой степени обоих глаз, центральной и периферической хориоретинальной дистрофии. Имеющееся зрение Потерпевший №1 в своих очках позволяет ему различать окружающие предметы и самостоятельно ориентироваться даже в незнакомом месте. Разговорную речь без слухового аппарата со спины Потерпевший №1 слышит на расстоянии до 1,5 метров.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и устанавливают вину подсудимых Шевчука Р.В. и Романовских А.В. в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимые Шевчук Р.В. и Романовских А.В. не похищали бутылку водки, принадлежащую Потерпевший №1, были проверены в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли и полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, двое нападавших, с применением насилия, против его воли, отобрали бутылку водку, с которой скрылись в неизвестном направлении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до события преступления потерпевший и подсудимые были знакомы друг с другом, конфликтов и личных неприязненных отношений между ними не имелось, при этом Потерпевший №1 знал не только имена и фамилии подсудимых, но и их прозвища.

Суд оценивает показания потерпевшего Потерпевший №1 как достоверные, поскольку и в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 давал подробные последовательные показания, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью подтверждаются показаниями свидетеля Л.Г., которая слышала крики Потерпевший №1 с требованием к конкретным лицам вернуть похищенное имущество, показаниями свидетеля А.Н., который на основании полученной от Потерпевший №1 информации смог организовать расследование по горячим следам, установить лиц, совершивших хищение и обнаружить похищенное имущество, а также показаниями обвиняемого Романовских А.В., данные им на стадии предварительного расследования, в той части, которая не противоречит показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Эти же показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с результатами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, протоколом осмотра квартиры Романовских А.В., в ходе которого изъята похищенная бутылка водки, заключением эксперта, согласно которому на бутылке водки обнаружены следы пальцев рук подсудимых, а также согласуются с показаниями свидетелей В.П., Н.А., И.Н., Е.В., которые подтвердили показания потерпевшего Потерпевший №1 по событиям, предшествующим событию преступления и наличию у него в собственности бутылки водки марки «Хортиця-классическая».

О достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует и его состояние, о котором дал показания свидетель А.Н., пояснивший, что Потерпевший №1 был взволнован.

В ходе судебного разбирательства не установлено и стороной защиты не представлено обстоятельств, которые могли служить основанием для оговора подсудимых со стороны потерпевшего Потерпевший №1

Достаточных оснований для оговора подсудимых со стороны свидетеля обвинения Л.Г. судом также не установлено.

Сторона защиты не отрицает, что подсудимые Романовских А.В. и Шевчук Р.В. находились на месте преступления и были рядом с Потерпевший №1 в тот момент, когда потерпевший лишился принадлежащей ему бутылки водки.

Вместе с тем, сторона защиты указывает на отсутствие уголовно-наказуемого деяния в действиях подсудимых, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший Потерпевший №1 по собственной инициативе, добровольно отдал принадлежащую ему бутылку водку.

К показаниям подсудимых и свидетеля защиты Х.А.В. суд относится критически, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшего, но и его действиями, совершенными непосредственно после события преступления, которые выразились в немедленном обращении в органы полиции с просьбой об оказании помощи в розыске лиц, совершивших хищение бутылки водки.

Об отсутствии недостоверности в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, допущенных, по мнению стороны защиты, следователем при проведении допроса от 28.11.2018, свидетельствует тот факт, что ранее Потерпевший №1 не сообщал следствию об оказании на него давления со стороны Романовских. Кроме того, показания данные при допросе от 28.11.2018, Потерпевший №1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, о чем также свидетельствуют фотографические изображения, на которых запечатлено как Потерпевший №1 воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на следы, имеющие значение для уголовного дела и демонстрирует определенные действия.

Доводы стороны защиты о невозможности Потерпевший №1 объективно оценивать происходящие события в результате имеющихся заболеваний зрения и слуха, были проверены и своего подтверждения не нашли, поскольку по результату освидетельствования Потерпевший №1 установлено, что последний слышит без слухового аппарата на расстоянии 1,5 метров, может опознать ранее знакомого ему человека и может ориентироваться на местности в ночное время, если местность освещена.

Доводы стороны защиты о плохой освещенности места преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку примерно в 15-20 метрах от общежития расположен уличный фонарь, что зафиксировано при осмотре места происшествия и проверке показаний потерпевшего на месте. Кроме того, потерпевший опознал подсудимых по голосу, чертам лица, которые также не отрицают, что находились на месте преступления.

В ходе судебного разбирательства достоверных данных о том, что в отношении Романовских А.В. с целью получения показаний были применены незаконные методы расследования, не установлено. Допрос обвиняемого Романовских А.В. от 03 декабря 2018 года осуществлялся в присутствии защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимые Шевчук и Романовских открыто похитили одну бутылку водки «Хортиця-классическая», причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб.

С целью завладения чужим имуществом, подсудимые применили в отношении потерпевшего насилие, которое выразилось в совершении иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли, при захвате и выворачивании рук потерпевшего, которого после завладения имуществом уронили на пол.

Подсудимые Шевчук и Романовских действовали в отношении потерпевшего Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, поскольку умысел подсудимых возник одномоментно, как только они увидели потерпевшего с бутылкой водки в руках, действия подсудимых носили целенаправленный характер, направленный на завладение бутылкой водки, подсудимые согласованно применяли насилие в отношении потерпевшего, поскольку без совместных действий друг друга они не смогли бы завладеть бутылкой водки, которой, в последующем, совместно распорядились по своему усмотрению.

Поскольку подсудимые Шевчук Р.В. и Романовских А.В. сознавали, что совершают хищение имущества Потерпевший №1 и желали этого, суд квалифицирует действия Шевчука Р.В. и Романовских А.В., каждого, как преступление, предусмотренное п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

С учетом материалов дела, касающихся личности Шевчука Р.В. и Романовских А.В., обстоятельств совершенных ими преступлений, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

Переходя к вопросу о назначении наказания? суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Шевчуком Р.В. и Романовских А.В. преступлений, отнесенных к категории тяжких, личность виновных, их возраст, конкретные обстоятельства дела, а также учитывает влияние назначенного наказание на исправление осужденных, на условия жизни семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Шевчук Р.В. гражданин России, имеет постоянное место жительства, не женат, не трудоустроен, является инвалидом <данные изъяты> группы, является получателем социальной пенсии по инвалидности (т. 1 л.д. 131, т. 2 л.д. 156-158, т. 2 л.д. 164), имеет хронические заболевания: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 134), к административной ответственности в течении одного года не привлекался (т. 1 л.д. 136, т. 2 л.д. 161-162), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 159), на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 160), ранее судим (т. 2 л.д. 166-169, 172).

Романовских А.В. гражданин России, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей – 2008, 2009 г.р., трудоустроен (т. 2 л.д. 127-133), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 134), за время работы в АО <данные изъяты> зарекомендовал себя положительно (т. 2 л.д. 135-136), на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 138), хронических заболеваний не имеет (т. 1 л.д. 201), привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ (т.2 л.д. 140-141), ранее судим (т. 2 л.д. 143-144, 147-149, 152, 155).

Обстоятельством, смягчающим наказание Шевчука Р.В. по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений, суд признает состояние здоровья подсудимого и наличие хронических заболеваний, подтвержденных документально.

Обстоятельством, смягчающим наказание Романовских А.В., суд признает наличие малолетних детей у виновного, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в передачи для потерпевшего Потерпевший №1 сигарет, спиртного и батареек для слухового аппарата.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шевчука Р.В. по всем инкриминируемым преступлениям, суд признает рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным рецидивом преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемые Шевчуку Р.В. и Романовских А.В. преступления, совершены подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства не отрицают и подсудимые.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нахождение Шевчука Р.В. и Романовских А.В. в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла и совершению преступлений, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шевчука Р.В. и Романовских А.В. по всем эпизодам инкриминируемых им преступлений, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступлений, а также данных о личности виновных.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Шевчуком Р.В. и Романовских А.В. преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть преступлений, совершенных Шевчуком Р.В., данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания подсудимого: восстановление социальной справедливости, предотвращения совершения им новых преступлений, его исправления, могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества и считает необходимым назначить Шевчуку Р.В. наказание за каждое инкриминируемое ему преступление в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения условного осуждения Шевчуку Р.В. при опасном рецидиве не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть преступления, совершенного Романовских А.В., данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания подсудимого: восстановление социальной справедливости, предотвращения совершения им новых преступлений, его исправления, могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения Романовских А.В. условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных Шевчуком Р.В. и Романовских А.В. преступлений, по данному делу не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

В целях предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений после отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить Шевчуку Р.В. и Романовских А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161, ч.3 ст. 158 УК РФ, не имеется, с учетом имущественного положения подсудимых, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание Шевчука Р.В., конкретные обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения Шевчуку Р.В. наказания по каждому инкриминируемому ему преступлению с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, но в пределах санкции инкриминируемого ему преступления.

При определении срока лишения свободы и ограничения свободы, суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание и конкретные обстоятельства дела.

При определении срока окончательного наказания Шевчуку Р.В. суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишение свободы назначается Шевчуку Р.В. в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Шевчук Р.В. содержится под стражей с 04 ноября 2018 года по настоящее время. Вследствие назначения ему наказания в виде реального лишения свободы указанная мера пресечения в виде заключения под стражу отмене либо изменению не подлежит. На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.

В связи с тем, что условно осужденный Романовских А.В. в течение испытательного срока совершил тяжкое преступление, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание Романовских А.В. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишение свободы назначается Романовских А.В. в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и является лицом ранее не отбывавшим лишение свободы.

Учитывая вывод суда о невозможности исправления Романовских А.В. без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суд определяет изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. На основании ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.

Гражданские иски к подсудимым о компенсации морального вреда потерпевшими в суд не предъявлены.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шевчука Р.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему за каждое преступление следующее наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить Шевчуку Р.В. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить Шевчуку Р.В. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шевчуку Р.В. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить Шевчуку Р.В. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Ограничение свободы в качестве дополнительного наказания подлежит исполнению со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Шевчука Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания Шевчуку Р.В. исчислять с 19 апреля 2019 года.

Период нахождения Шевчука Р.В. под стражей с 04.11.2018 по 18.04.2019 засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Период нахождения Шевчука Р.В. под стражей с 19.04.2019 по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать Романовских А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить Романовских А.В. следующие ограничения: не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить Романовских А.В. условное осуждение по приговору мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 17.01.2018 в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, назначить Романовских А.В. окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить Романовских А.В. следующие ограничения: не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Ограничение свободы в качестве дополнительного наказания подлежит исполнению со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Романовских А.В. до вступления приговора в законную силу заменить заключением под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно. Срок наказания исчислять с 19 апреля 2019 года.

Период нахождения Романовских А.В. под стражей с 19.04.2019 по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- замок с входной двери и ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Прилузскому району – уничтожить.

- пять отрезков светлой дактилоплёнки со следами пальцев рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Прилузскому району – хранить при уголовном деле.

- телевизор марки <данные изъяты>, модель №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 – оставить по принадлежности Потерпевший №2

- бутылку из-под водки <данные изъяты>, ёмкостью 0,5 литра, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Прилузскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке через Прилузский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

    Стороны вправе дополнительно знакомиться с материалами дела, о чем должны ходатайствовать в письменном виде. При заявлении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный с учетом времени последнего ознакомления и с учетом времени рассмотрения дела в суде первой инстанции должен мотивировать свое ходатайство и указать конкретные материалы уголовного дела, с которыми просит ознакомиться дополнительно.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий           А.В. Родионов