Решение по делу № 2-662/2024 от 15.05.2024

Дело №2-662/2024УИД: 35RS0006-01-2024-000244-48РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
18 июня 2024 года	г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Волковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

    рассмотрев на открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Замцалину Александру Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Банк) обратилось в Великоустюгский районный суд Вологодской области с иском к Замцалину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование иска сослался на факт заключения между Банком и Замцалиным А.Г. кредитного договора от 28.09.2012, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок 48 месяцев, под 0,10 % в день. Заемщиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность за период с 31.08.2015 по 06.10.2023 в общем размере 3470792,82 руб., в добровольном порядке требования Банка о погашении задолженности не исполняет. В связи с чем, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 494457,77 руб., в том числе сумму основного долга в размере 89 982,57 руб., проценты в размер 269137,87 руб., штрафные санкции в размере 135337,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

    Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04.04.2024 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

    Представитель истца о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

        Ответчик Замцалин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на иск, не оспаривая факта заключения кредитного договора, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, заявил ходатайство о применении к спору последствий пропуска истцом срока исковой давности. Пояснил, что с за период с 2012 года по 2015 год он исправно вносил платежи для пополнения задолженности. Просил в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено судом при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к спору последствий пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Судом установлено, что 28.09.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Замцалиным А.Г. заключен кредитный договор № 774-35200875-810/12ф, согласно условиям, которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 200 000 руб. на срок 48 месяцев, под 0,1% в день, при этом заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях договора (п.п. 1.1, 1.2, 1.3).

    Банк во исполнение принятых на себя по договору обязательств перечислил на банковский счет ответчика заемные средства, что подтверждается выпиской по счету.

    В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязался до 29 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (Приложение №1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

    Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк » признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

    21 марта 2018 г. за №11245 конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ответчика направлено требование о погашении кредитной задолженности, которое на дату рассмотрения дела в суде не исполнено.

В иске заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 31.08.2015 по 06.10.2023.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в размере, указанном в иске, существовала по состоянию на 2015 год.

Как предусмотрено пунктами 1, 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание указанной задолженности истец изначально обратился к мировому судье 15.11.2018, т.е. заведомо по истечении трех лет с момента, когда образовалось заявленная в иске задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 23.04.2019 судебный приказ от 19.11.2018 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Иск в суд по настоящему делу предъявлен истцом 02.02.2024 (согласно отметке оператора связи на почтовом конверте), т.е. спустя более трех лет с момента, когда кредитору стало известно о наличии задолженности по кредиту, нарушении своего права ответчиком.

Предусмотренных законом оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ) судом по делу не установлено; о восстановлении данного срока истец не ходатайствует, доказательств уважительности причин пропуска данного срока им не предоставлено.

Ходатайство ответчика о применении к спору последствий пропуска истцом срока исковой давности направлялось судом в адрес представителя истца по адресу электронной почты.

По состоянию на дату судебного заседания заявителем в суд не предоставлено пояснений в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении к спору последствий пропуска срока исковой давности.

Как предусмотрено частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору следует отказать по мотиву пропуска заявителем без уважительных причин общего трехлетнего срока исковой давности, при том, что доказательств того, что указанный срок не пропущен, истцом в ходе рассмотрения дела не предоставлено, ходатайства о восстановлении указанного срока с мотивированным обоснованием уважительных причин его пропуска не заявлялось.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск исковое заявление открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Замцалину Александру Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения суда.

<данные изъяты>