Решение по делу № 1-209/2019 от 31.07.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора Галеева И.Р.,

обвиняемого Степанова А.Ю,

защитника адвоката Фролова И.А. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого Терещенкова А.В,

защитника адвоката Голубцова В.В. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Степанова А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты> проживает: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

Терещенкова А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты> проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Степанов А.Ю. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Терещенков А.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено Степановым А.Ю. и Терещенковым А.В. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, находясь на <адрес>, Степанов А.Ю. получил устное предложение от Терещенкова А.В. о хищении с территории Путевой машинной станции № (ПМС №), расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, принадлежащего филиалу ОАО «РЖД» - Центральной дирекции по ремонту пути - структурному подразделению Куйбышевской дирекции по ремонту пути - путевой машинной станции №, на которое он согласился, и с целью незаконного личного обогащения, вступил в предварительный преступный сговор с Терещенковым А.В. на совершение кражи, то есть <данные изъяты> противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества - старогоднего материала верхнего строения пути, принадлежащего филиалу ОАО «РЖД» - Центральной дирекции по ремонту пути - структурному подразделению Куйбышевской дирекции по ремонту пути - путевой машинной станции № с территории <адрес> №, расположенной по адресу: <адрес>, с целью дальнейшей сдачи в пункт приема лома черного металла, распределив преступные роли в группе. В тот же день примерно в <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, Степанов Д.Ю. и Терещенков А.В. прибыли к территории ПMC №, после чего, действуя в соответствии с замыслом группы, убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, через проем в заборе, незаконно проникли на огороженную и охраняемую территорию ПMC №, расположенную по адресу: <адрес>, где свободным доступом с производственной базы, используемой в качестве иного хранилища для материалов верхнего строения пути, <данные изъяты> похитили старогодный материал верхнего строения пути, а именно: <данные изъяты>, принадлежащие филиалу ОАО «РЖД» - Центральной ди­рекции по ремонту пути - структурному подразделению Куйбышевской дирекции по ремонту пути - путевой машинной станции №, которые перенесли к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Продолжая реализовывать преступный умысел группы, Степанов А.Ю. и Терещенков А.В. погрузили старогодный материал верхнего строения пути, а именно: <данные изъяты> в вызванный к указанному адресу автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Хнычкова А.В, не осведомлен­ного о преступных намерениях Степанова А.Ю. и Терещенкова А.В. После чего на вышеуказанном автомобиле Степанов А.Ю. и Терещенков А.В. с места преступления скрылись, причинив имущественный ущерб филиалу ОАО «РЖД» - Централь­ной дирекции по ремонту пути - структурному подразделению Куйбышевской ди­рекции по ремонту пути - путевой машинной станции № на общую сумму <данные изъяты>

Своими противоправными действиями Степанов А.Ю и Терещенков А.В совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Степанов А.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением.

Подсудимым Степановым А.Ю. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установлено, что данное ходатайство подсудимым Степановым А.Ю. было заявлено добровольно после консультации с адвокатом, подсудимый Степанов А.Ю. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Подсудимый Терещенков А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением.

Подсудимым Терещенковым А.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установлено, что данное ходатайство подсудимым Терещенковым А.В. было заявлено добровольно после консультации с адвокатом, подсудимый Терещенков А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в отсутствие их представителя. Против рассмотрении дела в особом порядке не возражают.

Поскольку обвинение Степанова А.Ю. и Терещенкова А.В. по «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Степанов А.Ю. и Терещенков А.В. совершили преступление средней тяжести.

Степанов А.Ю. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим ответственность, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Степанов А.Ю. при допросе в качестве подозреваемого дал органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно рассказал об обстоятельствах похищения предмета преступления.

Так же обстоятельством смягчающим ответственность, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба… причиненного в результате преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное вины, раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, сумма причиненного потерпевшим ущерба крайне незначительна, похищенное возвращено потерпевшим.

При назначении наказания суд считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку, подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, сумма причиненного потерпевшим ущерба крайне незначительна, похищенное возвращено потерпевшим.

Суд считает возможным не назначать Степанову А.Ю. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая незначительность суммы причиненного ущерба, возвращение похищенного потерпевшим.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Терещенков А.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту проживания характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим ответственность, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Терещенков А.В. при допросе в качестве подозреваемого дал органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно рассказал об обстоятельствах похищения предмета преступления.

Так же обстоятельством смягчающим ответственность, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба… причиненного в результате преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, сумма причиненного потерпевшим ущерба крайне незначительна, похищенное возвращено потерпевшим.

При назначении суд считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку, подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, сумма причиненного потерпевшим ущерба крайне незначительна, похищенное возвращено потерпевшим.

Суд считает возможным не назначать Терещенкову А.В. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая незначительность суммы причиненного ущерба, возвращение похищенного потерпевшим.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения Степанову А.Ю и Терещенкову А.В категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Степанова А.Ю виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком <данные изъяты> с обязанием: <данные изъяты>

Меру пресечения Степанову А.Ю - <данные изъяты>, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.

Признать Терещенкова А.Ю виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком <данные изъяты> с обязанием: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения Терещенкову А.В - <данные изъяты>, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

^{В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора подать ходатайство о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.}

^{Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.}

^{Судья Шевченко И.Г.}