Решение по делу № 2-590/2015 от 30.12.2014

Дело № 2-590/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года                                                                          г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Мальцева С.Н.

при секретаре судебного заседания – Силичеве М.Н.,

С участием представителя истца (ответчика по встречным искам) ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» Зацаринной М.Н., представителя ответчика по встречным искам ОАО «МРСК Юга» Зацаринной М.Н., ответчиков Павленко Ю.А., Железкина Ю.И., ответчиков (истцов по встречным искам) Кочергина А.И., Климовой Г.Ф., представителя третьего лица СНТ «Авангард» Барабанова А.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» к Павленко Ю.А., Набатовой (Агеевой) Э.И., Кочергину А.И., Климовой Г.Ф., Зборомирскому А.В., Железкину А.И. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и по встречным искам Кочергину А.И., Климовой Г.Ф. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» обратилось в суд с иском к Павленко Ю.А., Набатовой (Агеевой) Э.И., Кочергину А.И., Климовой Г.Ф., Зборомирскому А.В., Железкину Ю.И. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <ДАТА> №, заключенного между ОАО «МРСК Юга» и Кочергиным А.И., взыскании с Кочергина А.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <ДАТА> №, заключенного между ОАО «МРСК Юга» и Павленко Ю.А., взыскании с Павленко Ю.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <ДАТА> №, заключенного между ОАО «МРСК Юга» и Зборомирским А.В.; взыскании    со Зборомирского А.В.    расходов по    оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <ДАТА> №, заключенного между ОАО «МРСК Юга» и Железкиным Ю.И., взыскании с Железкина Ю.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <ДАТА> №, заключенного между ОАО «МРСК Юга» и Климовой Г.Ф., взыскании с Климовой Г.Ф. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <ДАТА> №, заключенного между ОАО «МРСК Юга» и Набатовой (Агеевой) Э.И., взыскании с Набатовой (Агеевой) Э.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.. Свои требования мотивируют тем, что между ОАО    «МРСК Юга» и Кочергиным А.И., Павленко Ю.А., Зборомирским А.В., Железкиным Ю.И., Климовой Г.Ф., Набатовой (Агеевой) Э.И. заключены договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а именно: от <ДАТА> № (Кочергин А.И..); от <ДАТА> № (Павленко Ю.А.); от <ДАТА> № (Зборомирский А.В.); от <ДАТА> № (Климова Г.Ф.); от <ДАТА> № (Набатова (Агеева) Э.И.); от <ДАТА> № (Железкин Ю.И.). В процессе исполнения договоров на осуществление технологического присоединения, сетевой организацией выявлена невозможность исполнения указанных договоров по причинам, не зависящим от сетевой организации. Считают, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые ОАО «МРСК Юга» не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. ОАО «МРСК Юга» направило в адрес заявителей соглашение о расторжении договора технологического присоединения. Ответов от заявителей (кроме Зборомирского А.В.) на вышеуказанные соглашения в адрес сетевой организации не поступали.

Кочергин А.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «МРСК Юга» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за №, заключенного между Кочергиным А.И. и ОАО «МРСК Юга» <ДАТА> года, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору; взыскании с ОАО «МРСК Юга» в пользу Кочергина А.И. уплаченной суммы по договору №, заключенному между Кочергиным А.И. и ОАО «МРСК Юга» <ДАТА> в размере <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскании штрафа; неустойки за неисполнение в срок договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям в размере <данные изъяты>.; судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> между ОАО «МРСК Юга» и Кочергиным А.И. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, по которому ОАО «МРСК Юга» принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого строения без права регистрации проживания, расположенного <данные изъяты>, принадлежащего Кочергину А.И. на праве собственности. Также в обязательства ОАО «МРСК Юга», согласно договору, входят: проектирование, строительство, реконструкция электросетевого хозяйства, урегулирование отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) объектов электросетевого хозяйства. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, согласно ссылки 3 на п. 5 Договора, при классе напряжения до 20 кВ и расстоянии от существующих сетей не более 300 метров не может превышать 6 месяцев. Согласно п.1 договора класс 1 напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение, составляет 0,23 кВ, а согласно п.3 Договора точка присоединения, указанная в технических условиях, располагается на расстоянии не более 25 метров от границ участка истца. Такой же срок при таких же условиях регламентируется п.16 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» от 27.12.2004 г. за № 861, которые регулируют договорные отношения согласно ст.ст. 39, 39.1 ФЗ «О защите прав потребителей» между потребителями и организациями, осуществляющими технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям. Размер платы за технологическое присоединение, согласно договору, составляет <данные изъяты> 51 копейку. Данная сумма была внесена истцом на счет ОАО «МРСК» несколькими платежами своевременно и добросовестно. Но по истечении предусмотренного договором срока, подключение произведено не было. Считает, что действиями ответчика причинен моральный вред.

Климова Г.Ф. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «МРСК Юга» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за №, заключенного между ОАО «МРСК Юга» и Климовой Г.Ф. <ДАТА> года, в связи с неисполнением ОАО «МРСК Юга» своих обязательств по договору; взыскании с ОАО «МРСК Юга» в пользу Климовой Г.Ф. уплаченной суммы по договору №, заключенному между ОАО «МРСК Юга» и Климовой Г.Ф. <ДАТА> в размере <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскании штрафа; неустойки за неисполнение в срок договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям в размере <данные изъяты>.; судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> между ОАО «МРСК Юга» и Климовой Г.Ф. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, по которому ОАО «МРСК Юга» принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого строения без права регистрации проживания, расположенного <адрес>, СНТ «Авангард», участок №88, принадлежащего ФИО5 на праве собственности. Также в обязательства ОАО «МРСК Юга», согласно договору, входят: проектирование, строительство, реконструкция электросетевого хозяйства, урегулирование отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) объектов электросетевого хозяйства. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, согласно ссылки 3 на п. 5 Договора, при классе напряжения до 20 кВ и расстоянии от существующих сетей не более 300 метров не может превышать 6 месяцев. Согласно п.1 договора класс 1 напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение составляет 0,23 кВ, а согласно п.3 Договора точка присоединения, указанная в технических условиях, располагается на расстоянии не более 25 метров от границ участка истца. Такой же срок при таких же условиях регламентируется п.16 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» от 27.12.2004 г. за № 861, которые регулируют договорные отношения согласно ст.ст. 39, 39.1 ФЗ «О защите прав потребителей» между потребителями и организациями, осуществляющими технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям. Размер платы за технологическое присоединение согласно договора <данные изъяты>. Данная сумма была внесена истцом на счет ОАО «МРСК» несколькими платежами своевременно и добросовестно. Но по истечении предусмотренного договором срока, подключение произведено не было. Считает, что действиями ответчика причинен моральный вред.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено СНТ «Авангард».

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика по встречным искам Кочергина А.И., Климовой Г.Ф. привлечено ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга».

Представитель истца (ответчика по встречным искам) ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», представитель истца (ответчика по встречным искам) ОАО «МРСК Юга» Зацаринная М.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ОАО «МРСКА Юга» настаивала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Кочергина А.И., Климовой Г.Ф..

Ответчик (истец по встречному иску) Кочергин А.И. в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивал, изменил свои исковые требования в части неустойки и просит взыскать неустойку за неисполнение в срок в добровольном порядке отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты>. в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», возражал против удовлетворения исковых требований ОАО «МРСК Юга», не возражал против удовлетворения исковых требований Климовой Г.Ф..

Ответчик (истец по встречному иску) Климова Г.Ф. в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивала, изменила свои исковые требования в части неустойки и просит взыскать неустойку за неисполнение в срок в добровольном порядке отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты>. в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», возражала против удовлетворения исковых требований ОАО «МРСК Юга», не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4.

    Ответчик Павленко Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ОАО «МРСК Юга», не возражал против удовлетворения исковых требований Кочергина А.И., Климовой Г.Ф..

    Ответчик Железкина Ю.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ОАО «МРСК Юга», не возражал против удовлетворения исковых требований Кочергина А.И., Климовой Г.Ф..

    Представитель третьего лица СНТ «Авангард» Барабанов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», а также против удовлетворения встречных исковых требований Кочергина А.И. и Климовой Г.Ф. к ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», ОАО «МРСК Юга».

    Ответчики Набатова (Агеева) Э.И., Зборомирский А.В., представитель ответчиков (истцов по встречным искам) Кочергина А.И. и Климовой Г.Ф. – Даренский Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

    Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, специалиста ФИО57 проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ОАО «МРСК Юга» подлежащими удовлетворению, а исковые требования Кочергина А.И., Климовой Г.Ф. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствие со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п.28). Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности (п.31). При определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. (п.36).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.16 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики: 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт.; 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности; 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, если более короткие сроки не предусмотрены инвестиционной программой соответствующей сетевой организации или соглашением сторон.

В соответствии с п.18 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями; б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

В судебном заседании установлено, что между ОАО «МРСК Юга» и Павленко Ю.А, Железкиным Ю.И., Набатовой (Агеевой) Э.И., Кочергиным А.И., Климовой Г.В., Зборомирским А.В. были заключены договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а именно: от <ДАТА> № (Кочергин А.И..); от <ДАТА> № (Павленко Ю.А.); от <ДАТА> № (Зборомирский А.В.); от <ДАТА> № (Климова Г.Ф.); от <ДАТА> № (Набатова (Агеева) Э.И.); от <ДАТА> № (Железкин Ю.И.) (л.д.-31-33; 46-48; 60-62; 74-76; 84-86; 98-100 т.1 ).

В соответствии с условиями договора, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчиков по первоначальному иску, а Павленко Ю.А., Зборомирский А.В., Кочергин А.И., Климова Г.В., Набатова (Агеева) Э.И., Железкин Ю.И. обязуются оплатить расходы по технологическому присоединению, согласно условиям настоящего Договора. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 3 (кВт) (п.1).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Авангард», а именно (п. 2 Договора, п. 2 Технических условий): участок № (Кочергин А.И.); участок № (Павленко Ю.А.); участок № (Климова Г.Ф.); участок № (Зборомирский А.В.); участок № (Железкин Ю.И.); участок № (Набатова (Агеева) Э.И.).

Заявители обязались: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе, по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организации (п.8). В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки (п.17).

Согласно п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12-1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (п. 6).

В п.18 Правил указаны мероприятия по технологическому присоединению.

Обязательства сторон по выполнению мероприятий но технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя (п. 16.3).

По условиям п.п.5, 6, 8 вышеуказанных договоров, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

Сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, выполнив технологическое присоединение до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технологических условиях.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27 декабря 2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» сетевая организация, в которую обратился заявитель, обязана обеспечить точку поставки электроэнергии не далее 25 метров от границ земельных участка заявителя.

В соответствии с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, сетевая организация осуществляет мероприятия необходимые к выполнению по строительству новых и реконструкции существующих энергетических объектов: запроектировать и построить комплексную трансформаторную подстанцию (КТП) 10/0,4 кВ, тип, и месторасположение которой определить проектом; запроектировать и построить ВЛ (КЛ)-10 кВ от фид.№21 ПС 110/10 кВ «Развилка-2» до КТП-10/0,4 кВ, протяженность линии определить проектом; запроектировать и построить линию 0,4 кВ от КТП-10/0,4 кВ до границы участка заявителя, протяженность линии определить проектом.

Павленко Ю.А., Железкиным Ю.И., Кочергиным А.И., Климовой Г.Ф., Зборомирским А.В., Набатовой (Агеевой) Э.И. произведена оплата услуг по осуществлению технологического присоединения к электросетям в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как установлено судом, линия электропередачи с напряжением 10 кВ, принадлежащая ОАО «МРСК Юга» и располагающаяся не далее 25 метров от границ земельных участков отсутствует, и в целях технологического присоединения участков Павленко Ю.А., Железкиным Ю.И., Кочергиным А.И., Климовой Г.Ф., Зборомирским А.В., Набатовой (Агеевой) Э.И. требуется строительство 3-х трансформаторных подстанций и линий электропередач с уровнем напряжения 0,4 кВ., в связи с чем были разработаны и утверждены технические задания: №188, №214, №290, №364, №23-ТПП.

Как следует из пояснений представителя ОАО «МРСК Юга», в границах территории СНГ «Авангард» за технологическим присоединением в период с 2011 года по 2012 года обратилось 55 заявителей, в связи с чем возникла необходимость корректировки технического задания, по причине изменения технических параметров.

В связи с увеличением трассы проектирования электросетей с 6.3 м до 11.47 км и необходимости включения дополнительного оборудования по причине большой удаленности заявителей друг от друга, в соответствии с техническим заданием №23-И111 от <ДАТА>, ОАО «МРСК Юга» инициировал проведение конкурса между проектными организациями на право проведения и выполнения проектной документации.

Для исполнения обязательств по договору, ОАО «МРСК Юга» обратилось в Министерство по управлению госимуществом <адрес> по вопросу предоставления земельного участка в Кировском районе г.Волгограда для строительства объекта капитального строительства - подземного кабеля линии 10 кВ, воздушной линии 10/04 кВ, на что получен отказ в предоставлении земельного участка от <ДАТА> (л.д.-209-210 т.1).

<ДАТА> ОАО «МРСК Юга» разработало техническое задание №, в соответствии с которым <ДАТА> между ним и МУПП «ВМЭС» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.-211-220 т.1).

Согласно п.2 вышеуказанного договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения проектируемых ВЛ-10кВ и КТП-10/0,4 кВ по адресу: г.Волгоград, Кировский район, СНТ «Авангард».

Ближайшей точкой подключения линейных объектов явилась трансформаторная подстанция ТП-2329, расположенная в 180м. от СНТ «Авангард», в связи с чем, строительство участков кабельной и воздушной линии электропередачи уровнем напряжения 10 кВ и 0,4 кВ, а также установка трансформаторных подстанций планировалось вести внутри территории СНТ по землям общего пользования, находящимся в собственности СНТ, что подтверждается техническими условиями №37к-2014 от <ДАТА> года.

Однако, при обследовании улиц СНТ, установлена их ширина от 3,7м. до 5,5м., а также наличие ВЛ-0,4 кВ, находящихся на балансе СНТ и частных лиц, расположенных вдоль проездных дорог, а также водопроводов, выполненных надземным способом, расположенных вдоль проездных дорог, капитальных и некапитальных строений, построенных вплотную к границе проездных дорог.

Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

В силу п.5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, установленных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160 для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению устанавливаются охранные зоны.

В силу п.8 указанного Постановления в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно Требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, установленных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009г. № 160) охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими но обе стороны липни электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении. Расстояние, на котором устанавливается охранная зона указано в приложении - Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства. Так, для линии электропередачи с напряжением 10 кВ охранная зона составляет 10 м (по 5 метров в каждую сторону от линии).

В соответствии с п.2.3. решения Волгоградской городской Думы от 02.10.2012 № 66/1986 «О порядке наименования (переименования) элементов улично-дорожной сети, иных территорий проживания граждан и объектов Волгограда», переименование элементов улично-дорожной сети, иных территорий проживания граждан и объектов Волгограда производится в следующих случаях: изменения статуса и (или) функционального назначения элементов улично-дорожной сети, иных территорий проживания граждан и объектов Волгограда;

Из п.2.7 указанного решения, наименования элементов улично-дорожной сети и иных территорий проживания граждан в Волгограде подлежат внесению п Общегородской перечень наименований элементов улично-дорожной сети и иных территорий проживания граждан городского округа город-герой Волгоград, который ведется в порядке, утвержденном администрацией Волгограда.

Согласно п.п.3.1, 3.2 решения, на основании решения Комиссии в случае поддержания предложения инициаторов о наименовании (переименовании) элементов улично-дорожной сети, иных территорий проживания граждан и объектов Волгограда управление информатизации администрации Волгограда подготавливает проект решения Волгоградской городской Думы о наименовании (переименовании) элементов улично-дорожной сети, иных территорий проживания граждан и объектов Волгограда и направляет его в Волгоградскую городскую Думу для принятия решения о наименовании (переименовании) элементов улично-дорожной сети, иных территорий проживания граждан и объектов Волгограда.

Исходя из изложенного, единственным возможным вариантом размещения линейных объектов для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств является строительство линейных объектов на территории земельных участков, находящихся в собственности членов СНТ

«Авангард».

Для согласования с собственниками земельных участков возможность строительства на их участках линейных объектов на условиях освобождения их от построек и садовых насаждений, в августе 2014 года в их адреса направлены уведомления, что подтверждается соответствующими письмами (л.д.-229-232; 234-237; 239-242;244-247; 249-252; 254-257; 259-262; 264-267; 269-272; 274-277; 279-282; 284-287; 289-292; 294-297 т.1) и списком почтовых отправлений от 13.08.2014 года (л.д.-227-228 т.1).

Ответа от собственника земельного участка до настоящего времени (кроме Зборомирского А.В., который в письменном виде отказался от расторжения договора) не получено, от подписания соглашения о расторжении договора по инициативе ОАО «МРСК Юга» ответчики по первоначальному иску отказались, что подтверждено ими в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данной правовой нормой предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ПС РФ.

Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом указанных требований закона, ввиду отсутствия объективной возможности исполнения принятых на себя обязательств у ОАО «МРСК Юга» по договорам, заключенным <ДАТА> с Кочергиным А.И., Павленко Ю.А., Зборомирским А.В., договору, заключенному <ДАТА> с Железкиным Ю.И. и договорам, заключенным <ДАТА> с Климовой Г.Ф., Набатовой (Агеевой) Э.И., суд полагает необходимым расторгнуть указанные договоры. При этом, стороной истца соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, а именно, согласно ч.2 ст.452 ГК РФ в адрес ответчиков направлены соглашения о расторжении договоров от <ДАТА> (л.д.-40-42; 55-57; 69-71; 79-81; 93-95; 107-109 т.1), на что ответчик Зборомирский А.В. <ДАТА> ответил отказом (л.д.-73 т.1), от других ответчиков ответа на вышеуказанные соглашения не поступило.

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании ФИО57 показал, что существенным препятствием для выполнения технологического присоединения потребителей к электрическим сетям на территории СНТ «Авангард» является несоблюдение габаритных размеров, диктуемых соображением электробезопасности и изложенными в «Правилах устройства электроустановок», а юридические проблемы, связанные с оформлением земельных участков на период строительства и установления охранных зон линий электропередачи. Для осуществления технологического присоединения следует: 1) выполнить землеустроительные мероприятия, предусмотренные п.14 технического задания № 136/14-ТП от <ДАТА> года. Требование ОАО «МРСК Юга» об изменении границ земельных участков с высвобождением от растительности и строений чрезмерно и необоснованно. При этом необходимо оформить договора аренды, сервитута или подобное на земельные участки, на которых устанавливаются охранные зоны линий электропередач. 2) Оформить договора аренды, купли-продажи с собственниками существующих воздушных линий электропередач, попадающих в охранные зоны проектируемых воздушных линий электропередач. В случае отказа собственников земельных участков в установлении охранных зон рассмотреть вариант строительства кабельных линий электропередач 0,4 кВ под проезжей частью улиц. Считает, что ОАО «МРСК Юга» не использовало всех возможностей для осуществления технологического присоединения потребителей, расположенных на территории СНТ «Авангард» к электрическим сетям.

С учетом исследованных материалов дела и добытых доказательств суд не может принять во внимание доводы Сазонова И.Г. для удовлетворения требований потребителя.

Исследуя письменные материалы дела, выслушав специалиста ФИО57 суд считает требования ОАО «МРСК Юга» о расторжении договоров № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА> года, № от <ДАТА> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соответственно, поскольку Павленко Ю.А., Набатовой (Агеевой) Э.И., Кочергиным А.И., Климовой Г.Ф., Железкиным Ю.И., Зборомирским А.В. произведена оплата услуг по договору технологического присоединения к электросетям, то с ОАО «МРСК Юга» в пользу Кочергина А.И. подлежит взысканию уплаченная сумма по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за №, заключенному между ОАО «МРСК Юга» и Кочергиным А.И. <ДАТА> в размере <данные изъяты>.; в пользу Павленко Ю.А. подлежит взысканию уплаченная сумма по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за №, заключенному между Павленко Ю.А. и ОАО «МРСК Юга» <ДАТА> в размере <данные изъяты>.; в пользу Зборомирского А.В. подлежит взысканию уплаченная сумма по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за №, заключенному между Зборомирским А.В. и ОАО «МРСК Юга» <ДАТА> года, в размере <данные изъяты>.; в пользу Железкина Ю.И. подлежит взысканию уплаченная сумма по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за №, заключенному между Железкиным Ю.И. и ОАО «МРСК Юга» <ДАТА> в размере <данные изъяты>.; в пользу Климовой Г.Ф. подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за №, заключенному между Климовой Г.Ф. и ОАО «МРСК Юга» <ДАТА> в размере <данные изъяты>; в пользу Набатовой (Агеевой) Э.И.. подлежит взысканию уплаченная сумма по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за №, заключенному между Набатовой (Агеевой) Э.И. и ОАО «МРСК Юга» <ДАТА> в размере <данные изъяты>..

Учитывая, что договоры об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям подлежат расторжению, вины ОАО «МРСК Юга» в неисполнении данных договоров, судом не установлено, оснований для удовлетворения требования Кочергина А.И., Климовой Г.Ф. о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по основаниям не исполнения ОАО «МРСК Юга» условий договора; взыскании с ОАО «МРСК Юга» неустойки, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителей, не имеется.

При этом, судом учитывается, что Кочергин А.И. и Климова Г.Ф. направили претензию после поступления иска в суд.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личностные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что нарушений исполнителем – ОАО «МРСК Юга» прав потребителя судом не установлено, доказательств причинения потребителям действиями (бездействием) ОАО «МРСК Юга» физических либо нравственных страданий, суду не представлено, в исковых заявлениях Кочергина А.И., Климовой Г.Ф. отсутствует какое-либо обоснование требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования Кочергина А.И., Климовой Г.Ф. о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, в удовлетворении требований ответчиков (истцов по встречному иску) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда судом отказано, штраф в размере 50% не подлежит взысканию в пользу потребителей Кочергина А.И., Климовой Г.Ф..

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.2 ст. 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Судом принимается во внимание, что Кочергиным А.И. и Климовой Г.Ф. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также Климовой Г.Ф. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., Кочергиным А.И. – <данные изъяты>., что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от <ДАТА> (л.д.-22-23), копией договора оказания юридических услуг от <ДАТА> (л.д.-54-54 оборот т.2), копией доверенности от <ДАТА> №Д-5 (л.д.-21-21 оборот т.2); копией доверенности от <ДАТА> №1Д-239 (л.д.-57 т.2).

Однако, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Кочергина А.И., Климовой Г.Ф., суд считает, что требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

    ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от <ДАТА> №, платежным поручением от <ДАТА> №; платежным поручением от <ДАТА> №; платежным поручением платежным поручением от <ДАТА> №; платежным поручением от <ДАТА> №; платежным поручением от <ДАТА> № (л.д.-18-23 т.1).

    При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Павленко Ю.А., Набатовой (Агеевой) Э.И., Кочергина А.И., Климовой Г.Ф., Зборомирского А.В., Железкина Ю.И. в пользу ОАО «МРСК Юга» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по 4000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» к Павленко Ю.А., Набатовой (Агеевой) Э.И., Кочергину А.И., Климовой Г.Ф., Зборомирскому А.В., Железкину А.И. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям - удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <ДАТА> №, заключенный между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» и Кочергиным А.И..

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <ДАТА> №, заключенного между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» и Павленко Ю.А..

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <ДАТА> №, заключенный между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» и Зборомирским А.В..

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <ДАТА> №, заключенного между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» и Железкиным Ю.И..

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <ДАТА> №, заключенный между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» и Климовой Г.Ф..

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <ДАТА> №, заключенного между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» и Набатовой (Агеевой) Э.И..

В исковых требований Кочергина А.И., Климовой Г.Ф. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу Кочергина А.И. уплаченную сумму по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за № от <ДАТА> года, заключенному между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» и Кочергиным А.И. в размере <данные изъяты>..

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу Павленко Ю.А. уплаченную сумму по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за № от <ДАТА> года, заключенному между Павленко Ю.А. и ОАО «МРСК Юга» в размере <данные изъяты>..

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу Зборомирского А.В. уплаченную сумму по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за № от <ДАТА> года, заключенному между Зборомирским А.В. и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу в пользу Железкина Ю.И. уплаченную сумму по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за № от <ДАТА> года, заключенному между Железкиным Ю.И. и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в размере <данные изъяты>..

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу в пользу Климовой Г.Ф. уплаченную сумму по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за № от <ДАТА> года, заключенному между Климовой Г.Ф. и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу в пользу Набатовой (Агеевой) Э.И. уплаченную сумму по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за № от <ДАТА> года, заключенному между Набатовой (Агеевой) Э.И. и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в размере <данные изъяты>..

Взыскать с Павленко Ю.А., Набатовой (Агеевой) Э.И., Кочергина А.И., Климовой Г.Ф., Зборомирского А.В. и Железкина Ю.И. в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца через Кировский районный суд г. Волгограда со дня изготовления решения в окончательной форме.

          Судья-                                         Мальцев С.Н.