Решение по делу № 33-16212/2023 от 08.08.2023

                                                                                                             Дело №...

УИД 03RS0№...-69

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.

судей Галлямовой Л.Ф., Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем           ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на денежные средства, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

поступившему по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, выслушав ФИО1, его представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась к ФИО1 с иском о признании права собственности на денежные средства, взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований указала на то, что дата в результате преступных действий третьих лиц, путем обмана и введения в заблуждение ФИО2, с ее банковского счета, открытого в Калужском отделении ПАО «Сбербанк» на счет банковской карты №... банковской карты №..., открытом в ДО №... в Уральского банка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 были переведены денежные средства в размере 480 000 руб. дата на основании заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 признана потерпевшей по указанному делу. В ходе предварительного расследования от ПАО «Сбербанк» получена выписка по лицевому счету №... банковской карты №... за период с дата по    дата, где указано, что исходящий остаток денежных средств, составляет 460 000 руб., который сформирован за счет денежных средств, переведенных ФИО2 путем обмана. дата Козельским районным судом адрес в порядке статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации наложен арест на денежные средства на указанном счете. Постановлением следователя СО МОМВД «Козельский» УМВД России по адрес от дата предварительное следствие по уголовному делу №... приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просит признать право собственности на денежные средства в размере 460 000 руб., находящиеся на счете №... банковской карты №..., открытый в ОСБ №... Уральского банка ПАО Сбербанк на имя ФИО1 Взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 460 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 800 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на денежные средства, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на денежные средства в размере 460 000 руб., поступившие дата на счет №... банковской карты №..., открытый в ОСБ №... Уральского банка ПАО Сбербанк на имя ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 460 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 800 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своей жалобы указывает на то, что при вынесении решения н учтено, что денежные средства на его карту были перечислены в связи с продажей им крипвалюты, что не запрещено законом. Кроме того суд вышел за пределы исковых требований истца, поскольку истец просила признать за ней право собственности на денежные средства, а суд рассмотрел иск по нормам, вытекающим из неосновательного обогащения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции истец уточнила свои исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на денежные средства в размере    460 000 руб., находящиеся на счете №... банковской карты №..., открытом дата в ДО №... Уральского банка ПАО Сбербанк адрес на имя ФИО1,              дата рождения; взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в виде денежных средства в размере          460 000 руб., находящихся на №... банковской карты №..., открытом дата в ДО №... Уральского банка ПАО Сбербанк адрес на имя ФИО1; взыскать с ответчика пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 27 158 руб. 90 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца 7 800 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Лица, не явившиеся на судебное заседание, о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц, - ФИО2, ПАО «Сбербанк».

    Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата в период времени с 16 часов 30 минут до 20 часов             07 минут неустановленные лица, находясь в неустановленном месте действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды совершили звонки через приложение Whatsapp с абонентских номеров №... и №... на абонентский номер                    №... ФИО2

ФИО2, введенная в заблуждение неустановленными лицами, совершила перевод денежных средств (взнос наличных) дата в            18 часов 10 минут 43 секунды (московское время) в размере 480 000 руб. токен 220220**********800 (иллюстрация 3 в уголовном деле), номер операции 0130, код авторизации 60043430.

Из ответа ПАО «Сбербанк» от дата следует, что дата в 18 часов 10 минут 43 секунды (московское время) денежные средства в размере 480 000 руб. код авторизации №..., были зачислены на банковскую карту №..., открытую на имя ФИО1, счет №... №..., отделение №..., филиал №... дата открытия дата

Из приложенного к ответу ПАО «Сбербанк» отчета по банковской карте следует, что операция код авторизации №... была совершена через банкомат, расположенный по адресу: адрес, номер банкомата 860057, номер терминала ТСТ №....

Далее, дата в 18 часов 25 минут 19 секунд денежные средства в размере 480 000 руб. переведены ФИО1 на принадлежащую ему карту №... счет №..., открытом в ДО №... в Уральского банка ПАО «Сбербанк».

дата на основании заявления ФИО2 возбуждено по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 признана потерпевшей по указанному делу.

В ходе предварительного расследования от ПАО «Сбербанк» получена выписка по лицевому счету №... банковской карты №... за период с дата по дата, где указано, что исходящий остаток денежных средств, составляет                 460 000 руб.

В ходе производства по уголовному делу дата Козельским районным судом адрес в порядке статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации наложен арест на денежные средства на указанном счете.

Постановлением следователя СО МОМВД «Козельский» УМВД России по адрес от дата предварительное следствие по уголовному делу №... приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в судебном заседании указал, что он получил спорные денежные средства в связи с продажей криптовалюты.

В качестве доказательства продажи криптовалюты ФИО1 представил протокол осмотра доказательств от дата, составленный ФИО7, врио нотариуса нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО8 В ходе осмотра произведена фиксация информации, содержащаяся в мобильных приложениях MobilDeniz, Binance, garatentex, а также на интернет сайте https://tronscan.org/

Согласно данным, имеющимся в его личном кабинете, дата имеется переписка с покупателем никнейм ... с 18-48 по    20-20 часов московского времени о совершении сделки на сумму          480 000 руб.

Согласно ответу на запрос компании «Garantex» о подтверждении совершения (осуществления) сделок (операций) с цифровыми знаками, ФИО1 на криптоплатформе «Garantex.jo» совершает (осуществлял) сделки (операции) с цифровыми знаками (рублевым кодом «Garantex»). дата в 20:16:21 была зарегистрирована учетная запись клиента на криптоплатформе «Garantex.jo» «РrostoiLegko».

Посредством своей учетной записи РrostoiLegko» ФИО1 осуществил дата сделку №... на 466 019 руб. 42 коп., сделка исполнена, финансовый актив передан ....

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата     № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

Оценивая протокол осмотра доказательств, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что указанные ответчиком сайты и скриншоты с них, а также ответ компании «Garantex» о подтверждении совершения (осуществления) сделок (операций) с цифровыми знаками на запрос, не могут служить бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что покупателем криптовалюты была истец, используя указанный ответчиком никнейм edmon_vard.

Анализируя вышеизложенное и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия, с учетом положений норм действующего законодательства, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ФИО1 имелись какие-либо договорные обязательства, в связи с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство, либо ФИО2 имела намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, или оказать благотворительную помощь. ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ФИО2 знала об отсутствии обязательства либо предоставила денежные средства в целях благотворительности.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о признании права собственности на денежные средства в размере          460 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку фактически являются взаимоисключающими к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения.

Так, как следует из содержания искового заявления истца, по сути требования истца связаны с тем, что ее денежные средства на счет ответчика переведены в связи с мошенническими действиями третьих лиц, никаких договорных отношений между действиями истца и ответчика не имеется, то есть на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Таким образом, неправильное указание истцом на нормы материального права, не может свидетельствовать о неверном избрании способа защиты своего права. Тем более истцом также заявлены исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика необоснованно перечисленных на счет последнего.

Также судебная коллегия находит, что исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Так в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ФИО1 узнал и неосновательности получения и сбережения денежных средств истца только после вступления решения суда первой инстанции в законную силу, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с датаг. по дата не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата подлет отмене, с вынесением по делу нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 460 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 800 руб. и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить. Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на денежные средства, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №..., выдан Орджоникидзевским РУВД адрес дата) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской №... №..., выдан отделом внутренних дел адрес дата) неосновательное обогащение в размере 460 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 800 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата