Решение по делу № 33а-545/2016 от 19.01.2016

№ 33а - 545 /2016                        Докладчик Самылов Ю.В.

                                Судья Староверова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего                Судаковой Р.Е.,

и судей                    Самылова Ю.В. и Емельяновой О.И.,

при секретаре                Пурышевой С.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 февраля 2016 года административное дело по административному иску Свистунова А.В. к Отделу судебных приставов Судогодского района Владимирской области, судебному приставу –исполнителю ОСП Судогодского района Зуевой Е.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю Отдела Судебных приставов Судогодского района Владимирской области Смирнову А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействие по своевременному исполнению требований исполнительного документа и признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Зуевой Е.В. об отложении исполнительных действий

по апелляционной жалобе Свистунова А.В. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Свистунова А.В. к Отделу судебных приставов Судогодского района Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района Зуевой Е.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю Отдела Судебных приставов Судогодского района Владимирской области Смирнову А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействие по своевременному исполнению требований исполнительного документа и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зуевой Е.В. об отложении исполнительных действий, отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения административного истца – Свистунова А.В., просившего решение суда отменить, объяснения административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ОСП Судогодского района Зуевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Свистунов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов Судогодского района Владимирской области, судебному приставу – исполнителю ОСП Судогодского района Зуевой Е.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов Судогодского района Владимирской области Смирнову А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Федеральной службе судебных приставов России и, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Зуевой Е.В., выразившееся в длительном неисполнении решения Судогодского районного суда от 06 ноября 2014 года по делу №****, в части необоснованного затягивания исполнительного производства № ****, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа (ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»); в нарушении 2-х месячного срока по исполнению требований исполнительного документа при наличии реальной возможности его исполнить (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»); в неистребовании в 2-х месячный срок по исполнению требований исполнительного документа у должника, органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, информации о принадлежащих должнику правах на имущество (ч. 2 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в неналожении ареста на имущество, в том числе денежные средства, в непередаче арестованного и изъятого имущества на хранение (ч. 7 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в непроведении оценки имущества должника (ч. 9 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»); в неналожении взыскания на имущество должника в первую очередь на его денежные средства (ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»); в необращении взыскания на другое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»); в несоставлении в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок (до 24 августа 2015г.) и установлении нового срока для исполнения (ч. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»); в нереализации имущества должника (ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»); в неоднократном откладывании исполнительных действий в период с **** по **** года, превышающих установленный действующим законодательством срок (ст.ст.2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов Судогодского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Смирнова А.В., выразившееся в длительном уклонении по организации работы подразделения судебных приставов и обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями судебного акта – решения Судогодского районного суда Владимирской области от 06 ноября 2014 года по делу №**** (ч.2 ст. 10 Закона «О судебных приставах») и необоснованного затягивания исполнительного производства № ****.

    Признать незаконным бездействие отдела судебных приставов Судогодского района Владимирской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, выразившееся в неосуществлении организации принудительного исполнения судебного акта, предусмотренного законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, – решения Судогодского районного суда Владимирской области от 06 ноября 2014 года по делу №****/**** (п. 1.4.2., 2.1.2. Приложения 1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21 мая 2013 г. N74).

    Признать незаконным бездействие Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, выразившееся в неорганизации принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее – судебные акты), а также актов других органов, предусмотренного законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, – решения Судогодского районного суда Владимирской области от **** года по делу №****/**** (п.п.2 п.2, п.1 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316).

    Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области Зуевой Елены Владимировны от 09 ноября 2015 года об отложении исполнительных действий, незаконным.

    При подаче первоначально административного иска через своего представителя Рыбкина Д.В. Свистунов А.В. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

Определением суда от 30 ноября 2015 года в качестве административных ответчиков по делу были привлечены – начальник отдела – старший судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов Судогодского района Владимирской области Смирнов А.В, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Федеральная служба судебных приставов России.

    Административный истец Свистунов А.В. и его представитель Рыбкин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание, будучи извещенные о его дате, месте и времени не явились. Административный истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствии своего представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в административном исковом заявлении и его уточнениях.

    Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района Зуева Е.В., в судебном заседании административный иск не признала, в обоснование указав, что на принудительном исполнении в ОСП Судогодского района находится исполнительное производство № **** возбужденное ****. на основании исполнительного листа **** № **** по делу № **** от **** года об обязании ОМВД России по Судогодскому району предоставить Свистунову А.В. и членам его семьи жилое помещение жилищного фонда РФ по договору социального найма с последующей передачей этого помещения в муниципальную собственность. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе откладывал исполнительные действия, копии постановлений своевременно направлялись сторонам. Все постановления об отложении исполнительных действий выносились в связи с рассмотрением в суде каких-либо заявлений сторон исполнительного производства, имеющих отношение к исполнению решения суда, которые судебный пристав-исполнитель считает объективными основаниями, препятствующими правильному исполнению требований исполнительного документа, поскольку вынесение судебного акта по поданным заявлениям могло существенно изменить порядок исполнения первоначального судебного решения.

Полагала, что оснований для привлечения должника к административной ответственности по ст. 17.12 КоАП РФ не имелось, поскольку в действиях ОМВД не усматривается состав данного административного правонарушения, а именно: не было установлено, что должник без уважительных причин не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения. Пропуск двухмесячного срока исполнения исполнительного производства не является пресекательным и сам по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Отложение исполнительных действий не повлияло на проведение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по отобранию объяснений у начальника ОМВД по Судогодскому району Фуртова Ю.Г., назначенные на **** года. Также в рамках исполнительного производства проводились такие исполнительные действия как вызов должника на прием к судебному приставу-исполнителю, отобрание объяснений у представителя должника, вынесение постановления об исполнении решения суда, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора с установлением нового срока исполнения решения суда, направление требования об исполнении решения суда с назначением даты вызова на прием к судебному приставу – исполнителю. Считала, что в материалах исполнительного производства имеется достаточная информация об имущественном положении должника, предоставленная должником в качестве подтверждения невозможности исполнения данного решения суда. По мнению административного ответчика, в рамках исполнительного производства приняты все меры, направленные на исполнение решения суда, бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения исполнительного документа не усматривается. Просила отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, полагая, что оснований для восстановления срока не имеется.

    Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов Судогодского района Владимирской области Смирнов А.В., действующий также от ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав, что страшим судебным приставом был организован прием, своевременная регистрация исполнительного документа, обеспечены условия для судебного пристава – исполнителя для исполнения его должностных обязанностей по исполнению решения суда. Кроме этого, своевременность и полнота принимаемых приставом – исполнителем мер по данному исполнительному производству контролировалась путем изучения исполнительного производства **** и ****, при этом нарушений со стороны судебного пристава не выявлено. В течение всего периода исполнения жалоб на действия пристава от сторон исполнительного производства не поступало. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершил все исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на правильное и своевременное исполнение решения суда.

    Представитель административных ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Федеральной службы судебных приставов России Артищева Д.В., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя УФССП по Владимирской области и ФССП России.

В письменном отзыве представитель административных ответчиков указала, что судебным приставом – исполнителем ОСП Судогодского района Зуевой Е.В. в рамках исполнения исполнительного производства неимущественного характера не было допущено незаконного бездействия, выразившегося в длительном неисполнении решения Судогодского районного суда Владимирской области от **** по делу № ****. Кроме того, ФССП России и УФССП России по Владимирской области, не осуществляя непосредственное принудительное исполнение судебных актов, выполняют организационные и контролирующие функции. Контроль за деятельностью судебных приставов осуществляется путем обжалования постановления, действия (бездействие) судебного пристава вышестоящему должностному лицу (в порядке подчиненности) или в суд (ст. 19 ФЗ «О судебных приставах»). С жалобой на постановление, действие (бездействие) должностных лиц ОСП Судогодского района в рамках исполнительного производства № **** от **** Свистунов А.В. в указанные учреждения не обращался. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Представитель заинтересованного лица – ОМВД России по Судогодскому району Бряйцева Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области Зуевой Е.В. в рамках исполнительного производства № **** от ****, являются обоснованными и законными, производимыми в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, принимаемые решения в рамках исполнительного производства соответствуют предъявляемым требованиям, ущемление прав и законных интересов взыскателя не допущено, исполнительное производство осуществляется в соответствии с нормами закона. Полагала постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области Зуевой Е.В. от **** об отложении исполнительских действий законным.

Суд постановил указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель административного истца Свистунова А.В. – Рыбкин Д.В. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении Судогодского районного суда Владимирской области от 03 декабря 2015 года, обстоятельствам административного дела. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя административного ответчика Свистунова А.В. – Рыбкина Д.В., административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Судогодского района УФССП России по Владимирской области Смирнова А.В., представителя административного ответчика – ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области, представителя административного ответчика – УФССП России по Владимирской области, представителя административного ответчика – Федеральной службы судебных приставов России, представителя заинтересованного лица – ОМВД России по Судогодскому району, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Материалами дела подтверждено, что **** Свистунов А.В. предъявил к исполнению в ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области исполнительный лист серии **** № **** от ****, выданный на основании решения Судогодского районного суда города Владимира от **** по делу № ****, предметом исполнения по которому является: обязание ОМВД России по Судогодскому району предоставить Свистунову А.В., как гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел и принятому на учет в качестве нуждающихся в жилых помещения в ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области, до ****, и совместно проживающим с ним членам его семьи, составом 3 человека: Свистунов А.В. (муж), Свистунова О.В. (жена), Свистунов Д.В. (сын), жилое помещение жилищного фонда Российской Федерации по договору социального с последующей передачей этого помещения в муниципальную собственность.

**** судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области Зуевой Е.В. возбуждено исполнительное производство № ****.

    Исследуя материалы исполнительного производства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем проведены следующие исполнительные действия: вызов должника на прием к судебному приставу-исполнителю от ****, отобрание объяснений у представителя должника от ****, вынесение требования об исполнении решения суда от **** года, отобрание объяснений у представителя должника от ****, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора с установлением нового срока исполнения решения суда от ****, направление требования об исполнении решения суда от **** с назначением даты вызова на прием к судебному приставу-исполнителю, отобрание объяснений у представителя должника ****.

    Также установлено, что судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе откладывал исполнительные действия, о чем свидетельствуют постановления об отложении исполнительных действий от ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, копии которых своевременно направлялись сторонам исполнительного производства.

    Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Частью 7 данной статьи предусмотрены случаи невключения в указанный срок времени выполнения определенных исполнительных действий.

При этом нарушение срока, установленного в статье 36 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено, судебным приставом-исполнителем были отложены следующие исполнительные действия: **** в связи с рассмотрением в Судогодском районном суде заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения, **** и **** в связи с рассмотрением в суде заявления должника об изменении способа и порядка исполнения решения суда, **** и **** в связи с рассмотрением в суде заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения, **** в связи с подачей взыскателем апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении требований об изменении порядка и способа исполнения решения суда, **** в связи с подачей должником административного искового заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Факт нахождения в производстве Судогодского районного суда вышеуказанных дел подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства судебными извещениями и копиями судебных актов.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 38 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Данная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий, следовательно, такое решение может приниматься судебным приставом неоднократно. Закон не дает указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, и оставляет данный вопрос на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

    Суд, принимая решение, верно исходил из того, что указанные сроки судебным приставом исполнителем в каждом случае были соблюдены. Причины отложения исполнительных действий вызваны объективными причинами, препятствующими правильному исполнению требований исполнительного документа, поскольку вынесение судебного акта по поданным заявлениям могло существенно изменить порядок исполнения судебного решения.

    Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялись исполнительные действия ни в течение срока для добровольного исполнения решения суда, ни в течение установленного ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячного срока исполнительного производства, суд на законных основаниях признал несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права. При этом суд принял во внимание, что установленный статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 вышеуказанного закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

    Разрешая возникший спор, суд также учел, что требование об обязании предоставить жилое помещение в рамках исполнительного производства №**** от **** являются требованиями неимущественного характера.

Статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Затем, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу в указанной части, с учетом приведенных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обоснованно заключил, что судебным приставом - исполнителем могут быть применены меры принудительного исполнения и совершены исполнительные действия, исключительно направленные на принуждение должника к совершению действий, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, судебный пристав - исполнитель в данном случае, руководствуясь положениями ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не вправе применять меры принудительного исполнения и совершать исполнительные действия, не связанные с принуждением должника предоставить жилое помещение, в частности: накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, проводить оценку имущества должника, накладывать взыскание на имущество должника (в первую очередь на денежные средства), обращать взыскание на другое имущество должника, реализовывать имущество должника.

Настаивая на заявленных требованиях, административный истец утверждал, что материалы исполнительного производства № **** от **** не содержат доказательств, препятствующих своевременному исполнению решения суда.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом, должником представлены в материалы исполнительного производства сведения о невозможности исполнения судебного решения ввиду отсутствия у ОМВД России по Судогодскому району служебного жилищного фонда, земельных участков под строительство, денежных средств на лицевом счете, предназначенных для исполнения данного бюджетного обязательства. Кроме этого, представлены копии запросов на денежные средства у распорядителя средств федерального бюджета (УМВД России по Владимирской области) для исполнения решения суда от **** (заявки от **** № ****, **** № ****, от **** № ****, от **** № ****, от **** № ****, от **** № ****). Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Также Свистунов А.В. в административном исковом заявлении ссылался на положения части 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на вновь установленный должнику срок (до ****) и необходимость составления в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

Суд, не установив в действиях должника на сегодняшний день наличие состава административного правонарушения, также правомерно признал доводы административного истца в данной части несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному заключению, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зуевой Е.В. и ОСП Судогодского района, выразившегося в длительном неисполнении решения суда от 06 ноября 2014 года, как не нашедшего своего подтверждения, являются правильными.

Также не подлежали удовлетворению и требования Свистунова А.В. о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Судогодского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Смирнова А.В., выразившегося в длительном уклонении по организации работы подразделения судебных приставов и обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного решения и необоснованного затягивания исполнительного производства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Так, частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что начальник отдела - старший судебный пристав организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Обеспечивает своевременность и полноту принимаемых приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов. Аналогичные обязанности возложены на начальника отдела - старшего судебного пристава Судогодского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и должностным регламентом.

Как усматривается из контрольной карты исполнительного производства № ****, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - **** ░ ****.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № **** ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 N 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5, ░. 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ N 229 - ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 2, 3 ░░░░░░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2004 № 1316 «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ 2.1.2., 2.1.9. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2013 № 354, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 1997 ░. N 118-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № **** ░░ **** ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ **** ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 38, ░.6 ░.1 ░░. 40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 N 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░