Решение по делу № 2-79/2016 (2-7576/2015;) от 02.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи                 Сметаниной О.Н.,

при секретаре     ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казариной Е.Ф. к Гордеевым О.А., Б.А. о взыскании суммы займа,

установил:

Казарина Е.Ф. обратилась в суд с иском к Гордеевым О.А., Б.А. о взыскании суммы займа. В обоснование требований истец указала, что по просьбе ответчиков (дочери и бывшего зятя) для покупки им двухкомнатной квартиры она продала принадлежащую ей малосемейку ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, за 640 000 рублей. Ответчикам был одобрен кредит в Сбербанке на сумму 550 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица сняла со своего счета часть денежных средств, полученных от продажи малосемейки, для передачи суммы в размере 605 000 рублей своей дочери Гордеевой О.А. для покупки двухкомнатной квартиры, о чем была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ во время заключения между продавцом двухкомнатной квартиры и ответчиками договора купли-продажи истица передала денежные средства в размере 605 000 рублей Гордееву Б.А. для передачи их продавцу квартиры. Истец указывает, что денежные средства в размере 605 000 рублей были переданы ответчикам сроком на 3 года, однако на ее письменное требование о возврате суммы займа ответчики не ответили.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать с Гордеевой О.А., Гордеева Б.А. в пользу Казариной Е.Ф. сумму займа в размере 605 000 рублей в равных долях.

Ответчик Гордеева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что считала переданные истцом денежные средства даром, денежные средства в размере 605 000 рублей были необходимы для покупки двухкомнатной квартиры совместно с Гордеевым Б.А., которых у них с ответчиком было недостаточно.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку ранее Казариной Е.Ф. требование о взыскании суммы займа при разделе имущества Гордеевыми не заявлялось, ответчик Гордеев Б.А. не знал и не мог знать о существовании займа между истцом и Гордеевой О.А. Ответчик считает, что Казарина Е.Ф. передала деньги Гордеевой О.А. в дар, Гордеев Б.А. по данной сделке стороной не является, поэтому просит в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относится любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.39 СК РФ доли в общем имуществе супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с ч.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Казарина Е.Ф. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, за 640 000 рублей, из которых 109 900 рублей истец получила до заключения договора, 530 100 рублей были перечислены на ее лицевой счет. Данные обстоятельства подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о состоянии вклада и по существу не оспариваются сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Гордеевы Б.А., О.А. приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, за 1 155 000 рублей. Право общей совместной собственности Гордеевых Б.А., О.А. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Материалами дела установлено, что часть суммы за указанную квартиру в размере 605 000 рублей Гордеев Б.А. передал продавцу до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 550 000 рублей была перечислена в последующем за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств в размере 605 000 рублей Гордеевым Б.А. продавцам двухкомнатной квартиры подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

Истец в обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа передала денежные средства в размере 605 000 рублей Гордеевой О.А. на покупку для ее семьи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 3 года, что подтверждается подлинником расписки.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, и для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Возражая против иска Казариной Е.Ф., представители Гордеева Б.А. ссылаются на неосведомленность Гордеева Б.А. о заключении договора займа. Данные доводы опровергаются следующими доказательствами.

Из пояснений ответчика Гордеевой О.А. следует, что денежных средств на приобретение двухкомнатной квартиры у них с Гордеевым Б.А. не было, что не оспаривают и представители Гордеева Б.А. Тем не менее, зная об отсутствии денежных средств на покупку квартиры, Гордеев Б.А. заключает договор займа с залогом с банком на сумму 550 000 рублей, при том, что ему достоверно известно о стоимости приобретаемой квартиры 1 155 000 рублей. Представитель истца ФИО6 пояснил, что Гордеев Б.А. уговаривал Казарину Е.Ф. продать ее малосемейку и отдать им деньги от продажи. Данные пояснения подтвердили и свидетели ФИО9, ФИО10 ФИО10 дополнительно пояснила, что узнав о том, что деньги на квартиру Гордеевым дала Казарина Е.Ф., она (свидетель) в присутствии Гордеева Б.А. спросила, как они с Гордеевой О.А. будут рассчитываться с Казариной Е.Ф., на этот вопрос ни Гордеева О.А. ни Гордеев Б.А. ей не ответили, но про то, что деньги подарены – не сказали. Также несостоятельными указанные доводы суд считает по тем основаниям, что предполагая о дарении Казариной Е.Ф. денег Гордеевой О.А., Гордеев Б.А. не удостоверился в заключении договора дарения, у Казариной Е.Ф. об условиях дарения не спрашивал.

Кроме того, представитель ФИО6 пояснил, что перед расчетом с продавцом Казарина Е.Ф. передала Гордееву Б.А. наличные деньги, именно он отдал их продавцу, на его имя продавец выдал расписку об их получении (л.д.15).

Судом также установлено, что еще до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Гордеевым Б.А. и Гордеевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор, в котором стороны указали на приобретение в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>, и в случае расторжения брака определили иной правовой режим собственности: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности будет принадлежать Гордеевой О.А., <данные изъяты> доля – Гордееву Б.А.

Доводы ответчика Гордеева Б.А. о том, что ФИО11 (мать Гордеева Б.А.) передала полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 рублей на покупку квартиры Гордеевым суд считает несостоятельными. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО11 на приобретение с/х животных, т.е. являлся целевым, денежные средства в указанном размере были получены продавцом пчел, на иные цели кредитные средства по этому договору не могли пойти.

В совокупности с фактом заключения брачного договора все вышеизложенное позволяет сделать вывод об осведомленности Гордеева Б.А. о получении займа от Казариной Е.Ф. на приобретение в общую совместную собственность Гордеевыми квартиры, о распоряжении им полученными от Казариной Е.Ф. деньгами путем передачи их продавцу при том, что Гордеева О.А. присутствовала при расчетах. Тот факт, что заем был потрачен на нужды семьи подтверждается тем, что квартира была приобретена в общую совместную собственность обоих супругов (Гордеев Б.А. каких-либо личных средств не вкладывал), кредит погашался также за счет общих денег (материнский капитал и заработок Гордеева Б.А.). Впоследствии приобретенная квартира была Гордеевыми продана, деньги в полной сумме были вложены в покупку новой квартиры, первоначально приобретенной в общую совместную собственность, а в настоящее время доли Гордеева Б.А. и Гордеевой О.А. в ней равные – по <данные изъяты> доле у каждого. Таким образом, суд считает, что представленные доказательства, а также действия самого ответчика подтверждают осведомленность Гордеева Б.А. о возможности приобрести указанную двухкомнатную квартиру, т.е. о наличии денежных средств на ее покупку за счет займа у Казариной Е.Ф.

Доводы ответчиков о том, что между Казариной Е.Ф. и Гордеевой О.А. был заключен договор дарения денежных средств, а не договор займа, суд считает несостоятельными. Из буквального содержания расписки следует, что денежные средства в размере 605 000 рублей были переданы Казариной Е.Ф. в долг на 3 года для приобретения двухкомнатной квартиры, которая в последующем была оформлена в общую совместную собственность Гордеевых. Свидетели ФИО9 (дочь истицы), ФИО12 (подруга Гордеевой О.А.), ФИО10 (подруга истца) пояснили, что деньги на покупку квартиры на <адрес> Гордеевым дала Казарина Е.Ф. от продажи малосемейки на <адрес> по договору займа, т.к. у Казариной Е.Ф. с ответчиками были напряженные отношения и деньги подарить она им не могла. Кроме того, свидетель ФИО9 присутствовала при заключении договора займа, который был заключен по ее словам по причине отсутствия доверия к Гордееву Б.А., в связи с чем был заключен и брачный договор.

Суд, анализируя изложенное, приходит к выводу, что получение Казариной Е.Ф. денежных средств от принадлежащей ей квартиры ДД.ММ.ГГГГ, совпадение размера денежных средств, полученных одним из супругов по договору займа с размером денежных средств, переданных в счет частичной оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие у Гордеевых иных источников для приобретения квартиры, заключение брачного договора с установлением режима долевой собственности в случае расторжения брака являются доказательством того, что денежные средства по договору займа были использованы Гордеевыми на приобретение квартиры в совместную собственность, т.е. на нужды семьи. Кроме того, ответчик не представил доказательства заключения между Казариной Е.Ф. и Гордеевой О.А. договора дарения или использования Гордеевой О.А. денежных средств в указанном размере на личные нужды. Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ может быть признан общим обязательством бывших супругов Гордеевых перед Казариной Е.Ф. по возврату денежных средств в размере 605 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что расписка была составлена не ДД.ММ.ГГГГ, а позже, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, пояснениями ответчика Гордеевой О.А. и представителя истца. Кроме того, дата составления расписки не имеет правового значения (договор займа является реальной сделкой), какая-либо дата выдачи расписки (даже если она не совпадает с датой передачи денег), или отсутствие даты не свидетельствуют об отсутствии самого договора займа. Тот факт, что истица не обращалась с требованием о возврате займа при разделе совместного имущества Гордеевыми, и отсутствие таких требований к Гордееву Б.А. со стороны Гордеевой О.А. о признании долга общим не свидетельствует об отсутствии договора займа. Стороной по делу о разделе имущества Гордеевых Казарина Е.Ф. не являлась, Гордеева О.А. надеялась, что требовать возврата денежных средств ее мать не будет, поэтому требований о признании долга общим не заявляла. На добросовестность действий Казариной Е.Ф. также указывает отсутствие требований о взыскании с Гордеевых процентов за пользование денежными средствами за длительный период.

Судом установлено, что Гордеевыми денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возвращены Казариной Е.Ф. не были, ответчиками не представлены доказательства исполнения обязательств по договору займа. В дело представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений ст.408 ГК РФ свидетельствует о наличии у Гордеевых обязательств по возврату долга перед истцом. При этом, определяя доли в указанном долговом обязательстве равными, суд исходит из того, что договор об определении долей в общем имуществе между супругами не заключался, брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ регулирует отношения Гордеевых только относительно квартиры, следовательно, долг по договору займа является совместным долгом супругов, и ответчики должны нести равную ответственность по возврату долга перед истцом. Таким образом, с Гордеевых Б.А., О.А. в пользу Казариной Е.Ф. подлежит взысканию сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 605 000 рублей в равных долях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 000 рублей. Суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы, взыскав с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в указанном размере, т.е. по 2 500 рублей с каждого.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена рассрочка по уплате госпошлины. Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит довзысканию госпошлина в размере 4 250 рублей, т.е. по 2 125 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.39,45 СК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд     

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гордеева ФИО15, Гордеевой ФИО16 в пользу Казариной ФИО17 сумму займа в размере 605 000 рублей в равных долях, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей в равных долях, т.е. по 305 000 рублей с каждого.

Взыскать с Гордеева ФИО18, Гордеевой ФИО19 в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 2 125 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2016 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: