Решение от 08.07.2020 по делу № 2-61/2020 от 19.11.2018

Дело № 67RS0003-01-2018-001582-50

Производство № 2-61/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 года                                                                                                                           г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой Елены Викторовны к Бутенко Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Парфенова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 28.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП названному автомобилю причинены механические повреждения, вследствие виновных действий водителя Бутенко А.В.. Поскольку гражданская ответственность истицы и виновного лица на момент аварии были застрахованы в ООО СК «Согласие», истица обратилась к данному страховщику с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истице 400 000 руб. в счет страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Центр правовой защиты» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 039 700 руб.. Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив ущерб в пределах лимита ответственности, ссылаясь на п. 1 ст. 1064 ГК РФ, полагает, что оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с ответчика. В связи с подобными обстоятельствами просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 639 700 руб.,                             15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг и 6 822 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В последующем Парфенова Т.В., по итогам проведенных по делу судебных экспертиз, неоднократно уточнив требования (т. 1 л.д. 250; т. 2 л.д. 67-68, 120-121, 152-154, 243-244), также указала, что автомобиль <данные изъяты> ею отремонтирован, стоимость ремонта составила 894 440 руб., в связи с чем заявила к взысканию с ответчика понесенные фактические расходы на приобретение запасных частей и ремонтные работы за минусом страховой выплаты в размере 494 440 руб.. Кроме того, в результате произошедшего 28.10.2016 ДТП ею понесены расходы по эвакуации и хранению транспортного средства (далее также – ТС) после аварии в размере 20 905 руб., которые являются для нее убытками и подлежат возмещению за счет ответчика. В окончательном варианте просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 494 440 руб., с начислением на данную сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 29.10.2016 (день, следующий за днем спорного ДТП) по день фактического исполнения обязательств; убытки в размере 20 950 руб.; 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб. и 9 597 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истицы Зуев А.П. со ссылкой на просьбу                     Парфеновой Е.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования иска поддержал по вышеизложенным основаниям, одновременно отметив, что на момент спорного ДТП автомобиль истицы, 2014 года выпуска, находился на гарантийном обслуживании; в настоящее время автомобиль отремонтирован и продан. Запчасти для автомобиля истицы приобретались ФИО13 который в момент спорной аварии управлял ТС.

Извещавшийся ответчик в суд не явился; его представитель Охнич Я.В. в судебном заседании требования иска не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 151). При этом факт совершенного по вине Бутенко А.В. ДТП, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения, не оспаривал. Также отметил, что гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО страховой компанией «Согласие», которая в полном объеме выплатила истице страховое возмещение в размере 400 000 руб.. С места ДТП автомобиль истицы уехал самостоятельно, своим ходом. Считает, что выплаченного истице страхового возмещения хватило бы на проведение восстановительного ремонта ее автомобиля, в подтверждение чему представил суду ответы станций технического обслуживания СТОА (ИП ФИО14 ИП ФИО15 ИП ФИО16.) с предварительными заказ-нарядами по стоимости ремонта ТС (т. 2, л.д. 91-100). Таким образом, размер причиненного истице материального ущерба необоснованно завышен в целях злоупотребления правом и получения истицей необоснованной выгоды и неосновательного обогащения. Надлежащих доказательств необходимости несения расходов по эвакуации и хранению автомобиля истицы после аварии суду также не представлено. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», извещенный надлежаще, в суд не явился; в ранее адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 107).

В контексте положений ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, а также административный материал по факту ДТП от 28.10.2016 и фотоматериалы автомобиля истицы в поврежденном состоянии, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Так, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По делу видно, что 28.10.2016 по вине Бутенко А.В., управлявшего автомобилем             ФИО17, по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истицы (автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 9).

Гражданская ответственность истицы и виновного лица на момент аварии в рамках договора ОСАГО были застрахованы ООО «СК «Согласие», куда Парфенова Е.В. обратилась с заявлением о возмещении убытков.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истице в счет возмещения ущерба 400 000 руб., выполнив тем самым свои обязательства перед потерпевшей в пределах лимита ответственности, что подтверждено материалами выплатного дела (т. 1 л.д. 70-86).

В то же время согласно выводам представленного требующей стороной в материалы дела экспертного заключения от 18.07.2017 №, выполненного ООО «Центр правовой защиты», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 1 039 700 руб. (т. 1 л.д. 10-30).

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении ущерба в порядке                         ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в размере 639 700 руб. (т. 1 л.д. 31-32) оставлена им без удовлетворения.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылается на то, что истица получила от страховой компании страховое возмещение в размере 400 000 руб., которое является достаточным для восстановления ее автомобиля после спорного ДТП, а требуемый размер материального ущерба необоснованно завышен в целях злоупотребления правом и получения необоснованного обогащения.

Однако с данными суждениями отвечающей стороны суд согласиться не может в силу следующего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая Методика).

В целом, из приведенных правовых норм следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При этом п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Федерального закона № 40-ФЗ во взаимосвязи с положениями                  гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В этой связи потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом № 40-ФЗ.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений закона следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Судом по делу установлено, что в результате спорного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого превышает размер произведенной Парфеновой Е.В. в рамках договора ОСАГО страховой выплаты.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению о том, что у истицы возникло право на получение от ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного виновными действиями последнего, денежной разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В свою очередь, определяя размер причиненного истице фактического (реального) ущерба, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству отвечающей стороны определением суда от 20.12.2018 по делу назначалась судебная комплексная оценочная, автотехническая экспертиза на предмет определения соответствия характера повреждений транспортного средства истицы механизму ДТП, имевшего место 28.10.2016, а также соответствующих стоимостных характеристик автомобиля «<данные изъяты>» с поручением ее проведения ООО «НОС «Лидер» (т. 1 л.д. 171-172).

По итогам проведения упомянутой экспертизы (заключение экспертов от 28.03.2019                  № 05.03.19) установлено, что при механизме спорного ДТП, определенном экспертным путем, контактными парами будут являться детали автомобиля <данные изъяты> расположенные в задней части ТС, которые образованы от контактного взаимодействия с передней частью автомобиля <данные изъяты> а также детали, расположенные в передней части ТС, которые образованы от контактного взаимодействия с передней частью автомобиля <данные изъяты> Экспертами также установлено, что восстановление автомобиля <данные изъяты> после спорного ДТП экономически целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа не равна и не превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства до момента ДТП (т.1 л.д. 186-241).

В последующем, исходя из пояснений эксперта ФИО18 отметившего, что при проведении судебной экспертизы руководствовался Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (ОСАГО), пояснений сторон, по ходатайству требующей стороны судом по делу назначалась дополнительная судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы в соответствии с методикой Минюста РФ, с дополнительным вопросом относительно рыночной стоимости деталей, поврежденных в результате ДТП от 28.10.2016, требующих своей замены в целях восстановления транспортного средства, с поручением проведения таковой тем же экспертам (т. 2 л.д. 28).

Так, согласно выводам ООО НОС «Лидер» (экспертное заключение от 25.09.2019 № (т. 2 л.д. 37-49) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 28.10.2016, без учета износа, исходя из среднерыночных цен Смоленского региона, составляет 652 331 руб., с учетом износа – 597 334 руб. 81 коп..

Установить стоимость поврежденных деталей автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным ввиду отсутствия предложений продаж деталей с подобными характеристиками, указанными в акте осмотра ТС от 20.03.2017 № (Группа Компаний «РАНЭ») и акте осмотра ТС от 17.03.2017 №ООО «Деманков и Ко»).

При этом допрошенный судом эксперт ФИО19 выводы проведенного им исследования полностью подтвердил, одновременно отметив, что при поведении экспертизы в качестве основополагающего нормативного документа использовал методическое руководство для судебных экспертов Министерства Юстиции РФ в редакции от 01.01.2019 (далее – Методика), которое четко расписывает методы определения стоимости восстановления автомобиля после повреждения, стоимости запасных частей, работ и материалов. При расчете стоимости восстановительного ремонта им (экспертом) использовались только оригинальные запасные части, поскольку Методика принимает только стоимость оригинальных запасных частей. Применение при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оригинальных запасных частей равноценного качества разрешено, но на детали разового использования, такие как прокладки, масла и т.д., но не на кузовные детали, детали освещения и т.д..

После обозрения экспертом ФИО20 ранее представленных отвечающей стороной в материалы дела предварительных заказ-нарядов от 12.08.2019 № СТОА (ИП ФИО21 от 03.08.2019 № СТОА (ИП ФИО22 и от 15.10.2019 СТОА (ИП ФИО29 по стоимости ремонта ТС <данные изъяты> (т. 2 л.д. 86-100), также пояснил, что весь объем проведенных операций и перечень работ без стоимости деталей, указанные в предварительном заказ-наряде                                       ИП ФИО23 полностью соответствует его (эксперта) заключению, но стоимость работ на                 4 000 руб. дороже. Что касается запасных частей, то, если сопоставить их стоимость, определенную им (экспертом), и в названном заказ-наряде, которая гораздо меньше, то указанные                                            ИП ФИО24 запчасти являются бывшими в употреблении (далее также – б/у). В предварительном заказ-наряде ИП ФИО25 указаны все оригинальные запчасти, но их стоимость гораздо меньше, чем стоимость, определенная им (экспертом). Стоимость работ, в том числе по окраске, также меньше. Весь технологический процесс полностью соответствует тому, который определен им (экспертом). В предварительном заказ-наряде ИП ФИО26 все каталожные номера деталей оригинальные, но их стоимость меньше стоимости, определенной им (экспертом), в силу чего полагает, что определена стоимость деталей б/у, что также можно определить по их стоимости, размер которой на детали б/у обычно округляется. Кроме того, отметил, что по названным выше предварительным заказ-нарядам невозможно определить на какую дату взята стоимость соответствующего восстановления автомобиля истицы.

Не доверять подобным показаниям эксперта у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО НОС «Лидер», считая его объективным при определении размера восстановительного ремонта автомобиля Парфеновой Е.В., одновременно соглашаясь с доводами отвечающей стороны относительно процессуальной несостоятельности позиции представителя истицы о возможности удовлетворения иска с учетом представленных им в материалы дела документальных сведений о фактически понесенных затратах на состоявшийся ремонт поврежденного транспортного средства. В целом, названные документальные сведения не имеют объективного подтверждения несения названных расходов и не охватывают весь объем необходимых восстановительных работ в отношении автомобиля <данные изъяты>

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном выше Постановлении от 31.05.2005 № 6-П и что следует из совокупности правовых норм о возмещении вреда, нашедших свое отражение в ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в аспекте фактических обстоятельств, установленных в ходе настоящего судебного разбирательства, в рассматриваемом случае Парфенова Е.В. вправе требовать от ответчика полного возмещения действительного размера понесенного ею ущерба, который, по мнению суда, объективно превышает сумму полученного страхового возмещения.

Делая такой вывод, суд акцентирует внимание на том, что автомобиль <данные изъяты> на момент аварии находился на гарантийном обслуживании и, в частности, его детали, которые в результате анализируемого ДТП получили механические повреждения, до аварии являлись оригинальными (произведенными и установленными заводом-изготовителем) и технически исправными (не имели повреждений); в свою очередь, обратное из материалов дела не следует и отвечающей стороной не доказано. В этой связи приведение автомобиля <данные изъяты> за счет имущественной ответственности виновного в причинении ущерба лица в доаварийное состояние возможно лишь путем его ремонта с использованием оригинальных запасных частей и без учета износа, что согласуется с выводами судебной экспертизы охватывается правовым смыслом поименованных норм ГК РФ, наполненным, в том числе соответствующим толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, и будет свидетельствовать о полном возмещении вреда, причиненного потерпевшей.

Таким образом, не соглашаясь с доводами ответчика, суд констатирует, что разумным и распространенным в обороте способом исправления имеющихся повреждений автомобиля                             <данные изъяты> обеспечивающим восстановление нарушенных прав истицы, является восстановление ТС с учетом средних рыночных цен на оригинальные запчасти, но без учета износа.                                  (652 331 руб. – согласно заключению ООО НОС «Лидер»). Иное доказательственной основы в ходе судебного разбирательства не нашло.

В этой связи суд, удовлетворяя иск лишь частично, взыскивает с ответчика в пользу истицы                 252 331 руб. (652 331 руб. - 400 000 руб. (размер состоявшегося страхового возмещения)).

В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию понесенные ею расходы по эвакуации автомобиля и хранению ТС после аварии, но в размере 19 150 руб., подтвержденные документально лишь в данной части (т. 2 л.д. 1-11), поскольку таковые, вопреки доводам стороны ответчика, непосредственно связаны с рассмотрением возникшего спора, являлись разумными и признаются судом необходимыми (неизбежными) для восстановления                         Парфеновой Е.В. своего нарушенного права.

Подобное также подтвердил допрошенный судом 19.06.2020 в качестве свидетеля ФИО27 управлявший автомобилем истицы в момент спорного ДТП, который пояснил, что с места аварии ехал на поврежденном автомобиле по обочине с включенными аварийными сигналами со скоростью 5 км/ч в сопровождении патрульной машины ГИБДД. Но, поскольку при движении из мотора автомобиля вытекала жидкость, ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 10 000 руб.. На следующий день после ДТП поврежденный автомобиль поставил на стоянку рядом со своим домом, где ТС находилось около года, пока шло административное разбирательство.

Эксперт ФИО28 судебном заседании 26.06.2019 также отметил, что технически автомобиль истицы после спорного ДТП мог передвигаться, однако из <адрес> доехать бы не смог.

В связи с этим суд в контексте положений ст.ст. 15, 1064, п. 2 ст. 1083 ГК РФ взыскивает с Бутенко А.В. в пользу Парфеновой Е.В. в счет возмещения убытков 19 150 руб..

Также истицей заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимыми для непосредственного восстановления автомобиля, при разрешении которого суд, отмечает, что ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства – за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку обязательство по возмещению истице ущерба вследствие ДТП от 28.10.2016 возникло у ответчика на основании настоящего решения суда, то исполнение данного денежного обязательства подлежит с момента вступления судебного акта в законную силу.

Так, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, исчисленных от суммы указанного выше ущерба, равной                     252 331 руб., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического его исполнения ответчиком.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы экспертом ООО НОС «Лидер» в размере 5 000 руб., подтвержденные документально (т. 2 л.д. 69), пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 650 руб.                                                     (271 481 руб. / 515 390 руб. – пропорциональное соотношение 0,53).

Кроме того, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 15 000 руб., но подлежащим взысканию с ответчика в сумме 7 950 руб. (15 000 руб. х 0,53).

Как усматривается из ходатайства ООО НОС «Лидер» оплата за проведенную по делу дополнительную судебную экспертизу, стоимость которой составила 10 000 руб., истицей в возложенной на нее соответствующим определением суда части, а именно в размере 5 000 руб. произведена не была (т. 2 л.д. 122), в связи с чем несение этих расходов суд, с учетом требований                     ст. 98 ГПК РФ, возлагает на истицу в размере 2 350 руб. (5 000 руб. х 0,47), остальная часть в размере 2 650 руб. (5 000 руб. х 0,53) подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины также пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 914 руб. 81 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░       252 331 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 7 950 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░                                 19 150 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, 2 650 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 5 914 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 81 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» 2 350 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» 2 650 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░